Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-44832/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29509/2020

Дело № А40-44832/20
г. Москва
28 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44832/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС-М" (ОГРН:1117746349302, ИНН:7718846346)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в размере 342.716 руб. 38 коп. за период с 08.02.2019г. по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения материалов дела № А40-57049/19-151-467 по исковому заявлению ООО «СтройАльянс-М» к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» о взыскании основного долга по договору подряда №20/09/17 от 20.09.2017 в размере 1 752 940, 00 руб., сумму гарантийного удержания в размере 5 101 387. 50 руб., вынес решение об удовлетворении требований истца. С ответчика, в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 854 327 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 272 руб.

10.12.2019 года по результатам рассмотрения Девятым арбитражнымапелляционным судом апелляционной жалобы ответчика о признании вышеуказанногосудебного акта первой инстанции незаконным вынес Постановление об оставлениирешения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57049/19-151-467 от17.10.2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года по делу № А40-57049/19-151-467, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в банк для списания с ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» суммы основного долга 6 854 327.50 и расходов по оплате госпошлины в размере 57 272 руб.

20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1. договора, за нарушение договорных обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.02.2019 по 17.01.2020 составляет 342 716 руб. 38 коп.

В рамках судебного заседания по делу № А40-57049/19-151-467 истец направил в адрес ответчика 30.01.2019 года претензию исх.№01ЮП от 21.01.2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд посчитал его, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 342 716 руб. 38 коп. за период с 08.02.2019г. по 17.01.2020.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод апелляционной жалобе об ошибочности периода взыскания несостоятелен и основан на неверном толкований пунктов договора, поскольку позиция ответчика опровергается п.14.1. договора №20/09/17 от 20.09.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-44832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина