Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-186141/2019

453/2020-38488(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81294/2019

Дело № А40-186141/19
г.Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПН КОММС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-186141/19, по иску ООО "МК ПРОДЖЕКТ" (ОГРН <***>; 117342, <...>, э 2 пом.XI, к. 69 оф.9) к ООО "СПН КОММС" (ОГРН <***>; 117105, <...>, этаж/пом 1/1) о взыскании 347 082 руб. 25 коп. долга, 849 389 руб. 43 коп. пени, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.11.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 347.082,25 рублей долга, 957.521,76 рублей пени, компенсация судебных издержек: по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей, по уплате госпошлины в сумме 26.046,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части размера присужденной к взысканию неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, сослался на ее чрезмерность, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении

обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки на сумму в 675.157,40 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца (ООО «МК Проджект») он в соответствии с Договором № МК-41/2017 от 01.08.2017 оказал услуги по производству, доставке и монтажу/демонтажу временной возводимой конструкции - выставочного стенда «Минпромторг России» общей площадью 117 квадратных метра на выставке «Армия-2017» по заказу ООО «СПН Комме» (Ответчик). Оказание услуг подтверждено актом № 186 от 28.08.2017, подписанным сторонами Договора без претензий.

В соответствии с п.2.7, 4.2.1 Договора Ответчик обязан оплатить услуги Истца в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.2.1 Договора платеж в размере 1 506 365,58 руб. производится Ответчиком в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. до 03.08.2017 включительно. Ответчиком оплата произведена 11.08.2017 (п/п 1884 от 11.08.2017). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 8-дней.

В соответствии с п.2.2.2 Договора платеж в размере 1 506 365,58 руб. производится Ответчиком не позднее 18.08.2017 включительно. Ответчиком оплата произведена 17.08.2017 (п/п 1951 от 17.08.2017).

В соответствии с п.2.2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 06.09.2017) окончательный платеж в размере 1 777 687,44 руб. производится Ответчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, т.е. до 12.10.2017 включительно. Ответчиком оплата произведена 15.12.2017 (п/п 3176 от 15.12.2017). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 64 дня.

Кроме того, ООО «МК Проджект» (Истец) в соответствии с Договором № МК-43/2017 от 21.08.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2017 г. оказало OOO «СПН Комме» (Ответчик) услуги по производству, доставке, монтажу/демонтажу временных возводимых конструкций - выставочного стенда и оформления выставки «Мода народу». От конструктивизма к дизайну». Оказание услуг подтверждено актами № 190 от 31.08.2017, № 291/1 от 15.12.2017, подписанными сторонами Договора без претензий.

В соответствии с п.4.2.1. Договора Ответчик обязан оплатить услуги Истца в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.2.1. Договора платеж в размере 1 594 515,12 руб. производится Ответчиком в срок не позднее 24.08.2017. Ответчиком оплата произведена 25.08.2017 (п/п 2028 от 25.08.2017). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 1 день.

В соответствии с п.2.2.2. Договора платеж в размере 1 063 010,08 руб. производится Ответчиком в срок не позднее 25.08.2017. Ответчиком оплата произведена 29.08.2017 (п/п 2035 от 29.08.2017). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 4 дня.

В соответствии с п.2.2.3. Договора платеж в размере 1 703 636,80 руб. производится Ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Акт № 190 от 31.08.2017), т.е. до 21.09.2017 включительно. Ответчиком оплата произведена 18.01.2018 (п/п 81 от 18.01.2018). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 119 дней.

Кроме того, ООО «МК Проджект» (Истец) в соответствии с Договором № МК-70/2017 от 23.11.2017, приложением № 1 от 23.11.2017, № 2 от 21.02.2018,. № 3 от 13.03.2018 к Договору выполнило работы по заданию ООО «СПН Комме» (Ответчик) по производству, изготовлению конструкций, мебели, доставке, монтажу и демонтажу. Выполнение работ подтверждено актами № 265 от 29.11.2017, № МК180227-03 от 28.03.2018, № МК180315-01 от 15.03.2018, подписанными сторонами Договора без претензий.

В соответствии с п.2.2.2, 5.2, Договора Ответчик обязан оплатить услуги Истца согласно условиям Договора и соответствующего Приложения к Договору.

Согласно п.3.1 Приложения № 1 к Договору Ответчик производит оплату в размере 371 644,24 руб. не позднее 07.12.2017г. Ответчиком оплата произведена 29.12.2017 (п/п 3421 от 29.12.2017). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 22 дня.

Согласно п.3.2 Приложения № 1 к Договору Ответчик производит оплату в размере 159 276,10 руб. не позднее 26.12.2017г. Ответчиком оплата произведена 29.12.2017 (п/п 3421 от 29.12.2017). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 3 дня.

Согласно п.3.1 Приложения № 2 к Договору Ответчик производит оплату в размере 293 608,00 руб. до 01.03.2018г. Ответчиком оплата произведена 21.02.2018 (п/п 457 от 21.02.2018).

Согласно п.3.2 Приложения № 2 к Договору Ответчик производит оплату в размере 583 132,00 руб. до 31.03.2018г. Ответчиком оплата произведена 28.04.2018 (п/п 1667 от 28.04.2018). Таким образом, Ответчиком допущена просрочка платежа на 28 дней.

Согласно п.3.1 Приложения № 3 к Договору Ответчик производит оплату в размере 322 219,65 руб. до 13.03.2018г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 297 357,05 руб. 13.03.2018 (п/п 766 от 13.03.2018), сумма в размере 24 862,60 руб. не оплачена. Таким образом, по состоянию на 17.06.2019г. Ответчиком допущена просрочка платежа в размере 24 862,60 руб. на 461 день.

Согласно п.3.2 Приложения № 3 к Договору Ответчик производит оплату в размере 128.887,86 рублей до 15.03.2018. Ответчиком оплата не произведена. Таким образом, по состоянию на 17.06.2019 ответчиком допущена просрочка платежа в размере 128.887,86 рублей на 459 дней.

Согласно п.3.3 Приложения № 3 к Договору Ответчик производит оплату в размере 193.331,79 рублей до 12.04.2018. Ответчиком оплата не произведена. Таким образом, по состоянию на 15.05.2019. Ответчиком допущена просрочка платежа в размере 193.331,79 рублей на 431 день.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № МК-70/2017 от 23.11.2017 составляет 347 082.25 руб.

Кроме того, ООО «МК Проджект» (Истец) в соответствии с Договором № МК-3/2018 от 12.02.2018 и Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2018 к Договору оказало услуги по заданию ООО «СПИ Комме» (Ответчик) по производству, изготовлению, доставке, монтажу и демонтажу декораций и иных аналогичных конструкций для проведения мероприятий Ответчика. Оказание услуг подтверждено актом № МК180228-04 от 28.02.2018, подписанным Сторонами Договора без претензий.

В соответствии с п.4.2.1. Договора Ответчик обязан оплатить услуги Истца в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к Договору платеж в размере 1 000 000,00 руб. производится Ответчиком в срок не позднее 13.02.2018. Ответчиком оплата произведена 13.02.2018 (п/п 383 от 13.02.2018).

В соответствии с 2.2.2. Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к Договору платеж в размере 3 852 301,11 руб. производится Ответчиком в срок не позднее 15.02.2018. Ответчиком оплата произведена 15.02.2018 (п/п 407 от 15.02.2018).

В соответствии с 2.2.3. Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к Договору платеж в размере 3 903 652,21 руб. производится Ответчиком в срок не позднее 31.03.2018. Ответчиком с нарушением сроков произведены частичные оплаты в размере 1 500 000,00 руб. (п/п 1933 от 17.05.2018) - просрочка оплаты 47 дней; в размере 700 000,00 руб. (п/п 2341 от 05.06.2018) - просрочка оплаты 66 дней; в размере 500 000,00 руб. (п/п 2864 от 27.06.2018) - просрочка оплаты 88 дней; в размере 500 000,00 руб. (п/п 5279 от 14.09.2018) - просрочка оплаты 167 дней; размере 300 000,00 руб. (п/п 6263 от 14.11.2018) - просрочка оплаты 228 дней; размере 403 652,21 руб. (п/п 515 от 20.02.2019) - просрочка оплаты 326 дней.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом 16.05.2019г. было отправлено Ответчику требование (претензия) об уплате причитающихся Истцу денежных средств, не исполненное Ответчиком в полной мере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, обоснованно признал требование истца о взыскании долга в размере 347.082,25 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку.

В соответствии с п.8.5. Договора № МК-41/2017 от 01.08.2017 за просрочку сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг Исполнителя, но не более 10% от стоимости услуг Исполнителя.

В соответствии с п.8.5. Договора № МК-43/2017 от 21.08.2017 за просрочку сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг Исполнителя, но не более 10% от стоимости услуг Исполнителя.

Согласно п.7.4 Договора № МК-70/2017 от 23.11.2017 за просрочку Заказчиком установ- ленных сроков оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от стоимости услуг/работ.

В соответствии с п. 9.5. Договора № МК-3/2018 от 12.02.2018 за просрочку сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг Исполнителя, но не более 10% от суммы просрочки за услуги Исполнителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал, что согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 957 521 руб. 76 коп.: № МК-41/2017 от 01.08.2017 - 125 822.92 руб., № МК- 43/2017 от 21.08.2017 - 208 579.33 руб., № МК-70/2017 от 23.11.2017 - 178 928.89 руб., № МК- 3/2018 от 12.02.2018 - 444 190.62 руб., таковой не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с этим удовлетворил названное требование в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных истцом расчетах неустойки имеются ошибки, так как они частично выполнены без учета 10% договорного ограничения (от суммы не уплаченного в срок платежа), а именно в расчете неустойки за нарушение срока оплаты по приложению № 3 (л.д.14) сумма недоплаты в срок - 347.082,27 рублей, истребовано 45.814,86 рублей неустойки, то есть без учета договорного ограничения, правильно и соответствующе условиям договора, обстоятельствам дела является сумма в 34.708,22 рублей (10% от суммы недоплаты), следовательно по названному расчету правильным является общее требование в размере 59.689,93 рублей.

А также относительно расчета по договору № МК-3/2018 от 12.02.2018 на общею сумму в 444.190.62 руб. (л.д.6), то он также выполнен без учета 10% договорного ограничения (от суммы не уплаченного в срок платежа), а именно в расчете неустойки за нарушение срока платежа в сумме 3.903.652,21 рублей истребовано 444.190,62 рублей неустойки, то есть без учета договорного ограничения, правильно и соответствующе условиям договора, обстоятельствам дела является сумма в 390.365,22 рублей (10% от суммы недоплаты), следовательно по названному расчету правильным является общее требование в размере 390.365,22 рублей.

Представленные истцом расчеты по договорам № МК-41/2017 от 01.08.2017 на сумму в 125 822.92 руб., № МК-43/2017 от 21.08.2017 на сумму в 208 579.33 руб., произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает названный размер неустойки обоснованным, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки на сумму в 675.157,40 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-186141/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СПН КОММС" в пользу ООО "МК ПРОДЖЕКТ" неустойку в сумме 675 157 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 21 330 (двадцать одна тысяча триста тридцать) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "МК ПРОДЖЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО "СПН КОММС" - в сумме 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб., с ООО "МК ПРОДЖЕКТ" - в сумме 437 (четыреста тридцать семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.