Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-27361/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17619/2023

Дело № А41-27361/22
02 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена - 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено - 02 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Российская академия наук" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.20233 по делу № А41-27361/22 об отсрочке исполнения решения суда от 10.10.2022 года по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ФГБУ "Российская академия наук" о признании самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204., об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании :

от ФГБУ "Российская академия наук" – ФИО2, представитель по доверенности № 2-10001-1615/1132 от 19.09.2023, паспорт, диплом;

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу А41- 27361/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 , исковые требования Администрации городского округа Истра Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204 по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Рождествено и обязании ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика, удовлетворены.

27.06.2023 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает , что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" указывает, что учреждением был заключен Договор от 25.11.2022 № 2Р-ЕП-172-22 с ООО «Велес» на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу данного объекта. Срок выполнения 70 дней. Однако, ООО «Велес» обязательства по представлению проекта организации работ по сносу с положительным заключением государственной экспертизы (в том числе само заключение) не выполнил, соответствующий проект как указывает заявитель не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный не усматривает оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт невыполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Велес» принятых обязательств в рамках договора от 25.11.2022 № 2РЕП-172-22 не подтверждает необходимость представления отсрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела до 31.12.2023.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы учреждения выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, не опровергают и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы жалобы повторяют изложенные в заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-27361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.




Судья :


В.Н. Семушкина