Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-2330/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4255/2025(1)-АК

Дело № А60-2330/2025
19 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года

об удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о включении требования в реестр требований в составе третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника (автомобилем),

вынесенное в рамках дела № А60-2330/2025

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, которое определением от 29.01.2025 принято к производству суда.


Решением от 04.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7979) от 15.03.2025 (стр. 76, объявление № 66230257942).

17.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ООО «ПКО «Финансово-правовая компания») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2019 в размере 585 363,17 руб., в том числе: 552 000 руб. – основной долг, 33 363,17 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, 2005 г.в., VIN: JN1TANT30U0100696.

Финансовый управляющий в своем отзыве не возражает относительно включения требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в заявленном им размере как обеспеченного залогом транспортного средства.

Должник в своем отзыве возражает относительно удовлетворения заявления, указывая, что с момента продажи транспортного средства не является собственником залогового имущества.

Определением суда в виде резолютивной части от 18.04.2025 требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» по кредитному договору <***> от 15.02.2019 в размере 585 363,17 руб., из них: 552 000 руб. – основной долг, 33 363,17 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, 2005 г.в., VIN: JN1TANT30U0100696.

По ходатайству должника судом вынесено мотивированное определение от 28.04.2025 по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Указывает, что в своем отзыве должник обращал внимание на отсутствие документов, содержащих в себе расчет задолженности, в том числе выписки по счету заемщика, что делает невозможным проверку размера задолженности и предоставления контррасчета, ходатайствовал об истребовании у ООО «ПКО «ФПК» выписки по лицевому счету, которое судом не было удовлетворено. Также судом не были приняты во внимание доводы должника об отсутствии оснований для включения требования в реестр как обеспеченного залогом ввиду продажи автомобиля ФИО3, а последним – ФИО4; полагает, что в связи с продажей автомобиля все права и обязанности должника в


соответствии с ч.2 ст.353 ГК РФ перешли к ФИО3 как правопреемнику, а затем к ФИО4, залог следовало считать прекращенным. Согласно сведениям ГАИ, право собственности на автомобиль за последним собственником зарегистрировано 20.03.2021, то есть собственником продолжает оставаться ФИО4 Несмотря на возбуждение 30.04.2021 (4 года назад) в отношении ФИО1 исполнительного производства № 70361/21/66006-ИП, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринято, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль не наложен, взыскатель ООО «ПКО «ФПК» как правопреемник не предпринимал никаких действий на побуждение судебного пристава-исполнителя к проведению исполнительных действий по реализации залогового автомобиля, обжалование его бездействия.

До начала судебного заседания от ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также представлен расчет задолженности от 27.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложение кредитором к отзыву расчета задолженности расценивается апелляционным судом как ходатайство об его приобщении, рассмотрев которое суд счел возможным его удовлетворить, расчет приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется должником только в части включения требования ООО «ПКО «ФПК» в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества (автомобилем), обоснованных возражений относительно размера задолженности должником не приведено.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности


требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.02.2019.

Пунктом 10 указанного кредитного договора установлена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, 2005 г.в., VIN: JN1TANT30U0100696.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу № 2-1509/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2019 в размере 586 455,189 руб., государственная пошлина в размере 15 065 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19,9 % годовых до даты фактического исполнения решения суда с ФИО1 Также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, 2005 г.в., VIN: JN1TANT30U0100696.

После вступления указанного судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист № ФС 036727105 от 08.10.2020, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 70361/21/66006-ИП от 30.04.2021.

27.10.2020 ООО «Банк Оранжевый» уступило, а ООО ПКО «ФПК» приняло по договору уступки прав требования № 10/20 от 27.10.2020 право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.02.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2021 по делу № 2-1509/2019 в порядке процессуального правопреемства


произведена замена стороны взыскателя с ООО «Банк Оранжевый» на его правопреемника – ООО ПКО «ФПК».

Также кредитором было получено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-108241-667 от 21.02.2019.

Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки прав требования № 10/20 от 27.10.2020 ООО ПКО «ФПК» передано право требования по кредитному договору <***> от 15.02.2019 в размере 733 124,82 руб., из которых: 552 000,00 руб. – основной долг, 164 968,34 руб. – проценты, 1 091,48 руб. – пени, 15 065,00 руб. - госпошлина.

Согласно заявлению ООО ПКО «ФПК» и отзыва на жалобу, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение в размере 31 821,45 руб., которые пошли на погашение задолженности по государственной пошлине, пени и части процентов.

С учетом погашения, размер задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2019 по состоянию на 17.03.2025, составляет 585 363,17 руб., из которых: 552 000,00 руб. – основной долг, 33 363,17 руб. – проценты. В указанном размере требования предъявлены ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» предъявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции не возражал относительно удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Должником также не было заявлено возражений относительно наличия у него задолженности и предъявленного кредитором размера.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие в деле расчета задолженности, что лишило его возможности представить контррасчет.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются. В своем заявлении кредитор указал, из чего состоит предъявленное им требование. Кроме того, ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к отзыву на жалобу приложен расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

С учетом указанного, выводы суда в части обоснованности предъявления ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» требования, его размера соответствуют материалам дела, должником доказательства отсутствия задолженности или меньший ее размер не представлены. Доводы об иной очередности удовлетворения (в составе третьей очереди) требования кредитором должником не заявлены. В указанной части определение суда им не обжаловано, апелляционным судом не пересматриваются.

По сути, возражения должника сводятся к несогласию с залоговым характером включенного в реестр требования кредитора.

ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» было заявлено о включении требований по кредитному договору <***> от 15.02.2019 как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, 2005 г.в., VIN: JN1TANT30U0100696, со ссылкой на то, что залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.


Данное имущество, согласно указанному договору, предоставлено должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование своего требования


представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора: кредитный договор между должником и ООО «Банк Оранжевый» (правопредшественник ООО ПКО «ФПК») от 15.02.2019, содержащий условие о залоге автомобиля; заочное решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу № 2-1509/2019, согласно которому исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечены залогом имущества должника (автомобилем), что прямо указано в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита; задолженность по кредитному договору от 15.02.2019 взыскана с должника, обращено взыскание на залоговое имущество.

То есть обстоятельства признания обязательства ФИО5 обеспеченным залогом его имущества установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требование ООО ПКО «ФПК» обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, что договор залога является недействительной сделкой либо признан незаключенным; а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога.

По утверждению должника, автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и переданный в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, был им продан ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2021, который, в свою очередь, продал данный автомобиль ФИО4 Со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, должник указывает на наличие оснований считать залог прекращенным.

Между тем, вопреки позиции должника, оснований полагать залог автомобиля прекращенным не имеется. Смена собственника залогового имущества, на которую ссылается должник в обоснование соответствующего довода, не влечет прекращение залога, право залогодержателя сохраняется.

Должником в обоснование своей позиции представлено решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 по делу № 2-1820/2022, которым оставлено без рассмотрения исковое требование ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данному решению, залог автомобиля был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть информация о залоге имелась в открытом доступе; ФИО4 доказательств наличия предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не представлены; залог сохраняется.

Должник в апелляционной жалобе настаивает на том, что транспортное средство, являвшееся предметом залога, в настоящее время находится у ФИО4, ссылаясь на сведения ГАИ, из которых усматривается регистрация права собственности на автомобиль за последним собственником 20.03.2021, то есть собственником продолжает оставаться ФИО4


Вместе с тем, из представленных должником в суд первой инстанции документов (с отзывом от 14.04.2025) усматривается, что договор купли-продажи залогового автомобиля между ФИО3 и ФИО4 заключен 01.09.2021.

По данным сайта Госавтоинспекции следует, что по состоянию на 16.04.2025 право собственности оформлено на нового собственника с 20.03.2021, то есть до заключения указанного договора купли-продажи.

В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 по делу № 2-1820/2022 содержатся выводы о переходе прав и обязанностей залогодателя к ФИО4

Однако, данное решение принято в отсутствие ФИО4, которая какие-либо пояснения по факту заключения договора и передачи автомобиля не дала, покупку автомобиля, владение им не подтвердила.

Сведений о постановке ФИО4 на регистрационный учет спорного автомобиля не имеется.

Как установлено ранее, по имеющимся сведениям из ГИБДД регистрационные действия в отношении спорного автомобиля совершены в марте 2021 года, то есть до даты договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 (01.09.2021).

Договор купли-продажи автомобиля между должником и ФИО3 должником не представлен, не указана его дата.

Место нахождения автомобиля и лицо, владеющее им не известны.

Должник в апелляционной жалобе указывает на возбуждение на основании решения суда от 12.08.2019 в отношении ФИО1 исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не совершаются какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, даже не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, взыскатель не предпринимает мер для побуждения пристава к проведению исполнительских действий.

То есть в рамках исполнительного производства также не установлено место нахождения автомобиля и лицо, у которого он находится.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать достоверно установленным, что залоговый автомобиль находится у ФИО4, у должника его нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. 21.12.2022, отметил, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, если впоследствии транспортное средство так и не отыщется, права должника и его незалоговых


кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного автомобиля не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

В ситуации получения бесспорных доказательств наличия автомобиля у иного лица либо его утраты после принятия судом судебного акта о включении требований в реестр как обеспеченных залогом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в признании у ООО ПКО «ФПК» статуса залогового кредитора.

Таким образом, суд правильно включил требование кредитора в общем размере 585 363,17 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору <***> от 15.02.2019. Иного из материалов дела не следует.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-2330/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна