Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-221029/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79499/2019-ГК

Дело №А40-221029/19
г.Москва
18 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-221029/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МТМ Телеком»

к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТМ Телеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» о взыскании задолженности в размере 400 245,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 506 руб.

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 истец осуществило поставку ответчика оборудования по ТОРГ-12 №1 от 11.01.2019 на сумму 400 245,96 руб.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается имеющимися на товарной накладной подписью сотрудника ответчика и печатью организации. Сведений о том, что у ответчика имелись какие-либо претензии в связи с указанной поставкой, суду не представлено.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и 10.01.2019 от истца в адрес ответчика поступил счет на оплату товара №mt-7037 от 10.01.2019, который не оплачен ответчиком.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 506 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлен товар, который подлежит оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, товар принят со стороны ответчика ФИО1, которая на момент приемки товара являлась сотрудницей ответчика и занимала должность кладовщика.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что проставленные на товарных накладных печать организации и подписи не соответствуют действительности, заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), не основана на представленных в дело доказательствах.

Доказательств, что ФИО1, подписавшая товарные накладные действовала в собственных интересах, а не в интересах работодателя, не представлено.

Доказательств согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные, ответчиком также не представлено.

В силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

На всех представленных накладных стоит печать. Порядок хранения и использования печати организации регулируется внутренними регламентами и инструкциями организации. При этом единоличный исполнительный орган несет ответственность за соблюдение правил хранения и использования печати организации, в связи с чем, также несет риск всех неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик ссылается на отсутствие одобрения действий кладовщика, однако одобрением действий кладовщика ФИО1 является факт использования товара ответчиком, заявлений о возврате от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-221029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич