Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А78-6082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6082/2022
г. Чита
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании незаконным решения №2.22-16/4 от 31.01.2022,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2, старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 22.02.2022, ФИО3 – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.07.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (далее – заявитель, ООО «БРК», общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС) с требованием о признании незаконным и отмене его решения №2.22-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление общества о начавшемся процессе подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым оно о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения его требования по существу на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.10.2021 №15-08-13 и вынесено решение от 31.01.2022 № 2.22-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23-116, т. 2, л.д. 45-133, т. 4, л.д. 2-114).

Общество, считая оспариваемое решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение УФНС являлось предметом рассмотрения в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая своим решением от 11.05.2022 №07-11/1630@ оставила его без изменения (т. 1, л.д. 117-133, т. 2, л.д. 154-170), и поэтому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя на основании извещения от 21.12.2021 №2.22-16-2528 (т. 2, л.д. 140-141).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «БРК» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, связанные с приобретением товаров у

ООО «ДСО Забайкалья», ООО «Спецстрой», что привело к неуплате налога за 2-4 кварталы 2018 года в размере 7 541 798 руб., начислению пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 3 417 354,74 руб., предъявлению штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 4 квартал 2018 года в сумме 531 285 руб. (снижен в 2 раза).

Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом спорных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «БРК» допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности заявителя. Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях, которые не подтверждают факт совершения реальных сделок между ООО «БРК» и заявленными контрагентами ООО «ДСО Забайкалья», ООО «Спецстрой».

Относительно приведенной позиции суд выражает следующий подход.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно в охваченных проверкой периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 НК РФ.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона №402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявитель указывает, что как следует из оспариваемого решения налогового органа, представленные налогоплательщиком (обществом) документы в отношении контрагентов ООО «Спецстрой» и ООО «ДСО Забайкалья» содержат недостоверные сведения, которые подтверждаются доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки и опровергают факт реального приобретения товаров (работ, услуг) от данных контрагентов, и как следствие не могут быть приняты налоговые вычеты, заявленные по сделкам нереального характера. Однако, налоговый орган, в ходе проведения проверки установил наличие указанного товара по договорам, факт его передачи и участия в предпринимательской деятельности, постановку объектов на учет в соответствующих органах, наличие объекта недвижимого имущества и иные существенные факты. Заявитель также полагает, что факты, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, ничем не подтверждены, противоречат имеющимся у налогового органа документам.

Между тем, суд полагает, что исключение налоговой проверкой из вычетов НДС в размере 7 541 798 руб. за 2-4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой» произведено правомерно, и отмечает следующее.

Из представленных в дело материалов усматривается, что ООО «БРК» в спорный период осуществляло деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, а также по реализации строительных материалов.

Между ООО «ДСО Забайкалья» в лице директора ФИО4 и ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 заключен ряд договоров на общую сумму 28 120 772,45 руб. (в т.ч. НДС - 4 298 609,36 руб.).

При этом согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 26.06.2019 №17-36/145 (т. 6, л.д. 41-46), он признал себя номинальным руководителем и учредителем ООО «ДСО Забайкалья».

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в дело представлен приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.06.2022 №1-42/2022(1-970/2021), вступивший в законную силу 27.06.2022 (далее – приговор), в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 2-92, см. также анализ приговора, представленный в с/з 23.11.2022).

Из показаний ФИО6 следует, что по его инициативе были зарегистрированы юридические лица: ООО «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (ООО «ПСО Забайкалья»), ООО «Дорожно-строительное объединение Забайкалья» (ООО «ДСО Забайкалья»), ООО «Востоккранмонтаж», ООО «Проектпромстрой», ООО «Байкалпромнефть», ООО «Спецстрой», ООО «Резерв-строй», ООО «Профмастер» (стр. 9-18 приговора). Директором ООО «ДСО Забайкалья» с момента создания был ФИО4, с которым ФИО6 знаком около трех лет (друг начальника участка ООО «Билитуйская рудная компания» ФИО7). С 2018 года директором является ФИО8, с которым ФИО6 знаком на протяжении нескольких лет (работал у него дробильщиком), смена директора произошла по инициативе ФИО4, так как он отказался в дальнейшем быть учредителем и руководителем организации. Согласно пояснению ФИО8 от 31.07.2020 он не является руководителем и учредителем ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой» (т. 6, л.д. 47).

В ходе проведения налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, а заявителем никак не опровергнуто, что указанные организации входят в единую группу компаний, поскольку зарегистрированы по одному юридическому адресу - <...>; расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных организациях; номинальным учредителем и руководителем являлся ФИО4, с 20.12.2018 является ФИО8; денежные средства со счетов ООО «ДСО Забайкалья», ООО «Спецстрой», ООО «БРК» переводились с одного IP-адреса.

По договору поставки товара от 10.01.2018 №3 (передвижной дробильно-сортировочный комплекс PEF750/PF1315) (т. 3, л.д. 2-6) поставщик (ООО «ДСО Забайкалья») обязался передать покупателю (ООО «БРК») передвижной дробильно-сортировочный комплекс PEF750/PF1315 (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленном настоящим договором порядке, форме и размере; поставка товара по договору (отгрузка) будет осуществляться на объекте поставщика, расположенном по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, участок №9 Билитуйского месторождения (4,5 км юго-восточнее пст. Билитуй); цена договора, включая расходы поставщика, а также НДС, составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,36 руб.; оплата за поставленный товар производится в срок до 31.12. 2018.

Согласно информации, представленной СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю (в частности акт взаимозачета от 30.03.2018 №1 (т. 3, л.д. 100)), задолженность ООО «Билитуйская рудная компания» перед ООО «ДСО Забайкалья» составляет 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2018; задолженность ООО «ДСО Забайкалья» перед ООО «Билитуйская рудная компания» составляет 300 000 руб. по договору поставки от 19.03.2018, взаимозачет производится на сумму 300 000 руб.

Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении подконтрольного ФИО6 лица – ООО «Спутник» (ИНН <***>), состоялось решение от 25.09.2015 №14-08-53, оспоренное в Арбитражном суде Забайкальского края (решением суда от 17.02.2017 по делу №А78-16691/2016 было отказано в удовлетворении заявленных требований), и которым установлено, что передвижной дробильно-сортировочный комплекс PEF750/PF1315 находился 4,5 км юго-восточнее п. Билитуй с 2011 года, и принадлежал ООО «Спутник». В отношении ООО «Спутник» ранее проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. На проверку представлены: договор поставки от 20.09.2011, счет-фактура и товарная накладная от 20.09.2011 №000197, согласно которым ООО «Спутник» приобрело у ООО «РемСтрой» передвижной дробильно-сортировочный комплекс PP750*1060 стоимостью 38 500 000 руб. В свою очередь, ООО «РемСтрой» осуществлен ввоз из КНР дробильно-сортировочного комплекса по ГТД №106120702/071011/0000053 фактурной стоимостью 7 758 804 руб. Согласно УПД от 15.01.2018 ООО «Спутник» (т. 3, л.д. 8) в лице ФИО9 передало ООО «ДСО Забайкалья» в лице ФИО4 передвижной дробильно-сортировочный комплекс PEF750/PF1315 стоимостью 8 625 907,79 руб. (без НДС), который, в свою очередь, ООО «ДСО Забайкалья» 16.01.2018 по УПД №4 (т. 3, л.д. 7) передало ООО «БРК» стоимостью 9 000 000 руб. (в том числе НДС 1 372 881,36 руб.). При этом данных об оплате продукции от ООО «ДСО Забайкалья» в адрес ООО «Спутник» не имеется.

Содержание представленных ООО «БРК» материалов (письмо от 23.11.2020 №69, инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 16.01.2018 №00-000003 (т. 3, л.д. 32-33, т. 7, л.д. 2-4) противоречат обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой, что свидетельствует о создании формального документооборота внутри группы компаний, подконтрольных ФИО6: ООО «Спутник» - ООО «ДСО Забайкалья» - ООО «БРК».

В договоре поставки от 01.09.2018 №01/09-18 (т. 3, л.д. 20-23) указано, что покупатель (ООО «БРК») поручает, а поставщик (ООО «ДСО Забайкалья») принимает на себя обязанность поставить покупателю товар (электродвигатели 2017 года выпуска, страна производства КНР, бывшие в употреблении, износ 20%) в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью данного договора; цена договора составляет 1 706 460 руб., в том числе НДС 18%; сроки поставки товара – до 30.09.2018 со дня подписания договора путем доставки товара транспортом поставщика; поставка товара осуществляется на условиях доставки по адресу: 672000, <...>, производственная база ООО «БРК».

По УПД от 26.09.2018 №47 (т. 3, л.д. 24-25) продавец ООО «ДСО Забайкалья» передал покупателю ООО «БРК» товар (электродвигатели) стоимостью 1 706 460 руб.

Согласно выписке банка (т. 8, л.д. 77) ООО «БРК» по договору поставки электродвигателей от 01.09.2018 №01/09-18 перечислило ООО «ДСО Забайкалья» 50% от стоимости товаров, сумма задолженности составляет 853 230 руб.

В свою очередь, согласно выписке банка ООО «ДСО Забайкалья» (т. 3, л.д. 112) оно перечислило денежные средства ООО «Гандир», однако при сопоставлении операций в налоговой декларации и книге покупок ООО «ДСО Забайкалья» по НДС за 2 квартал 2018 года (т. 8, л.д. 83-93) операции с контрагентом ООО «Гандир» отсутствуют.

Материалами проверки установлено, что ООО «ДСО Забайкалья» электродвигатели не приобретало, документы, представленные ООО «БРК» в ходе проведения выездной налоговой проверки (письмо от 19.04.2021, т. 7, л.д. 34-35), не подтверждают факта наличия реальной операции.

По представленному ООО «БРК» приходному ордеру №293 (т. 3, л.д. 26), на основной склад 26.09.2018 поступили электродвигатели (14 шт.), которые принял начальник участка ФИО7 В этом же количестве 26.09.2018 электродвигатели списаны по требованию-накладной №40 (т. 3, л.д. 29). Товар отпустил кладовщик ФИО10, получил начальник участка ФИО7

Таким образом, поступление и списание электродвигателей в количестве 14 шт. произошло в один день 26.09.2018.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДСО Забайкалья» осуществляло ремонт электродвигателей с привлечением сторонних исполнителей - ИП ФИО11, акт от 27.08.2018 №01-50 о выполнении работ по договору от 18.07.2018 №001-50/2018 на ремонт 7 электродвигателей на сумму 153 274,60 руб. без НДС (т. 3, л.д. 42-43); ООО «ПМЗ», спецификация №1 от 25.06.2018 на выполнение работ по реставрации шейки вала ротора электродвигателя 1 шт., цена 11 270,16 руб. без НДС (т. 3, л.д. 44-55).

ФИО6 оформил договор на ремонт электродвигателей с исполнителем ИП ФИО11 на подконтрольную организацию ООО «ДСО Забайкалья», ремонт выполнен 27.08.2018, стоимость ремонта составила 153 274,60 руб. Затем, 01.09.2018 между ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «БРК» заключен договор поставки электродвигателей №01/09-18, бывших в употреблении, в количестве 14 шт., цена 1 706 460 руб., в том числе НДС 18%. Согласно УПД от 26.09.2018 №47 товар (электродвигатели) сторонами передан/получен, товары поступили на склад, списаны в тот же день 26.09.2018 (т. 3, л.д. 24-26, 40-53).

Согласно договору поставки от 23.07.2018 № Щ2560-Б/23-07-18 (щебень для балластного слоя железных дорог из природного камня II категории фракции 25-60 мм, т. 3, л.д. 11-13), спецификациям к нему от 23.07.2018 №1, от 15.09.2018 №2 (т. 3, л.д. 14-15) установлено, что пунктом 4 спецификаций определены условия отгрузки товара: самовывоз товара с производственной площадки ООО «ДСО Забайкалья», расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, 2,5 км юго-восточнее п. Билитуй.

Согласно УПД от 28.09.2018 №60 (т. 3, л.д. 16-17) продавец ООО «ДСО Забайкалья» передал ООО «БРК» товар (щебень) в количестве 15 019 м3 стоимостью 12 014 600 руб.; согласно УПД от 19.11.2018 №68 (т. 3, л.д. 18-19) продавец ООО «ДСО Забайкалья» передал покупателю ООО «БРК» товар (щебень) в количестве 6 750 м3 стоимостью 5 399 712,45 руб.

Согласно выписке банка ООО «БРК» (т. 8, л.д. 40-78) денежные средства по данному договору поставки от 23.07.2018 №Щ2560-Б/23-07-18 поставщику ООО «ДСО Забайкалья» не перечислялись, задолженность составила 17 414 312,45 руб.

Представленные ООО «БРК» с пояснениями письмо от 23.11.2020 №69 (т. 7, л.д. 2-4), приложение №4 - договор поставки от 10.09.2018 №Щ2560-Б/10-09-18 (т. 7, л.д. 5-9) с ООО «ЖСК» с приложениями – спецификациями №№1-3 (т. 7, л.д. 10-12), приложение №5 - договор аренды от 01.03.2018 №03/2018-1 (т. 7, л.д. 19-21), не могут свидетельствовать о реальности осуществления поставки, поскольку согласно материалам проверки установлено, что ООО «БРК» в 2018 году, обладая необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, самостоятельно осуществляло производство щебня.

По результатам налоговой проверки установлено, что одним из покупателей ООО «БРК» в 2018 году являлось ФГУП «ГВСУ №7» на основании договора поставки от 21.08.2018 №1819187377592554164000000/166/ГВСУ-7/18 (т. 7, л.д. 38-45). Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственному контракту от 05.07.2018 №1819187377592554164000000 присвоен идентификатор №1819187377592554164000000. Поставка по настоящему договору осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 05.07.2018 №1819187377592554164000000.

Спецификацией предусмотрено, что срок поставки - с даты подписания договора в течение 7 календарных дней, но не менее 340 тонн в сутки; место поставки товара: Аэродром «Степь», Забайкальский край, Оловяннинский район.

При этом налоговым органом установлено, что пункт 5 спецификации №1 договора поставки от 05.12.2018 №20181205 (т. 3, л.д. 86-88) между ООО «БРК» и ООО «ДСО Забайкалья» содержит тот же текст, что и пункт 1.3 договора между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «БРК», что свидетельствует о номинальности договора.

Материалами проверки зафиксировано, и заявителем под сомнение не ставилось, что при проведении ВНП (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2020 №17-05/2) в отношении ИП ФИО5 установлено, что на земельных участках, находящихся в собственности ФИО5, до регистрации их в собственность, осуществляло деятельность ООО «Спутник». Земельные участки с кадастровыми номерами 75:06:270101:245, 75:06:270101:250, 75:06:270101:247 (с 17.11.2016 земельному участку присвоен номер 75:06:270101:255) предоставлены в аренду ООО «Спутник» Администрацией муниципального района «Забайкальский район» (основание: постановление Администрации муниципального района «Забайкальский район» №1377 от 15.11.2012, №222 от 12.03.2013, №1064 от 16.10.2014, №552 от 28.08.2015, договор аренды №05/13 от 12.03.2013, №03-14 от 02.04.2014).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 8, л.д. 18-22) ООО «Спутник» ИНН <***> создано 26.08.2011, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Адрес регистрации до 14.02.2012: <...>; с 14.02.2012 зарегистрировано по адресу: <...>; с 09.10.2013 - <...>, офис 702Б. Учредителем являлся ФИО12 Руководителем с 26.08.2011 по 14.02.2012 ФИО13, с 14.02.2012 по 09.10.2013 ФИО14, с 09.10.2013 ФИО9 ООО «Спутник» с даты регистрации до 31.12.2016 применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2017 - упрощенную систему налогообложения (доходы). Последняя налоговая отчетность представлена за 2017 год «нулевая», за 2018 год налоговые декларации не представлены.

Согласно информационным ресурсам, имеющимся в налоговом органе, ООО «ДСО Забайкалья» филиалы (представительства, обособленные подразделения) в том числе на территории Забайкальского района Забайкальского края не зарегистрированы, учитывая что ООО «ДСО Забайкалья» зарегистрировано в г. Чите; лицензии на осуществление определенных видов деятельности не имеет; категория земельных участков, находящихся в собственности ФИО5 - земли сельскохозяйственного назначения.

ООО «ДСО Забайкалья» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, и, соответственно, не имело реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами (производство щебня). ООО «БРК», обладая необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, самостоятельно осуществляло производство щебня.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот, направленный на имитацию взаимоотношений с ООО «ДСО Забайкалья» с целью создания видимости осуществления реальных хозяйственных операций и неправомерного заявления налоговых вычетов.

В отношении ООО «Спецстрой» налоговым органом установлено, что учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Спецстрой», в период с 31.10.2016 по 19.12.2018 являлся ФИО4, с 20.12.2018 - ФИО8 Основной вид деятельности – разработка строительных проектов (т. 8, л.д. 13-17).

Налоговым органом проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «Спецстрой» (протокол осмотра от 06.02.2019 №3, т. 5, л.д. 56-57), в результате которого установлено отсутствие лица, вывесок с наименованием организации и режимом работы по адресу его регистрации. В ЕГРЮЛ 02.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Как отмечалось ранее, из пояснений ФИО8 от 31.07.2020 (т. 6, л.д. 47) следует, что он не является руководителем и учредителем ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой»; финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации не осуществлял, самостоятельных решений по ведению деятельности не принимал. В данной ситуации оказался по просьбе ФИО6, которому запрещено судом занимать такие должности, а бизнес уже существовал и ФИО6 хотел его сохранить.

В ЕГРЮЛ 07.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО8 как об учредителе и лице, имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества; в отношении ФИО8 28.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании постановления и.о. мирового судьи от 28.05.2020 по делу №5-400/202 (т. 6, л.д. 51-52, т. 10, л.д. 37-41).

Налоговым органом установлено, что между ООО «Спецстрой» в лице директора ФИО4 и ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры на общую сумму 21 300 000 руб., в том числе НДС 3 252 188,13 руб.

ФИО4 признал себя номинальным руководителем и учредителем ООО «Спецстрой» (протокол допроса свидетеля от 26.06.2019 №17-36/145, т. 6, л.д. 41-46).

По представленным налогоплательщиком документам налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 14.02.2018 №1КП (т. 5, л.д. 2-6) продавец (ООО «Спецстрой») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «БРК), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (далее – товар): погрузчик фронтальный XCMG LW500F №2011, паспорт самоходной машины RU СВ от 13.02.2018 №199035; товар принадлежит на праве собственности продавцу; товар передается покупателю по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, 4,5 км юго-восточнее пст. Билитуй, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента оплаты цены товара; цена товара по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС.

По счету-фактуре (УПД) от 14.02.2018 №3 (т.5, л.д. 7-8) продавец ООО «Спецстрой» передал покупателю ООО «БРК» товар (фронтальный погрузчик XCMG LW500F) стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно выписке банка ООО «БРК» перечислило денежные средства на счет ООО «Спецстрой» по данному договору 10.05.2018 в размере 1 000 000 руб. (т. 8, л.д. 47).

ООО «БРК» представлено письмо от 19.04.2021 (т. 7, л.д. 34-35), в котором оно отразило, что в феврале 2018 года между ООО «Билитуйская рудная компания» и ООО «Спецстрой» был заключен договор купли-продажи от 14.02.2018 №1КП на приобретение погрузчика фронтального XCMG LW500F. Погрузчик фронтальный XCMG LW500F продан ФИО15 31.05.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю представило копии документов, в том числе УПД от 30.01.2018 №1, согласно которому продавец ООО «Спутник» передал фронтальный погрузчик XCMG LW500F покупателю ООО «Спецстрой» стоимостью 529 660,87 руб. без НДС (т. 5, л.д. 8, т. 10, л.д. 43).

По выписке банка ООО «Спецстрой» перечисления денежных средств получателю ООО «Спутник» не установлено (т. 5, л.д. 33-40).

Кроме того, по данным налогового органа ООО «Спутник» создано 26.08.2011, снято с учета 15.07.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности, т. 8, л.д. 18-22); с 01.01.2017 применяло упрощенную систему налогообложения; последняя налоговая отчётность представлена 21.03.2018 по УСН за 2017 год с «нулевыми» показателями; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями.

Налоговым органом установлено, что произошла смена собственника внутри группы подконтрольных организаций, поскольку в 2018 году погрузчик XCMG LW500F находился в собственности ООО «БРК», учредителем и руководителем которого является ФИО5 Организации ООО «Спутник», ООО «Спецстрой», ООО «БРК», подконтрольны ФИО6, что свидетельствует о формальности документооборота (т. 10, л.д. 25-34).

По договору купли-продажи от 14.02.2018 №2КП (т., 5, л.д. 9-13) продавец (ООО «Спецстрой») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «БРК»), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (далее – товар): погрузчик фронтальный XCMG LW500FN, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины RU СВ от 13.02.2018 №199036; товар принадлежит на праве собственности продавцу; товар передается покупателю по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, 4,5 км юго-восточнее пст. Билитуй, в срок, не превышающий 5 (пять) календарных дней с момента оплаты цены товара; цена товара по договору составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС.

Продавец ООО «Спецстрой» передал покупателю ООО «БРК» по счету-фактуре (УПД) от 14.02.2018 №4 (т. 5, л.д. 14, т. 10, л.д. 44) товар (фронтальный погрузчик XCMG LW500FN) стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно выписке банка, ООО «БРК» перечислило денежные средства на счет ООО «Спецстрой» по данному договору 10.05.2018 в размере 1 800 000 руб. (т. 8, л.д. 47).

Общество представило в налоговый орган пояснения (письмо от 19.04.2021, т. 7, л.д. 34-35), из которых следует, что в феврале 2018 года между ООО «Билитуйская рудная компания» и ООО «Спецстрой» был заключен договор купли-продажи от 14.02.2018 №2КП на приобретение погрузчика фронтального XCMG LW500FN. Погрузчик фронтальный XCMG LW500FN по настоящее время числится на балансе ООО «БРК» и используется в деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю по запросу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите представлены копии документов (т. 6, л.д. 102-103), в том числе УПД от 06.02.2018, по которому продавец ООО «Профмастер» передал покупателю ООО «Спецстрой» фронтальный погрузчик XCMG LW500FN стоимостью 841 101,57 руб., в том числе НДС 128 303,63 руб. (т. 5, л.д. 15, т. 10, л.д.42).

При этом перечисления денежных средств от ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Профмастер» не установлено.

Налоговой проверкой выявлено, что произошла смена собственника внутри группы подконтрольных организаций, в 2018 году погрузчик XCMG LW500FN находился в собственности ООО «БРК», учредителем и руководителем которого является ФИО5 ООО «Профмастер», ООО «Спецстрой», ООО «БРК» подконтрольны ФИО6, что свидетельствует о формальности документооборота.

По договору купли-продажи от 22.02.2018 №3КП (т. 5, л.д. 16-19) налоговым органом установлено, что продавец (ООО «Спецстрой») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «БРК»), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (далее – товар): погрузчик ZL50G, год изготовления 2011, паспорт самоходной машины RU СВ от 08.02.2018 №199116; товар принадлежит на праве собственности продавцу; товар передается покупателю по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, 4,5 км юго-восточнее пст Билитуй. Настоящий договор является актом приема-передачи товара; цена товара по договору составляет 1 000 000 (один миллион) руб., в том числе НДС.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 22.02.2018 №9 (т. 5, л.д. 20) продавец ООО «Спецстрой» передал покупателю ООО «БРК» фронтальный колесный погрузчик XCMG ZL50G зав. номер 15G0113583 стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно выписке банка, ООО «БРК» перечислило денежные средства на счет ООО «Спецстрой» по данному договору 10.05.2018 в размере 920 000 руб. и 11.05.2018 в размере 80 000 руб. (т. 8, л.д. 47).

ООО «БРК» представлены пояснения (письмо от 19.04.2021, т. 7, л.д. 34-35), в которых сообщается, что в феврале 2018 года между ООО «Билитуйская рудная компания» и ООО «Спецстрой» заключен договор купли-продажи от 22.02.2018 №3КП на приобретение погрузчика ZL50G. Погрузчик ZL50G 25.11.2019 был продан ФИО16

В ходе проведения выездной налоговой проверки СЧ СУ УМВД России п Забайкальскому краю по запросу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите представило копии документов (т. 6, л.д. 102-103), изъятые 09.04.2019 в рамках уголовного дела, среди которых УПД на передачу фронтального погрузчика ZL50G от ООО «Спутник» покупателю ООО «Спецстрой» отсутствует.

Согласно выписке банка ООО «Спецстрой» перечисления денежных средств в пользу ООО «Спутник» не установлено.

На основании анализа документов (информации) выездной налоговой проверкой установлено, что произошла смена собственника внутри группы подконтрольных организаций, в 2018 году погрузчик ZL50G находился в собственности ООО «БРК», учредителем и руководителем которого является ФИО5 Организации ООО «Спутник», ООО «Спецстрой», ООО «БРК» подконтрольны ФИО6, что свидетельствует о формальности документооборота.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2018 №6 (т. 5, л.д. 21-22) продавец (ООО «Спецстрой») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «БРК»), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 546,2 кв.м, кадастровый номер объекта 75:32:030863:312; недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрировано за номером 75:32:030863:312-75/001/2018-5 от 27.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 №75/001/003/2018-5152; стоимость недвижимого имущества (цена договора), передаваемого по настоящему договору, составляет 17 500 000 руб., в том числе НДС.

По данным УПД от 29.06.2018 №36 с учетом акта к договору продавец ООО «Спецстрой» передал 29.06.2018 покупателю ООО «БРК» нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, стоимостью 17 500 000 руб., в т.ч. НДС 2 669 491,53 руб. (т. 5, л.д. 23, 24).

Согласно выписке банка ООО «БРК» денежные средства на расчетный счет ООО «Спецстрой» по данному договору не перечислены.

Установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2018 №6, в передаточном акте к договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Спецстрой», открытого в ООО КБ «Центрально-Европейский Банк». По данным ФИР данный счет был закрыт 29.06.2018, то есть на следующий день после подписания договора. В реквизитах покупателя ООО «БРК» указан номер расчетного счета …2026, открытый ИП ФИО5

Из пояснения ООО «БРК» (письмо от 19.04.2021, т. 7, л.д. 34-35), следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2018 №6, заключенного между ООО «Билитуйская рудная компания» и ООО «Спецстрой», приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж. Данное помещение по настоящее время числится на балансе ООО «БРК» и используется частично как офис организации, являющийся юридическим адресом, оставшаяся часть помещений сдается в аренду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецстрой» приобрело данное помещение у физических лиц ФИО17, ФИО18 (договор купли - продажи нежилого помещения от 26.04.2018, т. 5, л.д. 25-27).

По указанному договору продавцы продали ООО «Спецстрой» принадлежащее им нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер – 75:32:030863:312; кадастровая стоимость – 11 582 247,47 руб.; продажная цена – 7 500 000 руб.

По данным выписки банка ООО «Спецстрой» перечислило денежные средства на счета покупателей по указанному договору 11.05.2018 в размере 7 500 000 руб. (т. 5, л.д. 33-40).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Спецстрой» 28.04.2018 приобрело данное нежилое помещение у физических лиц стоимостью 7 500 000 руб. без НДС.

Через непродолжительное время (2 месяца) 28.06.2018 нежилое помещение продано покупателю ООО «БРК» за 17 500 000 руб., в том числе НДС 2 669 491,53 руб.

В то же время, ООО «БРК» денежные средства за нежилое помещение непосредственно на расчетный счет ООО «Спецстрой» не перечисляло, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

На основании изложенного, налоговой проверкой сделан обоснованный вывод, что между ООО «Спецстрой» и ООО «БРК» создан формальный документооборот с целью минимизации налогового бремени в обход закона путем неправомерного получения вычета по НДС, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, должностные лица ООО «БРК», в лице генерального директора, главного бухгалтера ФИО5, первого заместителя генерального директора ФИО6 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Преследуя цель своих действий (бездействий) в виде ухода от налогообложения, должностные лица ООО «БРК» неоднократно принимали к учету документы по фиктивным операциям с контрагентами ООО «Спецстрой», ООО «ДСО Забайкалья», чем необоснованно завышали вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Указанные действия привели к возникновению недоимки и потерям бюджета в виде недополучения сумм НДС.

ООО «Спецстрой» и ООО «ДСО Забайкалья» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданы с целью возмещения НДС из бюджета.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «БРК» не вступали с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что умышленные действия должностного лица общества, выразились в том, что директор ООО «БРК» ФИО5, подписывая договоры с контрагентами ООО «Спецстрой» и ООО «ДСО Забайкалья» осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС путем необоснованного отнесения затрат по несуществующим хозяйственным операциям в состав налоговых вычетов.

Это подтверждается противоречивыми показаниями директора, в которых она подтверждает взаимоотношения с номинальными контрагентами, которых фактически не было, о чем ей не могло не быть известно.

Кроме того до настоящего времени отсутствует информация о полномерной оплате товаров по спорным контрагентам ООО «Спецстрой» и ООО «ДСО Забайкалья», наряду с тем, что с их стороны отсутствуют какие-либо попытки взыскания образовавшейся задолженности, а обратного из дела не следует. Следовательно, исполнение сделки в реальности осуществлено не было, стороны договоров не имели волеизъявления на исполнение договорных обязательств ни первоначально, ни в последующем, исходя из чего, целью их заключения явилось получение необоснованной налоговой преференции путем получения вычетов по НДС.

Действия должностных лиц заявителя и спорных контрагентов носят осознанный характер, что не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности произошедшего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководством ООО «БРК» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных конструкций, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд соглашается с приведенными доводами инспекции о том, что такие действия налогоплательщика были направленны на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию исполнения фиктивных сделок путем введения в схему субъектов, не осуществляющих самостоятельной деятельности, совершены руководством ООО «БРК» сознательно, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с рассматриваемыми контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций.

Так ООО «БРК», в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера с проблемными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с «техническими» организациями содержат недостоверные сведения и потому не могли быть приняты в качестве доказательства реальности спорных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО «БРК» ФИО5 и её заместитель ФИО6 осознавали противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Спецстрой», ООО «ДСО Забайкалья» и, заявляя вычеты по НДС, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Из данных фактов следует, что налогоплательщику было известно о фиктивном документообороте. Сделки с ООО «Спецстрой» и ООО «ДСО Забайкалья» заключалась формально «на бумаге» с целью уклонения от уплаты налога, в результате чего неправомерно применены налоговые вычеты по НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях должностных лиц общества, которые осознавали противоправный характер своих действий, желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Соответственно, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, п. 6 ст. 169, а также запрета, установленного п. 1 ст. 54.1 НК РФ, обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 541 798 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. В связи с чем, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

- наличие неправомерного деяния - занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или неправомерного действия (бездействия) – в ходе проведения проверки установлено занижение налоговой базы при расчете к уплате НДС в связи с несоблюдением обществом условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, неправомерно завышены вычеты по НДС по проблемным контрагентам;

- наличие негативного результата - неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) – по результатам проверки установлена неуплата НДС ввиду неправомерных умышленных действий должностных лиц общества, что привело к потерям бюджета;

- наличия причинной связи между этими деяниями и негативными последствиями – фиктивный документооборот между ООО «БРК» и проблемными контрагентами был оформлен умышленно должностными лицами ООО «БРК», т.к. согласно показаниям номинальных руководителей фиктивных организаций - контрагентов, именно по указанию ФИО6 были созданы данные «технические» компании, с которыми в последующем был оформлен номинальный документооборот.

Указанная схема необоснованной минимизации налогового бремени создана руководством ООО «БРК» - ФИО5 и ФИО6, состоящими в браке (т. 10, л.д. 25-35).

Также ФИО6 являлся в проверяемый период распорядителем денежных средств общества и осуществлял управление денежными потоками его спорных контрагентов ООО «Спецстрой», ООО «ДСО Забайкалья», т.е. указанные организации находились под его контролем, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 6, л.д 108-115, 116-126, 141-153), которые к моменту вынесения оспариваемого решения имелись в распоряжении налогового органа.

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.06.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 и ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, за осуществление в период с 02.07.2014 по 14.02.2019 банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; осуществление деятельности в виде переводов денежных средств по поручению юридических лиц без открытия банковских счетов, выдачи наличных денежных средств клиентам взамен денег, поступавших безналичным порядком. ФИО6, используя расчетные счета подконтрольных ему организаций, а именно: ООО «Производственно-строительное объединение Забайкалья», ООО «Резерв-строй», ООО «Проектпромстрой», ООО «Востоккранмонтаж», ООО «ДСО Забайкалья», ООО «Спецстрой», ООО «Профмастер», ООО «Байкалпромнефть» в период с 2014 по 2019 гг. оказывал услуги по обналичиванию денежных средств без фактического предоставления товаров и услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений (то есть не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы) может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, в уменьшении действительного размера дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №15555/07 относительно применения части 4 статьи 69 АПК РФ при наличии приговора суда по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства указывается, что процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ такой приговор освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связано привлечение организации-налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ первостепенное значение из приговора имеет факт признания первым заместителем директора общества отсутствия реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности по взаимодействию со спорными контрагентами, нахождения данных контрагентов под его полным контролем.

Приговором Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14.06.2022 установлены значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии умышленной формы вины в совершенном правонарушении (см. также анализ приговора, представленный в с/з 23.11.2022):

1) аффилированность и подконтрольность общества и спорных контрагентов:

- ФИО6 предложил ФИО4 за денежное вознаграждение от своего имени создать и поставить на налоговый учет ООО «ДСО Забайкалья», и открыть на имя этого юридического лица расчетные счета в кредитных учреждениях в г. Чите, ФИО4 согласился. 21.03.2016 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО «ДСО Забайкалья» (ИНН <***>), учредителем и директором которого был ФИО4 В декабре 2017 в связи с отказом ФИО4 состоять в должности директора ООО «ДСО Забайкалья», по просьбе ФИО6 за денежное вознаграждение ФИО8 согласился стать директором. Таким образом, ФИО6 получил возможность от имени номинальных директоров ФИО4 и ФИО8, имея в наличии реквизиты, печать организации и доступ к проведению финансовых операций по счетам ООО «ДСО Забайкалья» посредством услуги системы дистанционного обмена с банками электронными документами и пин-кодов доступа к корпоративной банковской карте;

- ФИО6 предложил ФИО4 за денежное вознаграждение от своего имени создать и поставить на налоговый учет ООО «Спецстрой», и открыть на имя этого юридического лица расчетные счета в кредитных учреждениях в г. Чите, ФИО4 согласился. 31.10.2016 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО «Спецстрой» (ИНН <***>), учредителем и директором которого был ФИО4 В декабре 2018 в связи с отказом ФИО4 состоять в должности директора ООО «Спецстрой», по просьбе ФИО6 за денежное вознаграждение ФИО8 согласился стать директором. Таким образом, ФИО6 получил возможность от имени номинальных директоров ФИО4 и ФИО8, имея в наличии реквизиты, печать организации и доступ к проведению финансовых операций по счетам ООО «Спецстрой» посредством услуги системы дистанционного обмена с банками электронными документами и пин-кодов доступа к корпоративной банковской карте (т. 9, л.д. 6-8, 52);

2) обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика:

- в ходе обыска в рабочем кабинете жены (ФИО5 – директора ООО «БРК») ФИО6 были изъяты электронные ключи к расчетным счетам ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой»;

- по протоколам обыска в офисах ООО «БРК» изъяты: бланки ТТН, чековая книжка по счету ООО «ДСО Забайкалья», печати ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой», счета-фактуры, счета на оплату, касающиеся ООО «Спецстрой» (т. 9, л.д. 44, 51, 67);

3) заявитель знал о совершении сделок с «техническими» компаниями:

- из показаний ФИО5 (директора ООО «БРК») следует, что в том числе ФИО4 был зарегистрирован в качестве ИП, также он являлся директором фирм, деятельностью которых руководил фактически ФИО6, являющийся заместителем руководителя ООО «БРК», и наделенный необходимыми полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности;

- ФИО4 предложил ФИО8 занять вместо него должность директора в ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой», также сообщил, что фактически данными организациями руководит ФИО6, который решает все вопросы (т. 9, л.д. 52).

4) обналичивание денежных средств и неуплата налогов:

- ФИО6 в период с 02.07.2014 по 14.02.2019 передавал ФЛ и ЮЛ, заинтересованным в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контроля, имеющихся у них денежных средств, реквизиты фиктивных организаций (в т.ч. ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой») для перечисления денежных средств якобы в качестве оплаты за поставки товаров и оказания услуг;

- ФИО6 управлял движением денежных средств, организовывал их обналичивание, которые поступали на расчетные счета спорных контрагентов ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой» (т. 9, л.д. 14, 17, 18, 20, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 63, 64, 83, 84);

5) ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой» созданы для целей неуплаты налогов, поскольку в спорный период ФИО6 был разработан план обналичивания денежных средств, в соответствии с которым им были созданы фиктивные коммерческие организации, в качестве руководителей которых были зарегистрированы номинальные директоры, то есть лица, не принимавшие решения по финансово-хозяйственной деятельности этих организаций (т. 9, л.д. 2, 6, 7, 43).

Таким образом, должностные лица ООО «БРК» намеренно совершали действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, и, осознавая противоправный характер данных действий, сознательно допускали наступление негативных последствий.

При названных обстоятельствах налоговым органом доказано налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Описательная часть оспариваемого решения от 31.01.2022 №2.22-16/4 (стр. 77-80) содержит ссылки на доказательства и выводы налогового органа об умышленной форме вины заявителя через действия его должностных лиц и квалификацию состава установленного правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 №1292-О-О закреплено, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Более того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 №467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О также отмечено, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях названной нормы налогового закона подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее применяемые правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложено, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами и с реальными (заявленными) контрагентами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой экономии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №138-О от 25.07.2001, №324-О от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой экономии должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Рассматриваемые контрагенты заявителя - ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой» с учетом ранее приведенных обстоятельств не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были вовлечены в формальный документооборот с целью получения НДС из бюджета, при том, что в нем не был создан источник для его возмещения обществом.

В результате анализа совокупности установленных при проверке обстоятельств и представленных доказательств, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что указанные контрагенты ООО «БРК» вступали с ним в номинальные гражданско-правовые отношения, не осуществляя при этом реальной хозяйственной деятельности, были созданы для целей неуплаты налога, и поэтому документы, оформленные от их имени, содержат сведения, которые не могут являться основой для вычетов по НДС.

Заявителем за спорный период в нарушение статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ДСО Забайкалья» и ООО «Спецстрой» в общем размере 7 541 798 руб.

Возражения общества, отраженные в заявлении о признании незаконным решения налогового органа, не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявленных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку заявителем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности его действий. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Также обществом в ходе судебного разбирательства ни в одно судебное заседание не была обеспечена явка представителя, и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено никаких контрдоводов и документального опровержения приведенных выводов налоговой проверки.

Оценивая правильность доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов за его неуплату, суд приходит к выводу о правильном установлении налоговым органом недоимки по налогу, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за его неуплату, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленного правонарушения, верно применена мера ответственности за его совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Расчет пени сомнений у суда не вызывает. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогу рассмотрения дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объёме.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что заявленное требования удовлетворению не подлежит, и в отношении него были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения на основании определения от 20.06.2022, то они подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом учитывая, что подателем заявления при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежными поручениями №№100 и 101 от 08.08.2022, то она в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом круга участвующих в деле лиц и категории спора, а за обеспечительные меры, принятые судом в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 20 июня 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением №100 от 08.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин