Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А34-19327/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12922/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А34-19327/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34-19327/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее – истец, ООО «УК «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стройкомплект») о возложении обязанности на ООО «СЗ «Стройкомплект», застройщика по договорам участия в долевом строительстве, в течение шести недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...> мкрорайон, д. 25, обнаруженные в течение гарантийного срока:

1) выполнить фасадные работы, а именно текущий ремонт стыковых соединений панелей наружных стен, узлов примыкания светопрозрачных ограждающих конструкций лоджий квартир №№ 26, 62, 75, 11, 1,31, 45, 71, 81, 56, 65, 100, 61, 85, 5, 21; в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»;

2) устранить причину намокания поверхностей стен и потолка входных зон подъездов № 1 и № 2;

3) произвести работы по оштукатуриванию стен во входной зоне подъезда № 1 в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади 0,5 м. кв, в правой нижней части от входной двери в первом и во втором тамбуре на площади 1 м. кв.;

4) произвести работы по оштукатуриванию стен во входной зоне подъезда № 2 в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади 0,5 м. кв., в правой нижней части от входной двери в первом и во втором тамбуре на площади 1 м. кв.;

5) произвести работы по окрашиванию стены во входной зоне подъезда

№ 2 в правом верхнем углу и в левом верхнем углу первого тамбура на площади 0,5 м. кв.,

6) произвести ремонт отмостки, а именно устранить аналогичным материалом щели и трещины, образовавшиеся в отмостке для недопущения проникновения влаги к фундаменту многоквартирного жилого дома;

7) передать в ООО УК «Тандем» вторые резервные циркуляционные насосы, предусмотренные проектной документацией на дом «Тепломеханические решения» «Автоматизация тепломеханических решений» 0106-18-ТМ,-АТМ на системе отопления (погодной автоматики) и на циркуляцию ГВС, а именно WILO TOP-S50/10 WILO TOP-Z25/6 с характеристиками согласно проектной рабочей документации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 5-9, 151-153).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022, 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-19327/2021 оставлено без изменения, 30.03.2023 выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А3419327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

27.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Курганской области с момента решения о взыскании неустойки по день фактического его исполнения

Определением суда от 01.08.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» взыскана судебная неустойка с 31.07.2024 в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А3419327/2021.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2024, ООО «СЗ «Стройкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не участвовал в судебных заседаниях и не направлял ходатайства о рассмотрении в его отсутствии, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также податель жалобы указывает, что спорный многоквартирный дом находится в управлении другой организации, в связи с чем общество УК «тандем» является ненадлежащим истцом.

Как указывает апеллянт, ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не

связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-19327/2021.

В определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения. Принимая во внимание с одной стороны необходимость скорейшего исполнения решения суда в целях предотвращения угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу истца, а с другой стороны действия ответчика, направленные на то, чтобы исполнить решение суда, учитывая необходимость для этого значительных финансовых средств, имущественное положение должника, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда с даты, следующей за датой принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец

повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Неявка представителей истца в отдельные судебные заседания не препятствовала рассмотрению иска по существу с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод о том, что многоквартирный дом находится в управлении иной организации, подлежит отклонению, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Ссылки на исполнение решения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, достоверных доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34-19327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова