Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А34-19327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2336/23

Екатеринбург

09 июня 2023 г.


Дело № А34-19327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (далее – общество «СЗ «Стройкомплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-19327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее – общество «УК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «СЗ «Стройкомплект» о возложении обязанности на ответчика - застройщика по договорам участия в долевом строительстве, в течение шести недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

1) выполнить фасадные работы, а именно текущий ремонт стыковых соединений панелей наружных стен, узлов примыкания светопрозрачных ограждающих конструкций лоджий квартир №№ 26, 62, 75, 11, 1,31, 45, 71, 81, 56, 65, 100, 61, 85, 5, 21; в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»;

2) устранить причину намокания поверхностей стен и потолка входных зон подъездов № 1 и № 2;

3) произвести работы по оштукатуриванию стен во входной зоне подъезда № 1 в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади 0,5 м.кв, в правой нижней части от входной двери в первом и во втором тамбуре на площади 1 м. кв.;

4) произвести работы по оштукатуриванию стен во входной зоне подъезда № 2 в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади 0,5 м.кв., в правой нижней части от входной двери в первом и во втором тамбуре на площади 1 м. кв.;

5) произвести работы по окрашиванию стены во входной зоне подъезда № 2 в правом верхнем углу и в левом верхнем углу первого тамбура на площади 0,5 м.кв.,

6) произвести ремонт отмостки, а именно устранить аналогичным материалом щели и трещины, образовавшиеся в отмостке для недопущения проникновения влаги к фундаменту многоквартирного жилого дома;

7) передать в общество УК «Тандем» вторые резервные циркуляционные насосы, предусмотренные проектной документацией на дом «Тепломеханические решения» «Автоматизация тепломеханических решений» 0106-18-ТМ-АТМ на системе отопления (погодной автоматики) и на циркуляцию ГВС, а именно WILO TOP-S50/10 WILO TOP-Z25/6 с характеристиками согласно проектной рабочей документации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – общество «Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Стройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные истцом недостатки возникли в результате эксплуатации многоквартирного дома. Общество «СЗ «Стройкомплект» отмечает, что истец, обслуживая многоквартирный жилой дом и получая от собственников помещений указанного дома в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. По мнению заявителя жалобы, акт о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2021 не подтверждает наличие в общем имуществе многоквартирного дома производственных недостатков. Общество «СЗ «Стройкомплект» полагает, что акт технического осмотра от 03.10.2022 № 11/22, акт от 07.10.2022, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как ответчик не уведомлен о проведении данных осмотров, данные акты составлены в отсутствии ответчика в одностороннем порядке. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что материалы дела содержат акт от 03.02.2022, подписанный как истцом, так и ответчиком, который подтверждает факт наличия в многоквартирном доме эксплуатационных недостатков. Общество «СЗ «Стройкомплект» считает, что истцом не представлено доказательств наличия в многоквартирном доме строительных недостатков, возникших до момента передачи дома управляющей компании – обществу «УК «Олимп», а также не представлено достоверных данных о наличии недостатков многоквартирного дома возникших при его строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Тандем» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 24.04.2019 № 6 участия в долевом строительстве на строительство многоэтажной жилой застройки по адресу: <...>, общество «СЗ «Стройкомплект» являлось застройщиком.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019 № 45- RU301000-68-2019, выданным Администрацией города Кургана обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройкопмлект» (в настоящее время наименование ответчика - общество «СЗ «Стройкомплект»), адрес: 625000, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, дом 204 В, корпус 1, офис 1 введена в эксплуатацию многоэтажная жилая застройка по адресу: <...>.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 в 7 микрорайоне города Кургана перешел в управление общества «УК «Тандем».

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2019, находится на гарантии у застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» (в настоящее время наименование ответчика - общество «СЗ «Стройкомплект»). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (пункт 4.10 договора участия в долевом строительстве).

Общество «УК «Тандем» является управляющей организацией данного объекта долевого строительства и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается договором на управление, решением общего собрания и т.д.

Обследование технического состояния объекта при участии представителя собственников помещений объекта зафиксировано актом о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2021.

В течение гарантийного срока обществом «УК «Тандем» обнаружило следующие недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства:

- по фасаду: многочисленные следы протечек в районе лоджий, входных групп;

- по инженерным системам: отсутствие резервных насосов, предусмотренных проектной документацией дефект запорной арматуры на сетях ГВС;

- по внутридомовой территории: недостатки отмостки в виде щелей и трещин.

В ходе проверки установлено, что на стенах, потолках лоджий в квартирах №№ 15, 26, 62, 75, 11, 1, 31, 45, 71, 81, 56, 65, 100, 61, 85, 5, 21, после дождя наблюдаются следы подтопления в виде подтеков, общей площадью от 1 м2 до 8 м2; на стенах и тамбурах подъездов № 1, № 2 - влажные пятна, намокание стен и потолков от 2 м2 до 15 м2 , намокание пола. Данные недостатки также зафиксированы актами осмотра помещений после затопления.

Имеющиеся на фасаде протекания по стыкам, трещины по стыкам внутри здания МКД (по подъездам, входным группам и лестничным маршам приводят к выкрашиванию стыков (штукатурка выпадает кусками) внутри помещений индивидуального и общего пользования. Межпанельные стыки между первым этажом и подвалом повреждены, и нуждаются в восстановлении.

В технической рабочей документации на ИТП МКД указано, что вторые насосы систем отопления (погодной автоматики) и на циркуляцию ГВС находятся на складе. При передаче дома в управление общества «УК «Тандем» вторые насосы не были переданы, на складе отсутствуют.

Отмостка жилого дома имеет дефекты в виде образования щелей и отверстий, приводящих к прорастанию травы и попаданию влаги к фундаменту дома.

После неоднократных жалоб жителей в Государственную жилищную инспекцию Курганской области на ненадлежащее техническое состояние дома в июле 2021 года проведена внеплановая выездная инспекционная совместная проверка Государственной жилищной инспекцией Курганской области и общества «УК «Тандем» при участии собственников помещений.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области вынесено предписание от 21.07.2021 № 02403 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Установлен срок устранения нарушений - 20.08.2021.

Решением Государственной жилищной инспекцией Курганской области от 19.08.2021 срок устранения нарушений продлен до 30.09.2021.

Решением Государственной жилищной инспекцией Курганской области от 28.09.2021 срок устранения нарушений продлен до 15.11.2021.

Решением Государственной жилищной инспекцией Курганской области от 12.11.2021 срок устранения нарушений продлен до 30.11.2021.

Решением Государственной жилищной инспекцией Курганской области от 29.11.2021 срок устранения нарушений продлен до вынесения решения Арбитражным судом Курганской области.

На момент подачи искового заявления указанные недостатки ответчиком не устранены.

С участием представителя общества «СЗ «Стройкомплект» 10.08.2022 произведен осмотр многоквартирного жилого дома с проведением фотосъемки имеющихся недостатков. Акт осмотра представителем ответчика не составлен, фотоснимки в адрес истца не направлены.

Обществом «УК «Тандем» в адрес общества «СЗ «Стройкомплект» направлено уведомление о проведении осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> мкр-н, д. 25, на 03.10.2022 в 10 ч. 00 мин. Представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр осуществлен в одностороннем порядке специалистами общества «УК «Тандем», составлены акты осмотра.

Согласно акту технического осмотра от 03.10.2022 № 11/22 во входной зоне 1-ого подъезда выявлены следующие недостатки: осыпание штукатурки в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади 0,5 м2 , осыпание штукатурки в правой нижней части от входной двери в первом и во втором тамбуре на площади 1 м2 .

Согласно акту осмотра от 03.10.2022 № 12/22 выявлены следующие недостатки во входной зоне 2-ого подъезда: осыпание штукатурки в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади 0,5 м2 , осыпание штукатурки в правой нижней части от входной двери в первом и во втором тамбуре на площади 1 м2 , осыпание краски в правом верхнем углу первого тамбура на площади 0,5 м2 , осыпание краски в левом верхнем углу.

Указанные недостатки возникают вследствие дождей: дождевая вода попадает в межпанельные швы и затем попадает во входные зоны подъездов. После подсыхания стен происходит осыпание штукатурки.

Обществом «УК «Тандем» 07.10.2022 проведен осмотр отмостки вокруг многоквартирного дома.

Согласно акту технического осмотра от 07.10.2022 выявлены следующие недостатки: слой асфальтобетона на отмостке не соответствует своему назначению: трава прорастает сквозь асфальт и разрушает покрытие на площади более 40 м.кв. Вследствие данных недостатков отмостка не выполняет свои функции - не отводит дождевую воду от фундамента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 № 191, полученная ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию заказчиком), при этом подрядчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выявления в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) переданного ему в управление объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома № 25 микрорайона 7 города Курган, застройщиком которого выступал ответчик.

В частности, истцом в ходе проверки установлено, что на стенах, потолках лоджий в квартирах №№ 15, 26, 62, 75, 11, 1, 31, 45, 71, 81, 56, 65, 100, 61, 85, 5, 21, после дождя наблюдаются следы подтопления в виде подтеков, общей площадью от 1м2 до 8м2 ; на стенах и тамбурах подъездов № 1, № 2 - влажные пятна, намокание стен и потолков от 2 м 2 до 15м2 , намокание пола. Данные недостатки также зафиксированы актами осмотра помещений после затопления. Имеющиеся на фасаде протекания по стыкам, трещины по стыкам внутри здания МКД (по подъездам, входным группам и лестничным маршам приводят к выкрашиванию стыков, (штукатурка выпадает кусками) внутри помещений индивидуального и общего пользования. Межпанельные стыки между первым этажом и подвалом повреждены, и нуждаются в восстановлении. В технической рабочей документации на ИТП МКД указано, что вторые насосы систем отопления (погодной автоматики) и на циркуляцию ГВС находятся на складе. При передаче дома в управление общества «УК «Тандем» вторые насосы не были переданы, на складе отсутствуют. Отмостка жилого дома имеет дефекты в виде образования щелей и отверстий, приводящих к прорастанию травы и попаданию влаги к фундаменту дома.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-295/2022, в ходе которой экспертами установлено, что причиной попадания влаги внутрь лоджии квартиры № 15, расположенной по адресу: <...> во время атмосферных осадков в виде дождя, является некачественное выполнение верхнего узла примыкания ограждающей конструкции лоджии к стенам лоджии. Проектное решение и качество проведенных строительных работ по герметизации боковых швов светопрозрачного ограждения лоджии квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» в части п. 5.3.1.1: «Балконные остекление представляет собой наружные ограждающие конструкции, закрепляемые в пределах высоты этажа и обеспечивающие защиту планировочного пространства балкона (лоджии) от атмосферных осадков и запыления».

Определением Курганского городского суда по делу № 2-295/2022 между обществом «СЗ «Стройкомплект» и ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому общество «СЗ «Стройкомплект» признало сумму стоимости устранения недостатка квартиры в виде попадания атмосферных осадков через монтажные швы лоджии в квартире 15 дома 25 в 7 микрорайоне г. Кургана.

Также в обоснование факта наличия выявленных недостатков истцом в материалы дела представлены акты технического осмотра от 03.10.2022 № 11/22 и от 07.10.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой на проведение осмотров в отсутствие представителя ответчика, указанные акты обоснованно приняты судами в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе составление актов обследования от 03.10.2022 и 07.10.2022 в отсутствие представителей ответчика о недействительности этих актов не свидетельствует.

Кроме того, судами учтено, что вопреки возражениям ответчика, он был проинформирован истцом о проведении назначенного на 03.10.2022 в 10 час. 00 мин. осмотра посредством электронной почты, вместе с тем явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

При этом изложенные в актах от 03.10.2022 № 11/22 и от 07.10.2022 фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что согласно акту осмотра конструкций многоквартирного жилого дома от 03.02.2022 комиссией в составе представителя общества «УК «Тандем» главного инженера ФИО3, начальника ПТО общества «СЗ «Стройкомплект» ФИО4, инженера по гарантии ФИО5, выявлены дефекты, ремонт которых должен быть произведен за счет застройщика.

Вопросы, касающиеся исключительно оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части судом округа во внимание не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные истцом недостатки возникли в результате эксплуатации многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность застройщика и поименованных в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, о необходимости их устранения истец сообщил ответчику в соответствии с требованиями закона и условиями договоров участия в долевом строительстве, при этом ответчиком эти недостатки не устранены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-19327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков