Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-47614/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16987/2021-АКу
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-47614/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-47614/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 66332109800020600003/7 о назначении административного наказания от 25.06.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо МИФНС №19 по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления 66332109800020600003/7 от 25.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; признать незаконным и отменить полностью постановление от 25.06.2021 МИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП в виде административного штрафа в размере в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 19 011,00 рублей.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания даты, времени и места совершения административного правонарушения, не конкретизирована объективная сторона правонарушения, то есть объективная сторона административного правонарушения не конкретизирована. Отмечает, что заработная плата работникам ИП ФИО2 выдавалась в наличной форме по желанию работников и на основании заявлений. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Ссылаясь на вынесение в отношении ИП ФИО2 9 постановлений по делам об административных правонарушениях за выплату заработной платы иностранным гражданам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте РФ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, считает указанные административные правонарушения единым длящимся правонарушением, поскольку, они объединены единым умыслов на выплату в течение года заработной платы работникам в наличной денежной форме согласно их заявления. Отмечает, дело об административном правонарушении начальником рассмотрено без участия предпринимателя, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не был уведомлен, копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не вручена.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области при осуществлении контроля за соблюдением ИП ФИО2 валютного законодательства установлен факт нарушения ч.2, 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении № 66332109800020600002/7 от 03.06.2021 и вынесения постановления о назначении административного наказания №66332109800020600003/7 от 25.06.2021, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19 011 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Усмотрев пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления на основании того, что оспариваемое постановление получено им только 01.09.2021, кроме того, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен, поскольку отсутствовал по месту жительства.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного обжалования оспариваемого постановления заявитель суду не представил; доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 ИП ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области ходатайство о рассмотрении материалов другого административного дела – административного дела № 66332109800020600003 07 мая 2021 года в его отсутствие в связи с отъездом в город Советский (вх.№ 07078 от 05.05.2021).

Ходатайство с уведомлением об отъезде подано лично ИП ФИО2 05.05.2021, в данном документе ИП ФИО2 ходатайствует о рассмотрении материалов дела в его отсутствие в отношении даты рассмотрения – 07.05.2021, при этом, 03.06.2021 ИП ФИО2 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 66332109800020600002/7 от 03.06.2021.

О рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении 25.06.2021 ИП ФИО2 был извещен заранее: 08.06.2021 определение от 04.06.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2021 с сопроводительным письмом № 03-17/08112 от 07.06.2021 направлено ИП ФИО2 заказным письмом по месту жительства. Адресатом почтовое отправление не получено, в связи с чем оно возвращено обратно отправителю.

28.06.2021 вынесенное постановление № 66332109800020600003/7 от 25.06.2021 с сопроводительным письмом № 09-18/08971 от 28.06.2021 направлено ИП ФИО2 заказным письмом разряда «административное» по месту жительства: 623640, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 9 (Партия 4693) от 28.06.2021.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097961978505, 01.07.2021 – отправление прибыло в место вручения, 09.07.2021 – возврат отправителю.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, причины пропуска обществом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения заявителем оспариваемого постановления от 25.06.2021.

Доводы апеллянта об обратном не нашли документального подтверждения, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку пропуск предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно разрешил этот вопрос в решении, вынесенном по существу дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова