Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-192184/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36784/2023

Дело № А40-192184/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-192184/22

по первоначальному иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» (ОГРН: <***>) о взыскании штрафа

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» к Минпромторг России о признании одностороннего отказа Минпромторга России от исполнения Контракта недействительным, о взыскании за оказанные по Контракту услуги денежных средст, о взыскании процентов


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» штрафа в размере 250 000 руб. по государственному контракту №21401.9990092002.25.002 от 27.07.2021,ссылаясь на то, что:

- между Минпромторгом России (Заказчик) и ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 21401.9990092002.25.002 на оказание услуг «Экспертно-аналитическое сопровождение отрасли индустрии детских товаров», Шифр «Мониторинг ИДТ-2021» от 27.07.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязывался в установленный контрактом срок оказать услуги «Экспертноаналитическое сопровождение отрасли индустрии детских товаров», Шифр «Мониторинг ИДТ-2021», а заказчик обязывался принять оказанные услуги и оплатить их, цена контракта составила – 2 500 000 руб.;

- в ходе исполнения государственного контракта письмом от 26.10.2021 № 5706/УД исполнителем был направлен промежуточный отчёт за 9 месяцев 2021 года;

- письмом от 19.11.2021 № 101088/25 заказчиком были направлены замечания к отчётам за 1 полугодие и за 9 месяцев 2021 года;

- по итогам рассмотрения промежуточных отчётов замечания не были устранены;

- письмом от 19.11.2021 № 6201/УД исполнителем была направлена итоговая отчётная документация;

- письмом от 30.11.2021 № 104930/25 Минпромторгом России был направлен акт выявленных недостатков со сроком их устранения до 10.12.2021;

- письмом от 10.12.2021 № 6792/УД исполнитель направил доработанную отчётную документацию;

- замечания не были устранены, в связи с чем письмом от 17.12.2021 № 112276/25 Минпромторгом России был направлен мотивированный отказ от приёмки услуг, а также уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;

- в соответствии с отчётом об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора 80096067358402), а также уведомлением о вручении, письмо было вручено адресату 27.12.2021;

- указанное уведомление было размещено на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- пунктом 8.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10% цены государственного контракта;

- подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа составила 250 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск к Минпромторгу России о признании односторонниего отказа Минпромторга России от исполнения Контракта недействительным, о взыскании за оказанные по Контракту услуги денежные средства в размере 2 500 0000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 30.08.2022 в размере 79 096,01 руб. за просрочку возврата обеспечения исполнения Контракта, ссылаясь на то, что:

- порядок сдачи-приемки оказанных услуг содержится в разделе V Контракта, согласно п.5.1 которого за 10 дней до окончания срока оказания услуг Исполнитель должен уведомить Заказчика о готовности услуг к сдаче, приложить к указанному уведомлению документы, предусмотренные Техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- в свою очередь, Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов осуществляет проверку оказанных услуг, принимает оказанные услуги или отказывает в приемке, оформляя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, который в течение одного рабочего дня с даты его подписания подлежит направлению Исполнителю (п.п. 5.2-5.3 Контракта);

- письмом ГУУ от 10 декабря 2021 г. №6792/УД (полученным Минпромторгом России 10 декабря 2021 г., т.е. в срок, указанный Заказчиком, для устранения недостатков) была направлена итоговая отчетная документация (459 стр.) доработанная с учетом замечаний Минпромторга России;

- учет всех замечаний Минпромторга России для визуализации был отражен в указанном письме ГУУ в виде таблицы, содержащей графы «Замечания» и «Исправления». Указанная таблица наглядно позволяет сделать вывод о том, что замечания были устранены;

- вместе с тем, письмом Минпромторга России от 17.12.2021 г. №112276/25 (поступило в ГУУ 27 декабря 2021 г.) по итогам рассмотрения доработанной отчетной документации в ГУУ был направлен отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сообщено об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- доработанная ГУУ отчетная документация, направленная в Минпромторг России в установленный срок, Заказчиком на предмет устранения замечаний рассмотрена не была, решение о судьбе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не принималось;

- исходя из направленных Минпромторгом России актов выявленных недостатков следует, что Заказчиком отмечается недостаточность в отчете анализа первичного статистического материала об индустрии детских товаров (далее - ИДТ). Вместе с тем сбор первичных данных о функционировании ИДТ не указан ни в одном пункте Технического задания к Контракту, при этом Исполнитель осуществлял сбор данных: был направлен запрос в ФТС РФ, проведено анкетирование представителей ИДТ, опрашивались представители Ассоциации ИДТ и робототехники, анкетировались участники выставки ИДТ, проводился сбор информации в субъектах РФ на предмет реализации программ по развитию ИДТ, по каждому указанному субъекту имеются подтверждающие документы и результаты, представленные в отчетах. Исполнитель на основании абзаца второго пункта 4.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) обращался (письма ГУУ от 04.08.2021 №4188/УД, 12.10.2021 №5287/УД) к Заказчику с просьбой оказать информационную поддержку выполнения контракта, что предусмотрено договором;

- фактически Заказчик не выполнил положение Контракта по оказанию информационной помощи Исполнителю, в связи с чем Исполнитель использовал для экспертно-аналитической оценки результаты собственных исследований и открытые источники, что и было предусмотрено Техническим заданием;

- Минпромторгом России была нарушена предусмотренная Федеральным законом №44-ФЗ процедура;

- вывод о нарушении Минпромторгом России процедуры расторжения государственного контракта, предусмотренной частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, отражен также в абзацах шестом и седьмом страницы 6 решения Федеральной антимонопольной службы от 21 июня 2022 г. №23РПН/195 по делу №22/44/104/195, принятого по результатам рассмотрения просьбы Минпромторга России к Федеральной антимонопольной службе о внесении Государственного университета управления в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей);

- пунктами 7.1 и 7.2 Контракта предусмотрено внесение Исполнителем на счет Заказчика обеспечения исполнения обязательств в размере 998 100 руб.;

- денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Исполнителю не позднее тридцати дней с даты исполнения Исполнителем обязательств (п.7.3 Контракта);

- Контракт был расторгнут Минпромторгом России в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению ГУУ, обеспечение подлежало возврату в момент вступления решения о расторжении Контракта в силу;

- письмом Минпромторга России от 17 декабря 2021 г. №112276/25 в ГУУ был направлен отказ от приемки услуг и сообщено об одностороннем отказе от исполнения Контракта, который в последствии Минпромторгом России пересмотрен не был. В связи с чем обеспечение исполнения обязательств по Контракту, внесенное ГУУ, подлежало возврату 07.01.2022 г.;

- о возврате обеспечения исполнения обязательств по Контракту ГУУ были направлены письма от 22.06.2022 г. №3614/УД, от 18.08.2022 г. №5061/УД, от 30.08.2022 №5286/УД ГУУ, в том числе с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 07.01.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 79 096,01 руб.;

- обеспечение исполнения Контракта Минпромторгом России было возвращено только 29.09.2022 г. без уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (платежное поручение от 29 сентября 2022 г. №570720);

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 07.01.2022 по 30.08.2022.2020 в размере 79 096,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 13, 14, 95 (ч.9, 12, 13, 14) ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Решением от 20.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- доработанная ГУУ отчетная документация, направленная в Минпромторг России в установленный срок, Заказчиком на предмет устранения замечаний рассмотрена не была;

- согласно акту выявленных недостатков, срок их устранения установлен - до 10.12.2021. Письмом ГУУ от 10.12.2021 №6792/УД (полученным Минпромторгом России 10.12.2021) была направлена итоговая отчетная документация (459 стр.) доработанная с учетом замечаний Минпромторга России. Вместе с тем, письмом Минпромторга России от 17.12.2021 №112276/25 (поступило в ГУУ 27.12.2021) по итогам рассмотрения доработанной отчетной документации в ГУУ был направлен отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сообщено об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- доводы встречного иска обоснованы, документально подтверждены;

- односторонний отказ Минпромторга России от исполнения государственного контракта №21401.9990092002.25.002 от 27.07.2021 является недействительным;

- доказательств исполнения Исполнителем обязательств по Контракту ненадлежащим образом истцом не представлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном;

- в решении Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2022 №23РПН/195 по делу №22/44/104/195, принятого по результатам рассмотрения обращения Минпромторга России к Федеральной антимонопольной службе о внесении Государственного университета управления в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) также отражен вывод о нарушении Минпромторгом России процедуры расторжения государственного контракта, предусмотренной частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ;

- в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 23.12.2021 Решение размещено в ЕИС (в разделе не действующей редакции), а также направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте. Согласно материалам дела, подтверждение вручения Решения Исполнителя Заказчиком не получено, в связи с чем, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней, считая с даты размещения Решения в ЕИС, а именно 23.01.2022;

- поскольку отчеты были сданы в срок и соответствовали ТЗ Контракта, то в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик не отменил Решение, а так же не представил мотивированный отказ от приёмки отчётной документации с указанием недостатков;

- Минпромторгом России так же не было указано основание, предусмотренное ГК РФ, отказа от исполнения Контракта;

- доказательств оплаты оказанных Исполнителем по Контракту услуг, Минпромторг России не представило;

- расчет процентов по встречному иску проверил, признал верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минпромторг России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда об устранении Исполнителем всех замечаний к отчетам и в срок – ошибочны; отсутствие ссылки на ГК РФ не означает нарушение процедуры расторжения Контракта или незаконность принятого решения; письмом от 17.12.2021 № 112276/25 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки услуг; также отметил, что в соответствии с п. 4.1 ТЗ, исполнитель самостоятельно обеспечивает материально-техническую базу для оказания услуг.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель Минпромторга России доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным и дополнениям к ней, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика заявили ходатайство об оставлении жалобы истца без рассмотрения, поскольку доверенность подписанта жалобы в лице представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО5 подписана не руководителем Минпромторга России.

В целях проверки данного довода, суд апелляции Определением от 12.07.2023 предложил истцу представить документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа истца, подписавшего доверенность на представителя истца, подписавшего иск и апелляционную жалобу. С учетом представленных истцом письменных объяснений, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении жалобы истца без рассмотрения, в связи с чем, отклонила его протокольным определением.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что замечания по итогам рассмотрения промежуточных отчетов не были устранены, подлежит отклонению, как недоказанное.

Как следует из материалов дела, Исполнителем составлялась (и отражалась в письме в Минпромторг России) таблица учета замечаний с отражением сути исправлений, пункта отчетной документации и страницы отчетной документации, которая наглядно позволяет сделать вывод о том, что замечания были устранены, ряд замечаний Минпромторга России не основан на требованиях Контракта, а значительное количество замечаний Минпромторга России, указанных в письме от 17 декабря 2021 г. №112276/25, повторяют указанные в письме от 30 ноября 2021 г. №104930/25 замечания Минпромторга России, которые были устранены ГУУ в отчетной документации, представленной письмом от 10 декабря 2021 г №6792/УД, в связи с чем отчетная документация ГУУ в этой части не требовала доработки; в Техническом задании не было предусмотрено положений о том, что Исполнителю необходимо самостоятельно осуществить сбор исходных данных и какой методологией ему необходимо руководствоваться при построении прогнозных данных.

Письмом ГУУ от 19 ноября 2021 г. №6201/УД в Минпромторг России была направлена отчетная документация (285 стр.) на бумажном и электронном носителе.

Письмом Минпромторга России от 30 ноября 2021 г. №104930/25 (поступило в ГУУ 1 декабря 2021 г.) ГУУ было сообщено о выявленных недостатках, направлен акт выявленных недостатков со сроком их устранения 10 декабря 2021 г.

Письмом ГУУ от 10 декабря 2021 г. №6792/УД (полученным Минпромторгом России 10 декабря 2021 г.) была направлена итоговая отчетная документация (459 стр.) доработанная с учетом замечаний Минпромторга России.

При этом учет всех замечаний Минпромторга России для визуализации был отражен в указанном письме ГУУ в виде таблицы, содержащей графы «Замечания» и «Исправления». Указанная таблица наглядно позволяет сделать вывод о том, что замечания были устранены.

Вместе с тем, письмом Минпромторга России от 17 декабря 2021 г. №112276/25 (поступило в ГУУ 27 декабря 2021 г.) по итогам рассмотрения доработанной отчетной документации в ГУУ был направлен отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сообщено об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, условия и порядок расторжения контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрены статьей 95 указанного Федерального закона.

Частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Письмом ГУУ от 30 декабря 2021 г. №6985/УД (в пределах десяти дней с момента получения письма Минпромторга России от 17 декабря 2021 г. №112276/25, получено Минпромторгом России 30 декабря 2021 г.) была направлена доработанная отчетная документация.

Кроме того, все замечания Минпромторга России для визуализации вновь были отражены в указанном письме ГУУ в виде таблицы, содержащей графы «Замечания» и «Исправления».

18 января 2022 г. в ГУУ поступило письмо Минпромторга России от 13 января 2022 г. №1266/25 в котором была продублирована информация об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, доработанная Исполнителем отчетная документация, направленная ГУУ в Минпромторг России в установленный срок. Заказчиком на предмет устранения замечаний рассмотрена не была, решение о судьбе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не принималось, в связи с чем никакой информации в части указанного решения в письме не отражено.

Таким образом, Минпромторгом России была нарушена предусмотренная федеральном законом процедура.

Вывод о нарушении Минпромторгом России процедуры расторжения государственного контракта, предусмотренной частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, отражен также в абзацах шестом и седьмом страницы 6 решения Федеральной антимонопольной службы от 21 июня 2022 г. №23РПН/195 по делу №22/44/104/195, принятого по результатам рассмотрения просьбы Минпромторга России к Федеральной антимонопольной службе о внесении Государственного университета управления в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Суд апелляции учитывает, что Минпромторг России был подан иск в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании решения ФАС России № 23РНП/195 от 21.06.2022 по делу 22/44/104/195 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ФАС России включить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет явления» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, по делу №А40-192548/22-72-1146 Мшшромторгу России в удовлетворении заявления об отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2022 г. было отказано.

Кроме того, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в подпункте «е)» пункта 3.3 раздела III «Взаимодействие Сторон» Контракта (а именно: «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.»).

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик (поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации в том числе предусматриваются основания одностороннего отказа от исполнения контракта, влекущие обязанность заказчика выплатить исполнителю понесенные затраты и компенсировать убытки) должен определить и в целях правовой определенности отразить в соответствующем решении норму Гражданского кодекса Российской Федерации, явившуюся основанием к принятому им решению.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из указанного следует, что отказ Заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена и результаты переданы Заказчику (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-137/12 по делу N А76-15066/2010-24-579, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020г. по делу № Ф06-66087/2020. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/08).

Вместе с тем, ни в одном письме Минпромторга России в адрес ГУУ об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письма от 17 декабря 2021 г. №112276/25 и от 13 января 2022 г. №1266/25) не указано основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании которого Минпромторг России отказался от исполнения Контракта.

Довод жалобы о том, что во исполнение 3 мероприятия по техническому заданию исполнителем представлен отчет, где все показатели рассчитаны исходя из прогноза Стратегии развития индустрии детских товаров на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №962-р «Об утверждении Стратегии развития индустрии детских товаров на период до 2020 года и плана первоочередных мероприятий на 2013-2015 годы по ее реализации», которое в 20202 году было признано утратившим силу – подлежит отклонению, поскольку указанное замечание содержится в третьем абзаце пункта 3 приложения к письму Минпромторга России от 17 декабря 2021 г. №112276/25 отчетная документация и письмо Университета от 30 декабря 2021 г. №6985/УД, направленные в Минпромторг России по результатам указанного письма, Минпромторгом России нс рассматривались.

Указанное в письме Минпромторга России от 17 декабря 2021 г. №112276/25 несоответствие, было обнаружено Университетом и устранено в отчетной документации, представленной с сопроводительным письмом ГУУ от 10 декабря 2021 г. №6792/УД (отражено в 3-й строке пункта 3 таблицы учета замечаний к письму ГУУ от 30 декабря 2021г.№6985/УД).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в актах выявленных недостатков выводов о недостаточности в отчете анализа первичного статистического материала об индустрии детских товаров – отклоняется, поскольку сбор первичных данных о функционировании ИДТ не указан ни в одном пункте Технического задания к Контракту, тем не менее, Исполнитель осуществлял сбор данных: был направлен запрос в ФТС РФ, проведено анкетирование представителей ИДТ, опрашивались представители Ассоциации ИДТ и робототехники, анкетировались участники выставки ИДТ, проводился сбор информации в субъектах РФ на предмет реализации программ по развитию ИДТ. По каждому указанному субъекту есть подтверждающие документы и результаты, представленные в отчетах.

Несогласие истца с доводами ответчика о том, что Заказчик не выполнил положение Контракта по оказанию информационной помощи Исполнителю документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-192184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук