Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-20155/2021

893/2022-196804(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20155/2021
г. Самара
15 сентября 2022 года
11АП-12693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-20155/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол"

третье лицо: Министерство промышленности и торговли РФ, г. Москва,

о взыскании 3 948 148 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору № Л40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и 1 431 727 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г.,

при участии:

от - акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" – представитель ФИО1, по доверенности от 22.12.2021;

от - общества с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" – представитель ФИО2, по доверенности от 29.07.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 5 819 276 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору № Л- 40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и 1 709 581 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство промышленности и торговли РФ, г. Москва.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 4 853 055 руб. с учётом списания денежных средств с расчётного счёта ответчика по инкассовому поручению.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.07.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что лизинговое имущество было передано в адрес неуполномоченных лиц – незаконно получившим лизинговое имущество злоумышленникам, взаимодействовавшим с истцом.

По мнению заявителя, оценка судом первой инстанции копии письма ответчика № 403-002 от 04.03.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель утверждал, что толкование судом заключения почерковедческой экспертизы противоречит выводам экспертов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дополнительно отметил отсутствие в деле письма ГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области, на которое сослался в своем решении суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40983/20/ЛК/СРФ, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (КАМАЗ Т1945) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 35 496 000 руб.

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела (л.д.22 т.1).

Лизинговое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 21.08.2020г. (л.д 25-29 т.1) на основании доверенности 1 от 15.08.2020 г. выданной на имя ФИО3 (л.д 13 т.2).

Марка, модель ТС



VIN номер



Номер



Номер



Модель,



Цвет



шасси



кузова



номер



(кабин



двигателя



Седельный тягач КАМАЗ 54901004-92



ХТС54901



ХТС54901



01К0000105 ы)



L0000343



белый



5



5



Седельный тягач КАМАЗ 54901004-92



ХL2Т5С3524895061



ХL2Т5С3524895061



01L0000195



L0000437



белый



5



5



Седельный тягач КАМАЗ 54901004-92



ХL2Т5С3554994051



ХL2Т5С3554994051



01К0000091



К0000302



белый



5



5



Седельный тягач КАМАЗ 54901004-92



ХL2Т5С3524691011



ХL2Т5С3524691011 5



01К0000116



L0000356



белый



5



L2532942



L2532942


Седельный тягач КАМАЗ 54901004-92



ХТС54901



ХТС54901



01К0000П9



L0000347



белый



5



5



По актам изъятия имущества от 22.03.2021г. и 22.05.2021г. предметы лизинга в

L2533009 L2533009

количестве 5 единиц возвращены лизингодателю (л.д 30-38 т.1).

09.09.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 41847/20/ЛК/СРФ, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 г. (л.д 84 т.1) по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (КАМАЗ 54901-92Т) в количестве 2 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 14 080 000 руб.

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела (л.д.85 т.1).

Лизинговое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.09.2020г. и от 16.10.2020г. (л.д 87-88 т.1) на основании доверенности 2 от 30.09.2020 г. выданной на имя ФИО4 и (л.д 26 т.2) и 4 от 9.10.2020 г. выданной на имя ФИО5 (л.д 27 т.2)

Марка, модель ТС


VIN номер



Номер шасси



Номер



Модель,



Цвет



кузова



номер



(кабины)



двигателя



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92


ХТС549015



ХТС549015



01L0000266



L0000547



белый



L2541014



L2541014



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92


ХТС549015



ХТС549015



01L0000291



L0000538



белый



L2541245



L2541245



По актам изъятия имущества от 22.03.2021г. предметы лизинга в количестве 2 единиц

возвращены лизингодателю (л.д 89-92 т.1).

19.05.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что предусмотренное договорами лизинга имущество было получено неуполномоченными лицами.

Истец в судебном заседании представил подлинные документы: акты приёма- передачи от 21.08.2020 г., доверенность 1 от 15.08.2020 г., акты приёма-передачи от 30.09.2020 г., от 16.10.2020 г., доверенность 2 от 30.09.2020 г., доверенность 4 от 09.10.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

ФИО6, директор ООО «Экстрапетрол», на вопросы суда пояснила, что ответчик занимается продажей присадок масел, перевозкой. На вопрос суда, как давно ФИО6 занимает должность директора организации, пояснила, что работает директором с июня 2020 г., в штате организации имеется 1 работник. Факт подписи договоров лизинга с истцом подтвердила. На вопрос суда, сколько печатей имеет ООО «Экстрапетрол» и где она хранятся, пояснила, что печать ООО «Экстрапетрол» имеется в одном экземпляре и хранится в сейфе.

ФИО6 судом были представлены на обозрение доверенности № 1 от 15.08.2020 г., № 2 от 30.09.2020 г. и № 4 от 09.10.2020 г., ознакомившись с которыми, ФИО6 пояснила, что подпись в графе «генеральный директор ООО «Экстрапетрол» ей не принадлежит. ФИО6 пояснила, что спорное лизинговое имущество не получала.

ФИО6 по поводу ЭЦП пояснила, что ЭЦП имеется, действие ее скоро истекает, поскольку выдана около 2-3-х лет назад, доступ к ЭЦП имеет только директор.

На вопрос представителя истца по поводу постановки спорных ТС на учет в организации ГИБДД, ФИО6 пояснила, что регистрационные действия не проводились.


Представитель истца в судебном заседании представил письмо, исх. 103-002 от 04.03.2021 г., подписанное ЭЦП, ознакомившись с которым ФИО6 пояснила, что данное письмо не писала.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

На вопрос суда, в чем выражается фальсификация, представитель пояснил, что подписи от имени ФИО6 выполнены иным лицом с подражанием ее подписи. Заявление о фальсификации предложил проверить путём назначения почерковедческой экспертизы.

Истец высказался против назначения почерковедческой экспертизы, заявил, что ответчик своими конклюдентными действиями одобрил получение спорных ТС.

Определением суда от 21.02.2022г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции. РФ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в доверенности № 1 от 15.08.2020 г.; в доверенности № 2 от 30.09.2020 г.; в доверенности № 4 от 09.10.2020 г.

2.Нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО Экстрапетрол» в следующих документах: на доверенности № 1 от 15.08.2020 г.; на доверенности № 2 от 30.09.2020 г.; на доверенности № 4 от 09.10.2020 г., печатью ООО «Экстрапетрол», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта № 640/08-3 и № 641/08-3.

1. Подпись от имени ФИО6 в доверенности ООО «Экстрапетрол» № 1 от 15.08.2020г. на имя ФИО3, расположенная под текстом на строке «Генеральный директор ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ» выполнена вероятно самой ФИО6.

Подписи от имени ФИО6 в доверенностях ООО «Экстрапетрол»: № 2 от 30.09.2020г. на имя ФИО4, № 4 от 09.10.2020г. на имя ФИО5, расположенные под текстом на строке «Генеральный директор ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ», выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6

2. Оттиск печати со словом «Экстрапетрол» в центре в доверенности ООО «Экстрапетрол» № 1 от 15.08.2020г. на имя ФИО3, расположенный в нижней части листа, вероятно нанесен печатью ООО «Экстрапетрол»», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оттиски печати со словом «Экстрапетрол» в центре в доверенностях ООО «Экстрапетрол»: № 2 от 30.09.2020г. на имя ФИО4, № 4 от 09.10.2020г. на имя ФИО5, расположенные в нижней части листа, нанесены не печатью ООО «Экстрапетрол»», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что спорное лизинговое имущество им не получено, опровергаются последующими его конклюдентными действиями, выразившимися в оплате по платежному № 278 от 18.12.2020г. от 18.12.2020г. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № Л-41847/20/лк/срф» (л.д 25 т.2), последующей постановкой на учет спорных транспортных средств в органах ГИБДД (л.д 14- 23 т.2), письмом ответчика исх. 403-002 от 4.03.2021г. полученным истцом через электронный документооборот и удостоверенным квалифицированной цифровой подписью генерального директора ответчика ФИО6 (л.д 14-18 т.5).

Из текста письма исх. 403-002 от 4.03.2021г. следует, что руководитель ответчика факт принятия по акту приема-передачи спорного лизингового имущества подтвердил, передал его в субаренду третьим лицам, вернуть его лизингодателю не может, поскольку оно находится в незаконном владении у третьих лиц.


Подписание ФИО6 квалифицированной цифровой подписью письма исх. 403-002 от 4.03.2021г. также подтверждено ответом оператора электронного документооборота СКБ «Контур» на запрос суда (л.д 77-81 т.5), из которого следует что ООО «Экстрапетрол» в программе для ЭВМ «Диадок» 4.03.2021г. направило АО «Лизинговая компания «Камаз» файл с заголовком «исходящий АО «ЛК «Камаз», содержащий письмо от 4.03.2021г. № 4003-002. Данный файл был подписан квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Экстрапетрол» с внесенными в него данными физического лица ФИО6

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о получении лизингового имущества неуполномоченными лицами противоречит содержанию решения.

Необоснован также довод заявителя об ошибочном неверном толковании судом заключения экспертов.

Суд верно отметил, что факт подписания доверенности № 1 от 15.08.2020 на получение лизингового имущества по договору № 40983/20/лк/срф директором ООО «Экстрапетрол» ФИО6 и факт скрепления этой подписи печатью ООО «Экстрапетрол» подтверждается экспертным заключением.

Вероятностный вывод эксперта в этой части компенсируется иными представленными в дело документами.

Выводы экспертов относительно подписания от имени ФИО6 и скрепления печатью доверенностей № 2 от 30.09.2020 и № 4 от 09.01.2020 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не утверждал, что эти документы подписывались и скреплялись печатью в его присутствии, однако иные представленные в дело документы (в том числе о частичной оплате ответчиком лизинговых платежей, о постановке на учет в органах ГИБДД на имя ответчика переданного по договору имущества) свидетельствуют о том, что лизинговое имущество ответчиком было получено.

Противоречит представленным в дело материалам и довод заявителя об отсутствии в деле письма ГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 25.02.2022 Отдел МВД по Светлоярскому району Волгоградской области направил письмо от 24.03.2022 № 57/1314 (том 7, л.д. 1) с приложением документов, послуживших основанием для регистрации в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области указанных в запросе суда транспортных средств (том 7, л.д. 2 – 271).

Из указанных документов следует, что основанием для регистрации спорных транспортных средств на учет за ООО «Экстрапетрол» послужили, в том числе, заявления в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, подписанные ФИО7, действовавшим от имени ООО «Экстрапетрол» на основании доверенности от 31.08.2020, подписанной генеральным директором ООО «Экстрапетрол» ФИО6, а также платежные поручения ООО «Экстрапетрол» на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств.

Из указанных документов также следует, что одновременно с заявкой на регистрацию транспортных средств в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области были представлены не только договоры лизинга, но и акты приема-передачи транспортных средств между Лизинговой компанией и ООО «Экстрапетрол», действительность которых ответчик оспаривал в настоящем деле.

Копии свидетельств о регистрации транспортных средств также представлены в дело.

Оценив содержание письма ООО «Экстрапетрол» от 04.03.2021 № 403-002, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Экстрапетрол» письмом от 04.03.2021г. № 403-002 подтвердило получение имущества в рамках заключенных между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020г. и № Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020г. в количестве 7 единиц.

Вышеуказанное письмо ООО «Экстрапетрол» № 403-002 от 04.03.2021г., полученное АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» через электронный документооборот удостоверено


квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «Экстрапетрол» ФИО6

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РТ направление данного письма в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и его легитимность ООО «Экстрапетрол» не оспоривало.

С момента получения объектов лизинга в количестве 7 единиц и до момента фактического их изъятия ООО «Экстрапетрол» не заявляло о каких-либо действиях по подделке и фальсификации каких-либо документов. Эксплуатация переданного в лизинг имущества Ответчиком составила около 6-7 месяцев.

На основании изложенного доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности имеющих для дела обстоятельств не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до


момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости изъятого лизингового имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Производство оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость лизингового имущества по договору лизинга по № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 и № Л-43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 по состоянию на 22.03.2021, с учетом и без учета повреждений, зафиксированных в актах изъятия:


Марка, модель ТС

VIN номер

Номер


Номер



Модель,

Цвет



шасси


кузова



номер



(кабины



двигат



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015

ХТС549015


0) 1К0000105



Lел0я0 00343

белый



L2532856

L2532856



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015

ХТС549015


01L0000195



L0000437

белый



L2535945

L2535945



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015

ХТС549015


01К0000091



К0000302

белый



L2532611

L2532611



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015

ХТС549015


01К0000116



L0000356

белый



L2532942

L2532942



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015

ХТС549015


01К0000П9



L0000347

белый



L2533009

L2533009



Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси


Номер



Модель,

Цвет



кузова



номер



(кабины)



двигателя



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015

ХТС549015


01L0000266



L0000547

белый



L2541014

L2541014



Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015

ХТС549015


01L0000291



L0000538

белый



L2541245

L2541245



Согласно заключению эксперта № 15/нФ-22 рыночная стоимость лизингового

имущества по договору лизинга по № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 и № Л- 43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 по состоянию на 22.03.2021 без учета повреждений, зафиксированных в актах изъятия, составляет:

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

Рыночная стоимость лизингового имущества по договору лизинга по № Л- 40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 и № Л-43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 по состоянию на 22.03.2021 с учетом повреждений, зафиксированных в актах изъятия, составляет:

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рубля

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> рублей

- седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> руб.


Всего стоимость лизингового имущества по договору № Л- 40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 с учетом повреждений составила 30 386 907 руб.

Всего стоимость лизингового имущества по договору № Л-43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 с учетом повреждений составила 12 358 854 руб.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку доказательства купли-продажи спорного лизингового имущества лизингополучателем в материалах дела отсутствуют. Следовательно, необходимо руководствоваться стоимостью указанной в оценочной судебной экспертизе.

Как установлено судом, повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации ответчиком спорного лизингового имущества зафиксированные в актах изъятия, привели к снижению стоимости лизингового имущества.

Акты изъятия составлены истцом с участием свидетелей.

Доказательства того, что повреждения были получены после возврата их лизингодателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.12.2 договора № Л-40983/20/ЛК/СРФ стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за платы финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- с даты передачи в лизинг по 11.09.2021 (первый год) - 12,4%; - с 12.09.2021г. по 11.09.2022г. (второй год) – 8,68%.

- с 12.09.2022г. по 11.09.2023г. (третий год) – 6,63% и т.д.

Согласно п.12.2 договора № Л-41847/20/ЛК/СРФ стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за платы финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- с даты передачи в лизинг по 14.10.2021 (первый год) - 12,67%; - с 15.10.2021г. по 14.10.2022г. (второй год) – 8,92%.

- с 15.10.2022г. по 14.10.2023г. (третий год) – 6,82% и т.д. Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам

Задолженность ООО «Экстрапетрол» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08,2020г. составляет 3 948 148.92 руб.

Задолженность ООО «Экстрапетрол» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Х8Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020г. составляет 1 431 727.20 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 948 148 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и 1 431 727 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А6520155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев