Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-47883/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47883/2023
10 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.03.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.01.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7164/2024) общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-47883/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз»

третье лицо: акционерное общество «А-Терминал» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Газартстрой», процессуальное правопреемство от 31.07.2023, далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая доказанным наличие оснований к удовлетворению иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств в дело приняты новые дополнительные доказательства – сведения системы «Этран» ОАО «РЖД» о периодах нахождения полувагонов на железнодорожных путях в пункте назначения, поскольку истец обосновал объективную невозможность предоставления их в суд первой инстанции, и эти обстоятельства признаны апелляционным судом уважительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 672/2018 от 29.07.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 12 от 15.02.2022 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.6.2. спецификации предусмотрено, что, покупатель обязан обеспечить разгрузку продукции в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств.

В случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 250 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены данные системы «Этран» ОАО «РЖД» по датам прибытия и отправления вагонов со станции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела данных системы «Этран» ОАО «РЖД» по задержкам вагонов и расчета истца о сверхнормативном простое в соответствии с такими данными.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что ответчик, возражая на иск, по существу не оспаривал изложенных истцом обстоятельств нарушения им сроков разгрузки вагонов в пункте назначения, ссылался на не предоставление истцом данных «Этран» ОАО «РЖД», предусмотренных условиями договора, для расчета периода простоя вагонов, а также на чрезмерность заявленной неустойки.

Как видно из дела, пунктом 3.6.2 спецификации от 15.02.2022 № 12 к договору действительно предусмотрено определение периода простоя на основании сведений системы «Этран» ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

В связи с этим судье следует разъяснить лицам, участвующим в деле, существо и правовые последствия неисполнения обязанности по заблаговременному (то есть до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ) раскрытию каждым лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Информация системы «Этран» ОАО «РЖД» в рамках настоящего спора являлась юридически значимой, однако, на обсуждение сторон данное обстоятельство судом не выносилось, не выяснялось наличие данных сведений у истца и возможность ее самостоятельного получения, учитывая, что стороны не являются участниками договора железнодорожной перевозки.

По запросу суда такие сведения получены и приобщены к материалам дела.

Истцом в соответствии с пунктами 3.6.2 спецификации № 12 от 15.02.2022, предоставлены железнодорожные накладные № Э0578638, ЭО382540, ЭО382540, Э0863255, Э0537452, Э0867886, Э0915848, ЭП212520, Э0966793, Э0966799, ЭП768339, Э0966797, ЭП433970, ЭП539706, Э0966791, ЭО966790, Э0966792, ЭП2125519, Э0966795, ЭП642105, Э0966794, Э0648537, Э0648282, Э0643791, Э0915848, Э0858435, ЭО757905, Э0757621 со станции Теплое Озеро на станцию Лена, стороны в подписанной спецификации подтверждают, что данные сведения (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в случае несогласия покупателя (грузополучателя) со временем простоя, покупатель (грузополучатель) предоставляет поставщику заверенную покупателем копню ж/д накладной относительно прибытия вагона. Стороны подтверждают, что данные сведения (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Поскольку доказательств разногласий сторон по заявленному периоду простоя на момент обращения с иском в суд истец не представил, то такой период надлежало определить на основании данных системы «Этран» ОАО «РЖД».

На основании договора поставки № 672/2018 от 29.06.20218 и спецификации к нему, ответчик несет договорную обязанность по своевременному возврату со станций выгрузки порожних вагонов перед истцом. Неисполнение данной обязанности согласно 3.6.2 спецификации дает основания истцу для начисления штрафа по вышеуказанной ставке 2 500 руб.

Тем самым факты сверхнормативного простоя вагонов подтверждены предоставленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными на прибытие и отправку порожних вагонов. Суммы платы за сверхнормативный простой подтверждаются основанными на указанных документах расчетами, систематизированными по железнодорожным накладным на прибытие и отправление вагонов. Указанные данные соответствуют первичным документам, что ответчиком не оспаривается. Контррасчета либо каких-либо доказательств иного времени простоя вагонов (либо его отсутствия) ответчиком не представлено.

Согласно условиями заключённого сторонами договора и спецификации покупатель обязан обеспечить разгрузку в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозки грузов. Нормативное время нахождения вагонов на станции покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки ОАО «РЖД» (соответствует станции назначения, указанной в заявке покупателя) до момента оформления вагона со станции покупателя (грузополучателя) согласно московскому времени. Простои вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов либо третьим лицом, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов».

Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факты простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованных сторонами периода - 2 суток по существу ответчиком не оспаривается.

Представленные ОАО «РЖД» данные с системы «Этран» подтвердили информацию, предоставленную истцом в железнодорожных накладных на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного использования вагонами в соответствии с договором поставки продукции № 672/2018 от 29.06.20218 и пунктом 3.6.2 спецификации № 12 от 15.02.2022 к договору.

Сведения о сроках совершения грузовых операций ответчиком на станции грузополучателя, не имеют значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении порожних вагонов. Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов по данным системы «Этран» ОАО «РЖД» и в случае разногласий – по железнодорожным накладным (пункт 3.6.2 спецификации к договору).

Данные о простое вагонов, предоставленные истцом, в данном случае совпадают со сведениями, предоставленными системой «Этран» ОАО «РЖД».

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт нарушения ответчиком обязательства (согласованного сторонами нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения) подтвержден материалами дела, предоставленный истцом расчет соответствует как данным системы Этран ОАО «РЖД», так и данным, содержащимся в железнодорожных накладных.

Факт наличия или отсутствия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами не может иметь значения для исполнения или неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки перед истцом, равно как и степень его или их вины.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны поставщику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования.

Таким образом истец доказал требования по праву и по размеру, не доказав в порядке статьи 333 ГК РФ факта чрезмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем оснований для ее уменьшения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-47883/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» 250 000 руб. штрафа, 11 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова