Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-45909/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49267/2020-ГК

Дело № А40-45909/20
город Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НОВОМОЛОКОВО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-45909/20

по иску ООО «ТД «ГЛУБОКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «НОВОМОЛОКОВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 000 968,80 руб., неустойки в размере 1 232,802,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020 №4;

от ответчика – ФИО3 до 05.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «ГЛУБОКОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «НОВОМОЛОКОВО» о взыскании задолженности в размере 3 000 968,80 руб., неустойки в размере 1 232,802,73 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 968,80 руб., пени в размере 1 141 222,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокое» - истец, и общество с ограниченной ответственностью «НОВОМОЛОКОВО» - ответчик, заключили Договор поставки от 02.11.2018 г. № 69-0211/1П, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, с учётом частичной оплаты, в том числе и входе рассмотрения дела, задолженность ответчика составила 3 000 968 рублей 80 копеек.

Согласно уточненному расчёту истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки, согласно условиям п. 5.1 Договора, составляет 1 232,802,73 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом суд принял во внимание, что ответчик признал наличие основного долга.

В указанной части решение не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара истец имеет право требовать неустойку в соответствии с п. 5.1 Договора. Вместе с тем, суд установил, что расчет истца был выполнен неверно, принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму 1 141 222,64 руб.

При этом суд отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2020 по делу № А40-45909/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина