Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-79922/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2869/2023, 10АП-3036/2023

Дело № А41-79922/19
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-79922/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.08.2022,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.09.2020,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 12.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома от 06.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО8, договора купли продажи от 21.05.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 06.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 644 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (отец должника) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 30.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:30:0050101:214, по адресу: <...> участок № 4, с расположенным на нем жилым домом, площадью 20 кв.м., кадастровый номер 50:30:0050101:276, по состоянию на дату совершения сделки - 06.10.2017».

В материалы дела от АНО «Многофункциональный центр экспертиз» поступило экспертное заключение, выводы которого оглашены судом в судебном заседании.

Представители ФИО3 и ФИО2 согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО6 против выводов эксперта не возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В приобщении к материалам дела представленных ФИО2 письменных пояснений к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления сторонам обособленного спора.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому даритель, ФИО2, дарит и передает одаряемому, ФИО3 (отцу) дом (КН 50:30:0050101:276) и земельный участок (КН 50:30:0050101:214), находящиеся по адресу: <...>, участок № 4.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.04.2018 указанное имущество продано ФИО3 ФИО8 по цене 900 000 руб.

ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.05.2020 реализовал недвижимое имущество ФИО9 по цене 2 050 000 руб.

Полагая, что данная цепочка сделок совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.10.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО11 на сумму в размере 3 400 000 руб. основного долга, 3 775 360 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки; «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» ООО на сумму 510 317,19 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 15.04.2016; АО «Россельхозбанк» на сумму 688 520,06 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В любом случае, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей апелляционных жалоб о неисполнении обязательств перед ФИО11 в связи с наличием спора по сумме требований являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Ссылка ФИО2, ФИО3 на отсутствие у одаряемого сведений о наличии признаков неплатежеспособности у дарителя является несостоятельной в силу того, что стороны сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, поскольку находятся в родственных отношениях (отец и сын).

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ)

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №127) недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 Информационного письма №127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзаца 1 пункта 87, абзаца 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Из содержания приведенных норм следует, что действия при совершении притворной сделки фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки, наличия у ФИО2 неисполненных обязательств, а также исходя из факта близкого родства сторон сделки суд апелляционной суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, направленное на вывод активов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой (ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ), поскольку оспариваемый договор образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод ликвидного имущества без какого-либо встречного предоставления, а потому является притворной, прикрывая безвозмездный вывод имущества должника.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества должника.

В соответствии с выводами эксперта на дату совершения сделки - 06.10.2017 рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:30:0050101:214, расположенного по адресу: <...> участок № 4, составляет 546 500 руб.; рыночная стоимость расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 20 кв.м., кадастровый номер 50:30:0050101:276, составляет 405 759 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-79922/19 в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 952 259 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-79922/19 оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку с ответчика взыскана государственная пошлина за подачу финансовым управляющим заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворены судом, что в совокупности правомерно определено судом в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-79922/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 952 259 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-79922/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин