Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А32-9095/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9095/2017
город Ростов-на-Дону
24 октября 2017 года
15АП-13173/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тайфун Кострома" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 июня 2017 года по делу № А32-9095/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тайфун Кострома" (ИНН4401161348, ОГРН <***>)к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ди Ай Уай Лоджистик"

(ИНН2373000857 , ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тайфун Кострома" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее – ответчик) о взыскании 175 870 рублей стоимости некачественного товара, 43 839 рублей 52 копеек убытков, 33 835 рублей 32 копеек стоимости экспертизы, 7 940 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 8 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного истцом товара в рамках договора поставки №382/15 от 07.08.2015:

- стоимость некачественного товара составила 175 870 рублей;

- убытки, связанные с приобретением товара у другого лица составили 43 839 рублей 52 копеек;

- стоимость проведенной экспертизы составила 33 835 рублей 32 копейки.

Истец настаивает на доводах о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден проведенной истцом товароведческой экспертизой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В отсутствие ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком по договору некачественного товара, а также наличие у ООО Торговая компания "Тайфун Кострома" права требовать у ЗАО "Ди Ай УайЛоджистик" возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков. Суд отклонил проведенную истцом товароведческую экспертизу, как недопустимое доказательство по делу, указав, что эксперту на оценку были предъявлены двери без упаковки, после их неоднократной транспортировки и перемещения от строительного объекта до склада покупателя. Суд также указал, что в нарушение условий договора акт претензии №1 от 28.10.2016, в котором истец фиксирует несоответствие товара по качеству, составлен покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что приобретенный у ответчика товар в рамках договора поставки №382/15 от 07.08.2015 не соответствует ГОСТу, является некачественным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенным истцом экспертным исследованием.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что проведенная истцом товароведческая экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперту на оценку были предъявлены двери без упаковки, после их неоднократной транспортировки и перемещения от строительного объекта до склада покупателя. Далее ответчик указывает, что договором не было предусмотрено соответствие товара ГОСТу, а переданный товар не подлежит обязательной сертификации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, , 07.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Тайфун Кострома" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" (поставщик) был заключен договор поставки №382/15 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

Согласно п. 2.2.1. договора поставка товара производится покупателем самостоятельно путем выборки со склада поставщика.

Датой поставки товара согласно п. 2.4. договора считается дата передачи товара по товарной накладной покупателю. В соответствии с п. 2.9. договора все риски связанные с поставкой товара, в том числе риски, вызванные обстоятельствам непреодолимой силы, переходят к покупателю в момент передачи товара.

20.10.2016 поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил двери металлические Стройгост 5-1 Металл/Металл (880х2060L) в количестве 112 штук и двери металлические Стройгост 5-1 Металл/Металл (880х2060R) в количестве 98 штук, на общую сумму 858 900 рублей. Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-10215 от 20.10.2016. Оплата за товар подтверждается платежным поручением №1662 от 19.10.2016. На товар установлен гарантийный срок, составляющий 6 месяцев, согласно сертификату соответствия №РОСС CN.АГ91.Н00437.

На складе поставщика двери были загружены в транспортное средство, предоставленное покупателем, Мерседес 4,9 т., рег. номер <***> прицеп АС410636. Перевозка товара осуществлялась на основании транспортной накладной от 20.10.2016 года №ДАУТ-010473.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.10.2016 указанный товар был реализован третьему лицу ООО "Тайфун Уфа" по договору поставки №04/10/16 от 12.10.2016 года на основании универсального передаточного документа №102106 от 21.10.2016.

Окончательная приемка товара осуществлялась с 24 по 28 октября 2016 года ООО "Тайфун Уфа" по адресу <...>.

По результатам приемки товара ООО Торговая компания "Тайфун Кострома" был составлен акт претензии №1 от 28.10.2016 года, в котором были описаны дефекты товара, выявленные на части дверей: вмятины, сколы на внешних сторонах дверей, расхождение сварных швов, вздутия, ржавчина. Истец указывает, что недостатки были обнаружены им в момент вскрытия упаковки, которая не являлась поврежденной.

Покупатель инициировал проведение товароведческой экспертизы на предмет соблюдения требований по качеству товара, его соответствию ГОСТу. Экспертиза проводилась ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" 07.11.2016, исследовалось 12 единиц товара, и 16.11.2016 – 31 единица товара. Место проведения экспертизы - склад покупателя, расположенный по адресу <...>.

В актах экспертизы в Таблице 1 экспертом произведено описание обнаруженных дефектов на предъявленных к экспертизе дверных блоках (металлических дверях) модели Стройгост 5-1 Металл/Металл (880х2060). Согласно выводам эксперта дефекты на дверях имеют механический характер – это заломы и выгибы металла полотна дверей, а также производственный характер – это несоответствующая толщина металла профиля дверных коробок (рам) и дефекты сварочных соединений. По заключению эксперта двери не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Посчитав, что товар (металлические двери) в количестве 43 штук на общую сумму 175 870 рублей является некачественным, покупатель 31.10.2016 обратился в адрес поставщика с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим договору поставки в течение 7 дней с даты получения претензии.

02.11.2016 в ответе на претензию поставщик отказал в удовлетворении требования, мотивировав отказ отсутствием на дверях дефектов производственного характера, и наличием очевидных механических повреждений. Возможной причиной выявленных дефектов поставщиком были названы грубые нарушения процесса приемки.

19.12.2016 покупатель обратился в адрес поставщика с повторной претензией, с требованием в течение 30 дней возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством поставленного товара, в которые включаются 175 870 рублей, уплаченных за некачественный товар, 34 830 рублей расходов на приобретение иного товара у другого поставщика в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 009 рублей 52 копеек транспортных расходов на доставку товара, 33 835 рублей 32 копеек компенсации расходов на проведение экспертиз.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, спор относительно вопроса поставки между сторонами отсутствует.

Фактически между сторонами возник спор относительно качества проданного товара.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, обсуждал вопрос проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления качества товара и причин возникших повреждений, однако от сторон мотивированных ходатайств о проведении по делу экспертизы не поступило.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции констатирует невозможность проведения таковой ввиду отсутствия фактической возможности идентификации товара находящегося в распоряжении истца товару, переданному в рамках договора поставки №382/15 от 07.08.2015.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по доказательствам, представленным в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, истец обращался в экспертную организацию за проведением товароведческой экспертизы на предмет соблюдения требований по качеству товара, его соответствию ГОСТу. Экспертиза проводилась ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" 07.11.2016.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, эксперту на оценку были предъявлены двери без упаковки, после их неоднократной транспортировки и перемещения от строительного объекта до склада покупателя.

Вскрытие упаковки и осмотр товара произведен третьим лицом - ООО "Тайфун Уфа" на строительном объекте. При этом вся партия дверей (210 штук) была разделена и размещена в различных местах многоэтажных строящихся объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по данному спору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара, которые позволяют ему отказаться от договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, акт претензии №1 от 28.10.2016, в котором истец фиксирует несоответствие товара по качеству, составлен покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Согласно пункту 2.5. договора поставки в случае установления расхождений по количеству, качеству и (или) ассортименту при приемке товара составляется двухсторонний акт, утвержденный сторонами.

Акт, составленный в одностороннем порядке и по неустановленной форме, не имеет юридической силы и к рассмотрению не принимается. Такой порядок приемки обязателен при выявлении явных и скрытых недостатков товара.

Однако, при осуществлении приемки товара в месте выгрузки, и обнаружении дефектов, покупатель не уведомил поставщика об этом и не потребовал явки представителя поставщика для составления двухстороннего акта.

Фактически ответчик был лишен возможности установить наличие дефектов и оценить характер несоответствия товара.

В пункте 2.9. договора установлено, что переход права собственности на товар и все риски, связанные с поставкой товара переходят на покупателя в момент передачи товара. Момент передачи товара определен датой поставки, указанной в товарной накладной (п. 2.4. договора).

Поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада поставщика. Товар был получен перевозчиком на складе поставщика 20.10.2016 по универсальному передаточному документу №УТ-10215 (далее – УПД № УТ-10215).

Таким образом, с 20.10.2016 года товар был передан в распоряжение истца, все риски гибели и случайного повреждения товара перешли на истца. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить сохранность дверей и надлежащее обращение с ними.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал с достаточной степенью достоверности факт поставки ему ответчиком по договору некачественного товара.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу №А32-9095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов