Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А40-84263/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-30763/2025-ГК Дело № А40-84263/24 г. Москва 26 августа 2025 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-84263/24, принятое судьей С.В. Подгорной в порядке упрощенного производства, по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, 115035, <...>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, 117312, <...>) третьи лица: АО «Райффайзенбанк», ФИО1 о взыскании ущерба Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 12 393 724 рублей 40 копеек страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 оставлены без изменения. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 145 370 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам. Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 02.06.2025 подлежит отмене, а заявление удовлетворению на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с подачей иска и рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда, по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» обеспечена явка представителей в судебные заседания в Арбитражном суде города Москвы, которые состоялись 10.06.2024, 02.07.2024, 17.09.2024, и в Девятом арбитражном апелляционном суде 27.11.2024. Направление работников в командировку для участия в судебном заседании повлекло возникновение у банка следующих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: Дата расходов Вид расхода Сотрудник Сумма (руб.) Первая инстанция 09.06.2024 Перелет Уфа-Москва ФИО2 7043,00 10.06.2024 Перелет Москва-Уфа ФИО2 8103,00 09.06.2024 Аэроэкспресс (туда-обратно) ФИО2 1050,00 09.06.2024 Проживание ФИО2 8900,00 28.06.2024 Услуги такси (аэропорт Уфа) ФИО2 717,00 28.06.2024 Перелет Уфа-Москва ФИО2 9503,00 02.07.2024 Перелет Москва-Уфа ФИО2 7923,00 01.07.2024 Проживание ФИО2 8900,00 21.06.2024 Аэроэкспресс (туда-обратно) ФИО2 1050,00 03.07.2024 Услуги такси ФИО2 952,00 26.06.2024 Перелет Екатеринбург - Москва -Москва - Екатеринбург ФИО3 19 038,00 01.07.2024 Проживание ФИО3 6290,00 01.07.2024 Услуги такси (Шереметьево-гостиница) ФИО3 3650,00 05.09.2024 Ж/д билеты (Екатеринбург-Москва й обратно) ФИО3 19304,90 17.09.2024 Проживание ФИО3 10 640,00 17.09.2024 Услуги такси (Ж/д вокзал Казанский - гостиница) ФИО3 2 810,00 Апелляционная инстанция 26.11.2024 Ж/д билеты (Екатеринбург-Москва и обратно) ФИО3 16 046,10 26.11.2024 Проживание ФИО3 10 640,00 26.11.2024 Услуги такси (Ж/д вокзал Казанский - гостиница) ФИО3 2 810,00 Итого: 145 370 Факт несения расходов подтвержден актами, билетами жд, счетами и маршрутными квитанциями. Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности Башкирского отделения № 8598 истца и участие представителя вышеуказанного филиала является обоснованным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения представителя из другого города не доказана, при условии, что работник направлялся из Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, организационные вопросы направления представителя филиала банка для участия в деле не являются предметом оценки суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения транспортных и командировочных расходов также не имеется, поскольку вызваны необходимостью явки представителя и носят разумный характер. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 145 370 рублей транспортных и командировочных расходов, определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года подлежит отмене. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-84263/24 отменить. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, 115035, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, 117312, <...>) 145 370 (Сто сорок пять тысяч триста семьдесят) рублей расходов на оплату услуг представителя. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. Судья: Н.И. Левченко Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО Страховое "Ингосстрах" (подробнее)Ответчики:ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)Иные лица:АО "Райффайзенбанк" (подробнее)Судьи дела:Левченко Н.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
