Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-133141/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22035/2020

Дело № А40-133141/16
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НОТА-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020,

вынесенное судьей Палкиной М.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Транс-ойл» требования ПАО «НОТА-Банк» в размере 398 505 000 рублей - основной долг, 11 722 311 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 291 194 руб. 12 коп. - просроченные проценты на основной долг

по делу № А40-133141/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Транс-ойл»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК «Транс-ойл» - ФИО2 дов от 20.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

10.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «НОТА-Банк» удовлетворено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года Заявление ПАО «НОТА-Банк» удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Транс-ойл» требования ПАО «НОТА-Банк» в размере 398 505 000 рублей – основной долг, 11 722 311 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 63 291 194 руб. 12 коп. - просроченные проценты на основной долг. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени по основному долгу в размере 100 616 770, 14 руб., пени по просроченным процентам в размере 3 228 525, 03 руб., ПАО «НОТА-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, Определением арбитражного суда от 29.08.2017 требование ПАО «НОТА-Банк» в размере 1 140 373 555 руб. 54 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанные требования, в том числе, включены на основании восстановленной задолженности Должника перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору № <***> 15-кл от 27.08.2015 в размере 386 116 164 руб. 34 коп., из которых 385 000 000 рублей – основной долг, 1 116 164 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-232020/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, кассационным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 установлено незаконное действие временной администрации ПАО «НОТА-Банк» по восстановлению задолженности по кредитному договору № <***> 15-кл от 27.08.2015, а сами обязательства по кредитному договору № <***> 15-кл от 27.08.2015 признаны прекращенными.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 отменено определение суда от 29.08.2017 о включении требований ПАО «НОТА-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у Должника имеются обязательства перед ПАО «НОТА-Банк» по Кредитному договору № <***> 15-кл от 28.08.2015 в размере 577 363 800 руб. 88 коп., в частности: - 398 505 000 рублей – основной долг; - 11 722 311 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом; - 63 291 194 руб. 12 коп. - просроченные проценты на основной долг; - 100 616 770 руб. 14 коп. – пени по основному долгу; - 3 228 525 руб. 03 коп. – пени по процентам.

Судом первой инстанции, установив, что кредитным договором № <***> 15-кл от 28.08.2015 уплата пеней по основному долгу и по процентам прямо не предусмотрена, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора в сумме 398 505 000 рублей – основного долга, 11 722 311 руб. 59 коп. – процента за пользование кредитом, 63 291 194 руб. 12 коп. - просроченных процентов на основной долг.

В части требований по заявленным суммам пеней по основному долгу и просроченным процентам, судом отказано во включении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, ввиду отсутствия прямого указания в кредитном договоре <***> 15-кл от 28.08.2015 на начисление неустойки (пеней), требование ПАО «НОТА-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Транс-ойл» пеней по основному долгу и пеней по процентам правомерно признано судом первой инстанции не подлежим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6.1. Кредитного договора не состоятельны.

Как следует из п. 6.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 4.4. Кредитного договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, Кредитор имеет право увеличить процентную ставку, указанную в п. 4.6. Кредитного договора, до уровня ключевой ставки Банка России, действующей на дату такого нарушения, увеличенной на 20 % годовых.

Следовательно, Кредитный договор предусматривает изменение размера процентной ставки, ставки за пользование Кредитом, но не предусматривает начисление неустойки.

Вопреки указанному положению, ПАО «НОТА-БАНК» начисляет неустойку как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, что противоречит п. 6.1. Кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о размере процентной ставки основаны лишь на произведенных им расчетах и сами по себе не свидетельствуют о достижении сторонами соответствующего соглашения о размере процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о неустойке и ее размере, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ПАО «НОТА-БАНК» о взыскании пени, начисленных как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-133141/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «НОТА-Банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4