Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-11792/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11792/2022
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-коммунальной службы № 5 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу),

апелляционное производство № 05АП-8193/2022

на решение от 14.11.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11792/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 547 715 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.02.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3469), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2620), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 544 069 рублей 67 копеек задолженности за оказанные по контракту № 2072-В от 25.12.2021 услуги холодного водоснабжения с 01.01.2022 по 30.04.2022, а также неустойки в размере 3 646 рублей 08 копеек, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся лишь часть объектов недвижимости, расположенных на территории военного городка № 13 «Медведицк 13», которым истец поставляет ресурс по контракту холодного водоснабжения № 2072-В от 25.12.2021, в связи с чем полагает необоснованным начисление оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения всех объектов указанного военного городка. Ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, настаивает на необходимости снижения пени в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд ошибочно не учел статус учреждения как органа военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и отнес на него расходы по ее уплате.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления администрации Лесозаводского городского округа №1236 от 22.08.2021.

Суд, установив, что указанное постановление признано утратившим силу Постановлением администрации Лесозаводского городского округа № 866 от 27.04.2022, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью, возвратив копию постановления администрации Лесозаводского городского округа №1236 от 22.08.2021 представителю ответчика.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-883/2023.

Представитель истца против приостановления производства по апелляционной жалобе возразил.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-883/2023, иск по которому на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не принят судом к производству, определил в удовлетворении ходатайства отказать в отсутствие установленных статьей 143 АПК РФ соответствующих процессуальных оснований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

С разногласиями между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и Учреждением (государственный заказчик - абонент) 25.12.2021 заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В сроком действия по 31.12.2022, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по апрель 2022 года ООО «Водоресурс» осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения, расположенные по адресам: Приморского края г. Лесозаводск: военный городок № 13, ул. Григоренко, ул. Кравчука, дома №1А, №3, в связи с чем на основании показаний приборов учета, поданных ответчиком, предъявило к оплате счета, оплаченные учреждением представленными в материалы дела платежными поручениями частично.

Поскольку оплата коммунального ресурса ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в полном объеме не произведена, ООО «Водоресурс» обратилось в суд с настоящим иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела показаниям приборов учета, подписанными представителями ответчика, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа ответчиком не оспаривается.

Возражения учреждения в части ряда объектов, расположенных на территории военного городка № 13, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом содержания письма Агентства по тарифам Приморского края от 07.04.2022 № 27/722, содержащего ссылку на приказ Министерства обороны РФ от 13.04.2017 № 1168 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» и акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» Министерства обороны РФ в ФГКУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, согласно которому за ответчиком закреплены сети водоснабжения в/г № 13 г.Лесозаводск, протяженностью - 9 007,0 п.м; а также указанного акта № 6 от 27.04.2017, акта № 141/6/01/17 от 17.10.2017, из которого следует передача ответчику здания станции перекачки, здания узла водоснабжения, здания водонасосной станции в военном городке № 13.

Ссылка апеллянта на постановление администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 27.08.2021 № 1236 «О внесении изменения в постановление администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Лесозаводского городского округа Приморского края на период 2018-2028 годы» опровергается постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 27.04.2022 № 866, признавшим постановление администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 27.08.2021 № 1236 утратившим силу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается фактическая эксплуатация ответчиком сети водоснабжения и объектов водоснабжения военного городка № 13, а также наличие у указанного лица возможности самостоятельно заключать договоры водоснабжения с потребителями, подключенными к указанным объектам, в связи с чем объем водопотребления спорных объектов был предъявлен истцом к оплате ЦЖКУ правомерно, при этом учреждение свои обязательства в части оплаты услуг за спорный период не исполнило, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 646 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичное условие установлено в пункте 12.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты учреждением оказанных обществом услуг водоснабжения в период с января по апрель 2022 года, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, приведенный расчет не превышает размера неустойки, рассчитанной с применением положений пункта 12.3 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к уплате пени, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Водоресурс» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 3 835 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.07.2021 по 18.11.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу №А51-11792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова