Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А33-7377/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7377/2021
г. Красноярск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-7377/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дюла-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 2 087 932 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что размер задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за 2018 год, без представления первичных документов, не является надлежащим доказательством оказания услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 16.07.2020 № А33-36799/2019 ликвидируемый должник - ООО «КрасПТМ» признан банкротом по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2

Как указывает истец, за период с 12.04.2017 по 30.08.2019 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства за оказание услуг авиаперелетов в общем размере 2 937 932 рублей 60 копеек. Между тем, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, встречное предоставление на сумму 2 937 932 рублей 60 копеек истцом в полном объеме не получено, соответствующие услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 087 932 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).

02.02.2021 истцом направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 937 932 рублей 60 копеек. Претензия вручена ответчику 16.02.2021, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 087 932 рублей 60 копеек (с учетом уточнения) неосновательного обогащения.

Правильно примени нормы права, а именно – статьи 1, 8, 12, 307, 309, 432, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно которому на стороне истца числиться задолженность в размере 523 101 рубля 90 копеек. Вышеуказанный акт сверки взаимных расчет подписан сторонами без возражений и замечаний.

В тоже время, истец указывает, что в результате представленных актов оказанных услуг за 2019 год ответчик подтверждает только факт оказания услуг на сумму 850 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- по счету 40702810323300002919: платежное поручение от 04.04.2019 на сумму 100 000 рублей (актами № 13, 76, 85,318, 319, 400, 401, 422, 423, 480, 481 за 2019 год); платежное поручение от 22.04.2019 на сумму 100 000 рублей (актами № 626, 518, 627 за 2019 год); платежное поручение от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб. (актами №637, 638, 718, 719, 807, 808 за 2019 год); платежное поручение от 04.06. 2019 на сумму 50 000 рублей (актами № 1135, 1157, 1158 за 2019 год); платежное поручение от 19.06.2019 на сумму 100 000 рублей (актами № 1189, 1190, 1191, 1192, 1368, 1369, 1476, 1477, 1507, 1508 за 2019 год); платежное поручение от 02.07.2019 на сумму 100 000 рублей (актом от 29.05.2019 № 1538); платежное поручение от 07.08.2019 на сумму 50 000 рублей (актами № 1537, 1636, 1637 за 2019 год);

- по счету 40702810304000040691: платежное поручение от 11.04.2019 на сумму 50 000 рублей (актами № 512, 481, 518 за 2019 год); платежное поручение от 20.08.2019 на сумму 100 000 рублей (актами № 1537, 1667, 1668, 1688, 1689 за 2019 год); платежное поручение от 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за 2019 год на общую сумму 1 032 451 рубль 20 копеек и реестры за 2019 год, перечень которых приведен в тексте решения, а также договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 04/04/2017.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, проанализировав акты выполненных работ, реестры, счета, платежные поручения и акт сверки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам исполнения взаимных обязательств в 2017-2018 годах по состоянию на 31.12.2018 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 523 101 рубля 90 копеек, в том числе с учетом входящего сальдо (остатка) в пользу ответчика за 2017 год в размере 10 985 рублей.

При этом, оценивая представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за 2018 год, суд первой инстанции правильно указал, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности.

Вместе с тем в данном случае, сведения, указанные в акте сверки, подтверждены первичными документами (в материалы дела представлен договор, акты оказанных услуг).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял данный акт сверки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности.

Исходя из приведенных выше документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2019 год ответчиком отказано услуг на общую сумму 1 031 451 рубль 20 копеек и с учетом сальдо расчетов на 31.12.2018 (523 101 рубль 90 копеек), перечислений в 2019 году (1 375 850 рублей) у ответчика задолженность перед истцом отсутствует (оказанные услуги на сумму 1 555 553 рубля 10 копеек (523 101 рубль 90 копеек + 1 032 541 рубль 20 копеек) против произведенной оплаты в 2019 году в сумме 1 375 850 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом 21.04.2021 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» были представлены выписки по банковским счетам за период с 12.04.2017 по 30.08.2019, из которых усматривается, что оплата истцом производилась в счет оказанных ответчиком услуг. Информация, содержащаяся в указанной выписке, не противоречит сведениям, отраженным в актах выполненных работ и в актах сверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы о том, что истец находится в процедуре банкротства, а конкурсный управляющий, действует в интересах кредиторов, не влияют на законность судебного акта, поскольку сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-7377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

С.Д. Дамбаров


О.В. Петровская