Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А75-15667/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15667/2023
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу № А75-15667/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения № 963 от 04.04.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» – ФИО1 (по доверенности от 06.10.2023 сроком действия 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2023 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2024 сроком действия 2 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭБ речного флота») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения № 963 от 04.04.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу № А75-15667/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам часть товаров от общего объема поставок, произведенных ООО «Гарант», ООО «ТПК «Развитие», ООО «Деловые Линии Сибири» (далее – ООО «ДЛС») в адрес ООО «РЭБ речного флота», заявитель в дальнейшем реализовал в пользу ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «Электрон»; налоговый орган неправомерно не исключил из налогового учета общества операции по последующей продаже части приобретенных товаров в сумме 2 664 303 руб. 27 коп.; подлежала корректировке сумма дохода от реализации ООО «РЭБ речного флота» за 2018 год в сторону ее уменьшения на 14 801 684 руб. 81 коп.

Налогоплательщик полагает, что из состава выручки общества подлежала исключению сумма, отраженная как реализация товара; подлежала уменьшению сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с данной реализации; доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость не могло быть произведено без учета описанных обстоятельств в отсутствие у налогового органа препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности; МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре не определены действительные налоговые обязательства общества.

Управление и инспекция в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЭБ речного флота» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2021 по 27.07.2022 на основании решения руководителя инспекции от 27.12.2021 № 22 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 2017-2018 г.г. в сумме 17 055 920руб., налога на прибыль организаций за 2018 год – 18 176 353руб., транспортного налога – 3 400 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки (далее – Акт ВНП, акт проверки) от 27.09.2022 № 17/13.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.12.2022 № 13 (срок проведения дополнительных мероприятий с 21.12.2022 по 21.01.2023), составлены дополнения от 13.02.2023 № 9 к Акту ВНП.

Рассмотрев Акт ВНП, дополнения к нему, материалы налоговой проверки, представленные обществом ходатайства и возражения на Акт ВНП от 16.12.2022 № 560, 04.04.2023 с участием представителя общества руководителем инспекции вынесено решение № 963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 524 633 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, транспортного налога в размере 3 400 руб.

Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 102 180 686 руб.; уменьшить возмещение НДС из бюджета Российской Федерации за 3 квартал 2018 года в сумме 531 287 руб.

На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 19.07.2023 № 07-14/11162 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полностью.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «РЭБ речного флота» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС, находилось на общей системе налогообложения.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «РЭБ речного флота» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 172 НК РФ обществом предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие», ООО «ДЛС», в то время как указанные организации фактически не участвуют в поставке материалов, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «РЭБ речного флота». Кроме того, общество в 2018 году неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «РЭБ речного флота» оказывало услуги по обеспечению проезда через протоки «Могилевская» и «Ендырская» на месторождение «Каменное» на основании заключенных договоров с АО «РН-Няганьнефтегаз».

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в рамках следующих договоров:

с ООО «ДЛС»: договор поставки от 23.05.2018 № 23/05-2018/НП-1, согласно которому поставщик (ООО «ДЛС») обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя (ООО «РЭБ речного флота») нефтепродукты; договор поставки от 01.03.2016 № 01/03-2016/М, согласно которому поставщик (ООО «ДЛС») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «МРЭБ речного флота» – правопредшественник заявителя) товарно-материальные ценности.

с ООО ТПК «Развитие»: договор поставки от 06.11.2017 № 131-06/11-2017, согласно которому поставщик (ООО ТПК «Развитие») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «МРЭБ речного флота») «лес в хлыстах».

с ООО «Гарант»: договор поставки от 03.07.2017 № Г-03-07/2017, согласно которому поставщик (ООО «Гарант») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «МРЭБ речного флота») плиту дорожную, лес, печное топливо.

В соответствии с предоставленными документами установлено, что часть ТМЦ (часть топлива печного бытового, щебня, песка), поставленная ООО «ДЛС», ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие» реализована ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Электрон», а часть, согласно регистрам бухгалтерского учета списана на «услуги водного транспорта» (без указания точного объекта списания).

Согласно показаниям ФИО4 (генеральный директор ООО «РЭБ речного флота») ТМЦ использованы для ремонта барж и строительства наплавного моста (для обеспечения проезда транспорта заказчика – АО «РН-Няганьнефтегаз», на месторождении «Каменное»). Топливо печное бытовое списано также на «услуги водного транспорта». Инспекцией установлено, что фактически при заправке теплоходов использовалось топливо моторное среднедистиллятное.

Документальное использование других видов ТМЦ, поставленных по спорным договорам, в финансово-хозяйственной деятельности обществом не подтверждено.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере вышеуказанных организаций; в результате проведенного анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие» и ООО «ДЛС» не установлены контрагенты, имеющие возможность поставить в адрес формально-легитимных организаций аналогичные ТМЦ, реализованные впоследствии проверяемому лицу; обществом и спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и др.).

Кроме того, взаимоотношения общества с контрагентами ООО ТПК «Развитие» и ООО «Гарант» в рамках договорных обязательств по договорам от 06.11.2017 № 131-06/11-2017, от 03.07.2017 № Г-03-07/2017, являлись предметом разбирательств по делу № А75-17331/2021, судебными актами по которому признаны обоснованнымм выводы инспекции о нереальности взаимоотношений ООО «РЭБ речного флота» и ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие», создании формального документооборота с исключительной целью необоснованного получения налоговой выгоды в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Гарант» при анализе финансово-хозяйственной деятельности инспекцией установлено следующее.

Обществом не представлены паспорта изделий, сертификаты соответствия качеству на товар, приобретенный у ООО «Гарант». При этом по условиям договора от 05.07.2018 № Г-01-09/2018 вместе с товаром поставщик обязуется предоставить документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям качества;

товар (топливо печное бытовое), отраженный в универсально-передаточных документах (далее - УПД) ООО «Гарант», не использовался в производственной деятельности общества, поскольку теплоходы и другие речные суда заправлялись нефтепродуктами, приобретенными у ООО «Электрон»;

ООО «Электрон» не представлены документы, подтверждающие прием, хранение, перемещение, налив, отпуск топлива печного бытового по договорам хранения от 03.04.2017 № 006-17Х, от 02.10.2018 № 005-19Х на Мегионской нефтебазе ООО «Электрон»;

в соответствии со свидетельскими показаниями главного инженера ФИО5, капитана-механика теплохода «ГТ-90-7» ФИО6, капитана-механика пассажирского т/х «ОМ-148» ФИО7, речные суда не заправлялись топливом печным бытовым в 2018 году и в последующие годы;

в соответствии со свидетельскими показаниями механика ФИО8 топливо печное бытовое может использоваться для котельных, в которых установлены паровые котлы, при этом не подлежит использованию для заправки пароходов, поскольку не подходит по параметрам дизельного топлива;

в соответствии со свидетельскими показаниями главного инженера ФИО5 на Могилевской переправе для освещения переправы, освещения и отопления первого вагон-дома использовалась дизельная станция, заправка которой осуществлялась дизельным топливом, доставленным ООО «Электрон». При этом на Ендырской переправе установлено стационарное освещение (проведена ЛЭП - АО «РН-Няганьнефтегаз»), отплата за электричество, которое использовалось для обогрева вагон-домов, для освещения переправы в темное время суток, производилась по счетчику в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз»;

в соответствии со свидетельскими показаниями слесаря ПМУ на месторождении Каменное ФИО9 установлено, что свидетель проживал в вагончиках, обогрев производился с помощью электрических обогревателей, а электричество вырабатывалось с помощью дизельных и бензиновых станций, для которых топливо печное бытовое не использовалось;

в соответствии со свидетельскими показаниями плотника, заведующего хозяйством, ФИО10 при передаче дел от кладовщика ФИО11 в марте 2019 года в акте приема-передачи ТМЦ на остатках не числилось топливо печное бытовое и свидетель не отпускал указанное топливо в производство в 2019-2022 годах;

в соответствии со свидетельскими показаниями кладовщика общества ФИО11 топливо печное бытовое на склад общества в 2018 году не принимала и не отпускала, документы не подписывала;

обществом не подтверждено использование топлива печного бытового, которое числится на остатках по счету 94 по состоянию на 31.12.2018, в производственной деятельности в период с 31.12.2018 по 16.05.2022 год. При проведении осмотра нефтяной базы ООО «Электрон» топливо печное бытовое отсутствовало в емкостях для хранения;

реализация топлива печного бытового от контрагента ООО «Гарант» в адрес общества не подтверждается реальными обстоятельствами. Так, не подтверждены прием, хранение, перемещение, налив, отпуск топлива печного бытового за период с 31.12.2018 по 19.01.2019. Последующими контрагентами ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «ЛСР», ООО «АвиаСпецСервис» по покупке топлива печного бытового не представлены сертификаты соответствия качеству, паспорта топлива печного бытового, документы, подтверждающие его использование в производственных целях, а также доставку;

в соответствии с представленными документами, подтверждающими проведение инвентаризации имущества и обязательств общества по состоянию на 09.09.2018, не установлено фактическое наличие топлива печного бытового в количестве 610,484 (тонн) в сумме 23 102 891,13 руб. При этом в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 09.09.2018 № 1 инвентаризации подлежало все имущество и обязательства ОАО «МРЭБ речного флота».

В отношении ООО ТПК «Развитие» при анализе финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией установлено следующее:

счета-фактуры, товарные накладные от 22.05.2018 № 18-05-22-01, от 28.05.2018 № 18-05-28-01, от 04.06.2018 № 18-06-04-02, от 13.06.2018 № 18-06-13-01, от 15.06.2018 № 18-06-15-01, от 26.06.2018 № 18-06-26-01, от 27.06.2018 № 18-06-27-01, от 29.06.2018 № 18-06-29-01 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО12, который замещал должность руководителя ООО ТПК «Развитие» в период с 04.07.2016 по 21.06.2018;

общество не подтвердило документально внутреннее перемещение ТМЦ от материально-ответственных лиц, получивших товар от ООО ТПК «Развитие», до материально-ответственных лиц при дальнейшем использовании в производстве, а также до материально-ответственных лиц, отгрузивших товар при реализации в адрес ООО «Электрон»;

обществом не представлены акты о приемке выполненных работ, акты приема скрытых работ по устройству (изготовлению) наплавных (автомобильных) мостов через протоки Ендырская и Могилевская для осуществления договорных обязательств перед заказчиком АО «РН-Няганьнефтегаз»;

обществом не представлены документы, подтверждающие пропускной режим на контрольно-пропускной пункт производственной базы ООО «РЭБ речного флота» по адресу: <...>, при этом в соответствии со свидетельскими показаниями сторожа ФИО13, заведующего хозяйством ФИО10 на производстве ведется журнал для фиксации данных въезжающего транспорта (марка, гос. номер, наименование товара);

обществом не представлены паспорта изделий, сертификаты соответствия качеству на товар, отраженный в УПД по сделке с ООО ТПК «Развитие»;

установлено, что в производственной деятельности общества использовался материал, поставляемый реальными контрагентами ООО «Электрон», АО «СПК», ООО «Инженерстройгрупп»;

обществом не представлена техническая, проектная, исполнительная документация по строительству наплавного моста в 2018 году для определения фактического количества материалов, использованных для строительства наплавных мостов через протоки Могилевская и Ендырская в 2018 году;

в соответствии с ответом ФАУ РКО «Обь-Иртышского филиала РКО» наплавные мосты через протоку Могилевскую и Ендырскую (месторождение Каменное) в период с 2017 года и по настоящее время не состояли и не состоят на классификационном учете ОИФ РКО. Проектная (техническая) документация, регламентирующая порядок установки и эксплуатации наплавных мостов, указанных выше, для рассмотрения и согласования не поступала;

в соответствии с ответом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре разрешения на эксплуатацию наплавных мостов через протоки Ендырская и Могилевская в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не выдавались;

обществом не представлены документы, подтверждающие передачу в производство, списание ТМЦ (щебень фр. 20-40) в производственных целях, реализацию на сторону, числящихся на остатках по состоянию на 31.12.2018 в количестве 220 т, за период с 01.01.2018 по 25.07.2022;

обществом не подтверждено документально фактическое наличие щебня гравийного фракции 40-70, щебня фракции 20-40, песка речного по состоянию на 09.09.2018;

ООО «РЭБ речного флота», ООО «Электрон» не представлены документы о доставке указанных ТМЦ (песка речного, щебня фракции 20-40), ООО «Электрон» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ на производственную базу, обществом не подтверждено дальнейшее использование ТМЦ в производственных целях.

В отношении ООО «ДЛС» при анализе финансово-хозяйственной деятельности инспекцией установлено следующее:

обществом, а также ООО «Электрон» не представлены документы, подтверждающие прием, хранение, перемещение, налив, отпуск топлива печного бытового по договорам хранения от 03.04.2017 № 006-17Х, от 02.10.2018 № 00519Х на Мегионской нефтебазе ООО «Электрон»;

обществом не представлены документы, подтверждающие пропускной режим на контрольно-пропускной пункт производственной базы ООО «РЭБ речного флота», при этом в соответствии со свидетельскими показаниями работников общества (сторожа ФИО13 в протоколе допроса от 15.08.2022 № 9, заведующего хозяйством ФИО10 в протоколе допроса от 11.08.2022 № 7 на производстве ведется журнал для фиксации данных въезжающего транспорта (марка, гос. номер, наименование товара);

обществом не представлены паспорта изделий, сертификаты соответствия качеству на товар, приобретенный у ООО «ДЛС»;

в соответствии со свидетельскими показаниями главного инженера ФИО5 капитана-механика теплохода «ГТ-90-7» ФИО6 речные суда не заправлялись топливом печным бытовым в 2018 году и в последующие годы;

в соответствии со свидетельскими показаниями главного инженера ФИО5 на Могилевской переправе для освещения переправы, освещения и отопления первого вагон-дома использовалось дизельная станция, заправка которой осуществлялась дизельным топливом, доставленным ООО «Электрон». При этом на Ендырской переправе установлено стационарное освещение (проведена ЛЭП - АО «РН-Няганьнефтегаз»), отплата за электричество, которое использовалось для обогрева вагон - домов, для освещения переправы в темное время суток, производилась по счетчику в адрес АО «РН- Няганьнефтегаз»;

в соответствии со свидетельскими показаниями заведующего хозяйством ФИО10, при передаче дел от кладовщика ФИО11 в марте 2019 года в акте приема-передачи ТМЦ на остатках не числилось топливо печное бытовое и свидетель не отпускал топливо печное бытовое в производство в 2019-2022 годах;

обществом не представлены документы, подтверждающие использование топлива печного бытового в производственной деятельности общества в период с 31.12.2018 по 16.05.2022 года либо реализацию иным контрагентам. При проведении осмотра нефтяной базы ООО «Электрон» топливо печное бытовое отсутствовало в емкостях для хранения;

в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО11 (кладовщика общества в 2018 году) топливо печное бытовое на склад общества в 2018 году не принимала и не отпускала, документы не подписывала;

в соответствии с представленными документами, подтверждающими проведение инвентаризации имущества и обязательств общества по состоянию на 09.09.2018, не установлено фактическое наличие топлива печного бытового» в количестве 610,484 т в сумме 23 102 891 руб. 13 коп. При этом в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 09.09.2018 № 1 инвентаризации подлежало все имущество и обязательства ОАО «МРЭБ речного флота»;

в производственной деятельности обществом использовались ТМЦ, поставляемые реальными контрагентами ООО «Электрон», АО «СПК», ООО «Инженерстройгрупп»;

обществом не представлены документы, подтверждающие использование спорных ТМЦ в производственных целях общества.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «РЭБ речного флота» и спорными контрагентами не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций, направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, инспекцией установлена недостоверность информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указанные обстоятельства не оспариваются, вместе с тем, указано, что из состава выручки общества подлежала исключению сумма, отраженная как реализация части товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с позицией налогоплательщика, отмечая следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически при заправке теплоходов использовалось топливо моторное среднедистиллятное. Документальное использование других видов ТМЦ, поставленных по спорным договорам, в финансово-хозяйственной деятельности обществом не подтверждено. Факт реализации спорных товаров (топлива печного бытового, щебня, песка) не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций между ООО «РЭБ речного флота» и «техническими» организациями.

Дальнейшее использование части спорных товаров не может являться достаточным доказательством реального их приобретения именно у ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие», ООО «ДЛС» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщику 15.11.2022 инспекцией вручено письмо от 14.11.2022 № 17-10/29098 «Об определении действительных налоговых обязательств» с сообщением о раскрытии сведений о реальных исполнителях работ и услуг с целью установления действительных налоговых обязательств общества и возможности корректировки налоговым органом подлежащих доначислению сумм налогов. Ответ от налогоплательщика не поступил.

Следовательно, ООО «РЭБ речного флота» не раскрыты сведения о фактических поставщиках спорных ТМЦ.

Доводы заявителя о выполнении всех условий для определения налоговой обязанности по сделкам с контрагентами, о наличии всех необходимых документов для подтверждения исполнения спорных обязательств являются необоснованными, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку ТМЦ в адрес общества.

Отражение в отчетности общества реализации и списания в производство товаров поставленных от имени ООО «Гарант», ООО «ТПК «Развитие», ООО «ДЛС» в полном объеме, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов.

Вместе с тем совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентами и невозможности исполнения договорных обязанностей именно заявленными контрагентами – ООО «Гарант», ООО «ТПК «Развитие», ООО «ДЛС».

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что обществом в обоснование указанного довода к дополнению к апелляционной жалобе на решение инспекции приложены документы, которые не представлены по требованию от 26.07.2022 № 3574-18 о представлении документов в период налоговой проверки, подтверждающие, по мнению заявителя, оприходование, передачу в производство, списание ТМЦ в производственных целях, реализацию на сторону в отношении ООО «ДЛС», ООО «Электрон».

Управлением при рассмотрении жалобы дана оценка указанным документам и отказано в их принятии в качестве доказательств, подтверждающих использования ТМЦ в производственной деятельности общества, поскольку документы содержат противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу № А75-15667/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров