Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-21024/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21024/2021
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

апелляционное производство № 05АП-4643/2022

на решение от 15.06.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-21024/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице управления градостроительства

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии от ООО «Авангард»: ФИО2 (и.о. директора), приказ №7 от 08.08.2022,

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) в лице управления градостроительства о внесении изменений в пункт 1.1. договора № 195/20-спв аренды земельного участка от 23.10.2020, расположенного на территории Уссурийского городского округа, указав разрешенное использование: «Делового управления» и объекты «Дорожного сервиса» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в договоре аренды земельного участка указан только один вид разрешенного использования (далее – ВРИ) переданного в аренду земельного участка - «Объекты административно-делового назначения», и ошибочно упущено указание на другой вид – «Дорожный сервис», что не в полной мере соответствует сути заявления общества о предоставлении земельного участка от 28.08.2020, постановления администрации Уссурийского городского округа № 2086 от 18.09.2020, соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-2032/20 от 23.06.2020, и делает невозможным реализацию истцом инвестиционного проекта резидента свободного порта Владивосток – «Строительство комплекса объектов административно-делового назначения с дополнительными вспомогательными объектами (логистический центр), автомобильной мойки самообслуживания, объектов технического обслуживания автомобилей на территории Приморского края (Уссурийск)». Отмечает, что поскольку земельный участок был предоставлен для целей «Делового управления» и «Дорожного сервиса» без проведения аукциона, то не требуется изменения существующего ВРИ, а дополнение ВРИ «Дорожного сервиса» не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Уссурийска и Градостроительного регламента.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Администрации, АО «КРДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «КРДВ» позицию общества поддержала.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Авангард» и АО «КРДВ» заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-2032/20 от 23.06.2020 (далее - Соглашение), которым предусмотрен инвестиционный проект «Строительство комплекса объектов административно-делового назначения с дополнительными вспомогательными объектами (логистический центр), автомобильной мойки самообслуживания, объектов технического обслуживания автомобилей на территории Приморского края (Уссурийск)».

В соответствии со Свидетельством от 23.06.2020 истец зарегистрирован в качестве резидента Свободного порта Владивосток за № 25000002032.

23.08.20211 истец как резидент свободного порта Владивосток обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, для осуществления деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Постановлением Администрации от 18.09.2020 № 2086 «О предварительном согласовании земельного участка, местоположение установлено примерно в 15 м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>» истцу предварительно согласован земельный участок площадью 7 553 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

22.10.2020 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:34:016501:5241 (далее – спорный земельный участок), с ВРИ «Объекты административно делового назначения».

23.10.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды № 195/20-спв аренды спорного земельного участка, разрешенное использование: «Объекты административно-делового назначения».

28.05.2021 АО «КРДВ» и резидент ООО «Авангард» заключили дополнительное соглашение №1 к Соглашению. Согласно пункту 1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2020 по 2023 годы инвестиционного проекта «Строительство комплекса объектов административно-делового назначения с дополнительными вспомогательными объектами на территории Приморского края (г. Уссурийск)».

27.09.2021 ООО «Авангард» обратилось в Администрацию с заявлением о дополнении пункта 1.1. договора аренды ВРИ спорного земельного участка: «Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, и иные подобные объекты)».

Отказ Администрации во внесении изменений в договор послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, нормативно обоснованным пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При подаче настоящего иска истец не ссылается на существенное нарушение договора другой стороной, являющееся одним из оснований для расторжения договор по решению суда в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также не заявляет о существенном изменении обстоятельств, состоявшемся после заключения договора, что при наличии ряда условий могло явиться основанием для расторжения договора судом применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункту 4 статьи 451 ГК РФ.

Из пояснений истца усматривается, что отсутствие в тексте договора спорного ВРИ не препятствует исполнению договора аренды, а спорные дополнения к договору необходимы истцу для реализации Соглашения.

Между тем указанное обстоятельство, учитывая вышеприведенные положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ, не является основанием для вынесения решения об изменении договора по требованию одной из сторон договора.

Так, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении договора истец не имел возможности заявлять возражения относительно содержания спорного пункта договора, в деле не имеется.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в иске, ввиду чего иные доводы апелляционной жалобы коллегией не рассматриваются как не имеющие значения для разрешения спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-21024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев