Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-4136/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4136/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-12002/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2024 по делу № А32-4136/2017 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «УрСО АУ» обратился в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, в связи с его выходом из членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2024 по делу № А32-4136/2017 в удовлетворении заявления Союза «УрСО АУ» отказано. ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Союза «УрСО АУ» с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2024 года постоянно действующим коллегиальным органом Союза «УрСО АУ» принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Союза «УрСО АУ» на основании п. 11 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с нарушением арбитражным управляющим п. З с. 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и условий членства в Союзе «УрСО АУ».

В своих возражениях управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду вступления ФИО1 в Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» (далее - Союз «СРО «ГАУ»), что подтверждается выпиской из протокола от 03.05.2024 № 29-СГ/2024.

Однако, протоколом № 31-СГ/2024 от 17.05.2024 г. принято решение об исключении ФИО1 из состава членов Союза «СРО «ГАУ», аннулированием решения об его принятии, в связи с сокрытием выписки из протокола об исключении из прошлой саморегулируемой организации, а также отказом Росреестра о включении в реестр арбитражных управляющих

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  освобождид ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 24 мая 2024 года по делу № А60-25189/2024 о приостановлении исполнение решения Совета Союза «УрСО АУ» об исключении ФИО1 из числа членов Союза «УрСО АУ», оформленное выпиской из протокола № 5 от 19.04.2024, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2024 по делу № А32-4136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко