Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А51-1960/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1960/2024
г. Владивосток
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-4718/2024

на решение от 27.06.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-1960/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 169 829,32 рублей,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Восточная верфь»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Восточная верфь» (далее – АО «Восточная верфь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ООО «Промтехнологии») о взыскании 3 169 829,32 рублей задолженности по договору аренды №103/2021 от 01.07.2021, в том числе 2 514 865,40 рублей основного долга за период с 05.07.2022 по 14.05.2024, 654 693,92 рублей процентов за период с 16.08.2021 по 11.06.2024, а также процентов исчисленных на дату вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 с ООО «Промтехнологии» в пользу АО «Восточная верфь» взыскано 2 514 865, 40 рублей, 657 162, 71 рубль процентов за период с 16.08.2021 по 13.06.2024, проценты за период с 14.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, а также 37 445 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промтехнологии» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт считает, что взысканная с него сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

От АО «Восточная верфь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО «Промтехнологии» через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и при отсутствии возражений представителя истца на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО «Восточная верфь» (арендодатель) и ООО «Промтехнология» (арендатор) 01.07.2021 заключен договор аренды №103/2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: служебное помещение, расположенное на 6 этаже в здании «Эллинга» №2 общей площадью 101,8 кв.м. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, расположено по адресу: 690017, <...>, и предоставляется арендатору с целью использования в качестве бытового помещения.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата в месяц составляет с НДС (20%) 360 000 рублей, оплачивается на основании счета-фактуры в течение трех банковских дней (пункт 2.2 договора). Предоплата стоимости аренды производится до 15 числа оплачиваемого месяца арендатором по счету арендодателя, исходя из заявленных договорных величин (лимита) (пункт 2.3договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Претензией №170/3051/2023 от 27.11.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 24.11.2023 в размере 2 514 865,40 рублей и о начисленных на указанную сумму процентах за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом, а также наличие задолженности в сумме 2 514 865,40 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания процентов, считает их размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив названный довод подателя апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов. Установив на основании собственного расчета, что размер процентов за спорный период (с 16.08.2021 по 13.06.2024) должен составлять 878 687,82 рублей, и при этом учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы требований истца, суд удовлетворил исковые требования в части процентов в заявленном размере - 657 162, 71 рубль.

Помимо этого на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика произведено взыскание за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в 2 514 865,40 рублей, начиная 14.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости их снижения является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-1960/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев