Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А11-10680/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10680/2023
28 июня 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЛ ИНЖИНИРИНГ»  на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.03.2024 по делу № А11-10680/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗМЕТАЛЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изметалла» (далее –ООО «Изметалла», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЛ Инжиниринг» (далее – ООО «ТРЛ Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2021 № 42 в сумме 84 783 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 20.09.2023 в сумме 5305 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРЛ Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, что лишило его возможности представить отзыв на иск. Кроме того, заявитель указал, что задолженность им погашалась, и данное взыскание является повторным, в связи с чем начисление процентов также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.04.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.06.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 между ООО «Изметалла» (поставщик) и ООО «ТРЛ Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании товаросопроводительных документов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляются товаросопроводительные документы, формируемые на основании заявки с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в товаросопроводительных документах, составляемых на каждую партию товара.

На основании пункта 1.3 договора поставки, товар поставляется в сроки, определяемые в заявке покупателя, исходя из возможностей поставщика на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, и/или путем выплаты денежных средств из кассы покупателя представителю поставщика.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Количество пролонгации не ограниченно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия между сторонами, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании УПД от 15.12.2022 № УТ12315 передал ответчику товар на сумму 84 783 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречное обязательство оплате принятого товара ответчиком не исполнено, 15.06.2023 истец направил ответчику претензию от 13.06. 2023 № 13/06 с требованием уплатить сумму задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ООО «ТРЛ Инжиниринг» без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Изметалла» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму задолженности подтверждается УПД от 15.12.2022 № УТ12315, в котором проставлена подпись со стороны покупателя, скрепленная печатью ответчика. Содержание данного УПД ответчик документально не опроверг, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации не заявил.

Таким образом, у ООО «ТРЛ Инжиниринг» возникло обязательство по оплате принятого товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты товара в сумме 84 783 руб. 16 коп.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «ТРЛ Инжиниринг» долга в сумме 84 783 руб. 16 коп. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 20.09.2023 в размере 5305 руб. 33 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2023, было направлено ООО «ТРЛ Инжиниринг» по адресу: 152151, Ярославская обл., Ростовский м.р-н, г. Ростов, ул. Окружная, д. 49, пом. 1. Данный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2023, а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор № 60000488021063).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО «ТРЛ Инжиниринг» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «ТРЛ Инжиниринг» надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и рассмотрел спор по представленным в дело документам.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-10680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЛ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья


               ФИО1