Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-263245/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9136/2025

Дело № А40-263245/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Плюспрокат" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-263245/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Плюспрокат" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Системы" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плюспрокат" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Системы" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 802 010,70 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2021г. по 29.10.2024г. года в размере 238 507,31 руб., процентов в за период с 30 октября 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Плюспрокат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI Solaris гос. рег. знак ВМ76499.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота камри, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику.

Истец указывает на то, что согласно Заключению № 369647 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI гос. рег. знак ВМ76499, без учета износа составляет 802 010,70 руб.

Поскольку собственником транспортного средства марки «Тойота камри, гос. рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, истец просит взыскать с него 802 010,70 руб. ущерба, как с владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство марки Тойота камри, гос. рег. знак <***> передано ответчиком ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 30.11.2020г. и акта приема-передачи ТС.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Однако как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Тойота камри, гос. рег. знак <***>, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства ООО "Системы", являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Что касается факта передачи автомобиля Тойота камри, гос. рег. знак <***> ответчиком на основании договора аренды ФИО1, то он материалами дела не подтверждается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства, включая договоры, акты (часть 2 статьи 64, статья 75 настоящего Кодекса).

Арбитражный суд наряду с иным оценивает также достоверность каждого доказательства (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования указанного обстоятельства апелляционной инстанцией установлено, что представленный договор аренды автомобиля Тойота камри, гос. рег. знак <***>, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), подписан 30.11.2020, акт приема-передачи автомобиля датирован 08.11.2021 (т.е. спустя год), дорожно-транспортное происшествие совершено 20.11.2021, при этом в эту же дату (20.11.2021) транспортное средство возвращено ответчику по акту возврата.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810277216303792203 указано, что ФИО1 является работником ООО "Системы".

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, пытаясь ввести суд в заблуждение, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Между тем, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 802 010,70 руб. подлежат удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 20.11.2021 по 29.10.2024 составляет 238 507,31 руб.

Также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 802 010,70 руб. за период с 30 октября 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-263245/24 отменить.

Взыскать с ООО "Системы" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Плюспрокат" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 802 010,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2021г. по 29.10.2024г. года в размере 238 507,31 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 802 010,70 руб. за период с 30 октября 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 56 216 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                О.С. Сумина