Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А63-11427/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11427/2020 31.03.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.03.2021.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

\председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-11427/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Гражданстрой М», (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания«Таврида»,г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2019 № 21-06/19 на производство работ по бетонированию и устройству гидроизоляции блока «Г» на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр» в размере 7 508 324 руб. 73 коп. в качестве оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 07.12.2020 в размере 411 050 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» - ФИО2 (по доверенности от 02.04.2020 № 15),

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», г. Пятигорск, (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида», г. Симферополь, (далее – компания, ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2019 № 2106/19 на производство работ по бетонированию и устройству гидроизоляции блока «Г» на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр» в размере 7 508 324 руб. 73 коп. в качестве оплаченного аванса, пени в размере 283 368 128 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 22.11.2019 по 07.12.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 411 050 рублей 27 коп., которые приняты судом к рассмотрению (том 4, л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-11427/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида», г. Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», г. Пятигорск, задолженность по договору подряда от 21.06.2019 № 21-06/19 на производство работ по бетонированию и устройству гидроизоляции блока «Г» на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр» в размере 7 508 324 руб. 73 коп. в качестве оплаченного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 07.12.2020 в размере 411 050 руб. 27 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида», г. Симферополь, в доход федерального бюджета 62 597 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.12.2020 по делу № А63-11427/2020, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.03.2021 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В., в производстве которой находится дело.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель ООО «Гражданстрой М» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу компании без удовлетворения.

Представитель ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-11427/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 ООО Буровая Строительная Компания «Таврида» (подрядчик) и ООО «Гражданстрой М» (генподрядчик) заключили договор № 21-06/19 на производство работ по бетонированию и устройств) гидроизоляции блока «Г» на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1 , Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр (далее-договор),(том 1, л.д. 23-26, 27-28, 29-30).

Согласно пункту 2.2 договорная цена за весь объем работ составляет 80 777 687 руб. 70 коп.

В пункте 2.3. стороны установили порядок оплаты авансовых платежей.

В разделе 7 договора стороны установили условия изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 8.2 договора споры по настоящему договору стороны передаются на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены денежные средства в размере: 2 500 000 руб. 26.06.2019 ( п/п 267 от 26.06.2019), 7 244 435 руб. 44 коп. (п/п 275 от 08.07.2019), в общей сумме 9 774 435 руб. 44 коп.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 236 110 руб. 71 коп., что подтверждается актами о принятии выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2019 и № 2 от 10.09.2019 и справками формы КС -3 № 1 от 31.08.2019 на сумму 355 485 руб. 81 коп. и КС-3 № 2 от 10.09.2019 на сумму 1 880 624 руб. 90 коп.

21.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019, в пункте 4 которого указали о том, что пришли к взаимному соглашению о расторжении договора досрочно с момента подписания соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали возврат подрядчиком денежных средств в размере 7 508 324 руб. 73 коп. с учётом выплаченного аванса в общей сумме 9 774 435 руб. 44 коп. и выполненных работ на сумму 2 236 110 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 32).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в сумме 7 508 324 руб. 73 коп. не были возвращены, истец 07 мая 2020 года в адрес ответчика направил претензию № 45/2 от 06.05.2020 о возврате денежных средств, в ответ на которую сообщением №103 от 08.06.2020 ООО «БСК «Таврида» указало, что считает предъявленные требования незаконными, а ООО «Гражданстрой М» чинящим препятствия для вывоза имущества со строительной площадки, что явилось основанием для обращения в суд с иском в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда.

Правоотношения сторон по договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 236 110 руб. 71 коп., что подтверждается актами формы КС- 2 и справкам формы КС-3.

Работы по договору подряда прекращены, а строительная площадка, на которой выполнялись работы по договору, возвращена истцу по акту от 14.11.2019 (том 1, л.д. 87).

Ответчиком не оспаривается, что сумма выплаченного аванса за работы составляет 9 744 435 руб. 44 коп.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

21.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019, в котором указали о том, что пришли к взаимному соглашению о расторжении договора досрочно с момента подписания соглашения (пункт 4).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали возврат подрядчиком денежных средств в размере 7 508 324 руб. 73 коп. с учётом выплаченного аванса в общей сумме 9 774 435 руб. 44 коп. и выполненных работ на сумму 2 236 110 руб. 71 коп., а в пункте 6 указали о том, что не имеют претензий друг к другу по договору.

Таким образом, учитывая, что договор подряда № 21-06/19 от 21.06.2019 расторгнут с 21.11.2019, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 7 508 324 руб. 73 коп., перечисленной истцом ответчику по указанному договору у ответчика не имеются, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 7 508 324 руб. 73 коп. и право сохранить за собой указанные денежные средства с момента расторжения договора прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В связи с тем, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 508 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму авансового платежа неисполненных обязательств по договору подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2019 по 07.12.2020 в размере 411 050 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счёт денежных средств истца в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения о расторжением договора с 21.12.2019 и возврате суммы аванса в размере 7 508 324 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 07.12.2020, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 411 050 руб. 27 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи по договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019 были потрачены на приобретение материалов для производства работ по договору и на выполнение организационных и подготовительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, заключая соглашения о расторжении договора подряда, должен был учитывать, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае соглашением сторон от 21.11.2019 о расторжении договора подряда № 21-06/19 от 21.06.2019 стороны установили обязанность ответчика возвратить истцу авансовые платежи по указанному договору подряда в сумме 7 508 324 руб. 73 коп.

Какие либо соглашения о зачёте суммы 7 508 324 руб. 73 коп. в счёт погашения долга на приобретение материалов или за выполнение работ как по договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019, так и по иным договорам, стороны не заключали.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уступил истцу право требования об оплате долга по договорам субподряда, заключёнными ответчиком с третьим лицом, на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 21.11.2019 (том 1, л.д. 160-164), поскольку из указанного договора не следует, что ответчик за счёт уступленного права погашает долг по авансовым платежам в сумме 7 508 324 руб. 73 коп. по договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019 и дополнительному соглашению от 21.11.2019 о расторжении договора подряда № 21-06/19 от 21.06.2019 и по возврату истцу авансовых платежей в сумме 7 508 324 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца имеются перед ответчиком обязательства по оплате пени в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей и оплаты выполненной работы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик с иском о взыскании пени по договору подряда № 21-06/19 от 21.06.2019 по настоящему делу не обращался и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты не имеют для суда апелляционной инстанции правового значения, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства по иным договорам.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-11427/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-11427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая


З.М. Сулейманов