Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А33-18892/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18892/2017к53
г. Красноярск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2022 года по делу № А33-1889/2017к53,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2022 года по делу № А33-1889/2017к53 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, статьи 21, 130, 236, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указал, что суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий - ответственное лицо, которое имеет перечень полномочий, имеет право распоряжаться имуществом банкрота только с целью вернуть все долги банкрота. Полагает, что на протяжении нескольких лет ФИО3 халатно относиться к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, чем нарушает законные права ФИО2 на получение вознаграждения за свой труд.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, в том числе об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 20.3, 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего, в результате которого нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

10.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что по состоянию на 06.09.2021 ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате и выплатам по окончательному расчету при увольнении на общую сумму 83 822,53 руб. С ноября 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО2 неоднократно обращался к конкурсному управляющему с письменными заявлениями о предоставлении информации о мерах и действиях предпринятых для погашения имеющейся задолженности, а также с требованием погасить имеющуюся перед ФИО2, задолженность по заработной плате, денежной компенсации за каждый день задержки по фактический день расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в это время, от не выплаченной суммы, за каждый день просрочки. При этом, по утверждению заявителя, до настоящего времени ответа на письменные обращения, от конкурсного управляющего ФИО3, в адрес ФИО2 не поступило.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 23.07.2021, заявитель указывает, что ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» имеет возможность погасить задолженность, по заработной плате и денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, возникшую перед ФИО2, однако, конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на погашение требований кредиторов, в том числе задолженности перед ФИО2

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора, на основании следующего.

Как пояснил конкурный управляющий по состоянию на 24.02.2022 в реестре текущих платежей во второй очереди ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» задолженность по заработной плате и выходному пособию перед ФИО2 составляет 83 822,53 руб.

В связи с тем, что у ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» имелась текущая задолженность по требованиям кредиторов, относящимся ко второй очереди, с календарной очередностью ранее образовавшейся задолженности по заработной плате и выходному пособию перед ФИО2 - возможность уплаты всей суммы задолженности, ввиду недостаточности денежных средств, отсутствовала.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены конкурным управляющим и какими-либо доводами или доказательствами заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так доказательством включения требования кредитора является выписка из реестра текущих платежей по состоянию на 24.02.2022; сведения о поступлении и расходовании средств конкурсной массы, в том числе, на кредиторов второй очереди отражены в отчетах конкурсного управляющего и в выписках по банковским счетам организации.

Суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы заявителя ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего от предоставления информации на неоднократные обращения кредитора.

Конкурсным управляющим ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы и распределению средств конкурсной массы в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего и расчет о расходовании денежных средств в процедуре банкротства ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Проанализировав реестр текущих платежей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорная задолженность ФИО2 учитывается, начиная с ноября 2018 года, при недостаточности средств конкурсной массы должника, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим установленной очередности погашения требований кредиторов и прав заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам второй очереди.

Выводы суда первой инстанции не противоречат приведенному в апелляционной жалобе нормативно-правовому регулированию, в то время как доводы заявителя в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что в данном случае арбитражным управляющим не допущены нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2022 года по делу № А33-1889/2017к53.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2022 года по делу № А33-1889/2017к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина