Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-27769/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 февраля 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-27769/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, принятое по делу № А65-27769/2023 (судья Минапов А.Р.),


по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижнекамск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314638132200038, ИНН <***>), Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 05.10.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины (ОГРНИП 314638132200038, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Челно-Вершины Челно-Вершинского района Куйбышевской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2023, акту приема – передачи от 23.08.2023, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. Многооборотную тару – металлические кеги в количестве 6 шт. возвратил ФИО2 после уничтожения алкогольной продукции.

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части возврата металлических кег ИП ФИО2 отменить и принять в данной части новый судебный акт о направлении на уничтожение 6 металлических кег.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2024 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 21.02.2024 на 14 час. 35 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем решение суда оспорено только в части возврата металлических кег ИП ФИО2. В остальной части решение суда первой инстанции заявителем и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части возврата металлических кег ИП ФИО2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступил материал проверки КУСП за номером 4422, которым установлено, что сотрудниками отдела МВД России по Нурлатскому району в ходе проверки телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть отдела МВД России по Нурлатскому району, о незаконной реализации пива в магазине «Пенная Лавка» (расположен на въезде в гор. Нурлат по адресу: <...>, в то же время данное строение находится на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, <...>), 18.08.2023 в 11 час. 15 мин. произведен осмотр указанного магазина, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик.

В ходе осмотра установлен факт нахождения в торговой точке следующей пивной продукции без товаросопроводительных документов:

1) 1 металлической кеги объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Жигулёвское то самое» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 06.08.2023»;

2) 1 металлической кеги объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Жигулёвское то самое» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 14.08.2023»;

3) 1 металлической кеги объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Волжское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 14.08.2023»;

4) 1 металлической кеги объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Волжское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 14.08.2023»;

5) 1 металлической кеги объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое пастеризованное фильтрованное «Жигулёвское» производства АО «Жигулёвское пиво», <...>, алк. 4,5 %, дата розлива 20.07.2023, годен до 18.10.2023»;

6) 1 металлической кеги объёмом 30 л с надписью на этикетке: «Пиво тёмное пастеризованное фильтрованное «Волжская пивоварня Бархатное» производства ООО «Трёхсосенский», юридический адрес – <...>, каб. 18, адрес производства – <...> Октября, д. 113, объёмная доля спирта 4,6 %, дата розлива 01.08.2023, срок годности до 29.10.2023», на полимерную укупорку наклеен код маркировки «Data Matrix»;

7) 1 полимерной кеги объёмом 30 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Чешское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 27.06.2023»;

8) 1 полимерной кеги объёмом 30 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Чешское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 06.08.2023».

Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлен протокол осмотра места происшествия от 18.08.2023, акт приема – передачи от 23.08.2023.

Сотрудниками отдела МВД России по Нурлатскому району данная пивная продукция в общем объёме 340 л изъята и передана в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан с оформлением акта приема-передачи.

Согласно определению о назначении экспертизы от 28.08.2023 № 000026 изъятая продукция направлена в ГБУ «Татэкспертцентр» по адресу: РТ, <...>, с целью проведения исследований на содержание этилового спирта и соответствие требованиям ГОСТ.

В ходе внеплановой документарной проверки ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2022, на основании которого ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу разливного пива в магазине «Пенная Лавка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Из письменного объяснения ответчика от 08.09.2023 следует, что пиво светлое пастеризованное фильтрованное «Жигулёвское» производства АО «Жигулёвское пиво», <...>, с содержанием этилового спирта 4,5 %, с датой розлива 20.07.2023 получено им от ООО «АВК-Самара» по товарно-транспортной накладной от 18.08.2023 № 205 и информация о закупке зафиксирована в ЕГАИС. Данная накладная была представлена ответчиком 08.09.2023 в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции. Консультантом контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции в ходе анализа отчёта об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 04.09.2023, полученного на сайте Росалкогольрегулирования, установлено, что в ЕГАИС зафиксирована информация об обороте пива «Жигулёвское», производства АО «Жигулёвское пиво» с датой розлива 20.07.2023. Экспертизой установлено, что данная продукция является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,6 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия». Следовательно, указанное пиво находится в легальном обороте.

Согласно заключению эксперта № 313 от 07.09.2023:

1) Пиво в металлическом кеге объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Жигулёвское то самое» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 06.08.2023» является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,4 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия»;

2) Пиво в металлическом кеге объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Жигулёвское то самое» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 14.08.2023» является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,3 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия»;

3) Пиво в металлическом кеге объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Волжское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 14.08.2023» является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,3 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия»;

4) Пиво в металлическом кеге объёмом 50 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Волжское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 14.08.2023» является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,3 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия»;

5) Пиво в металлическом кеге объёмом 30 л с надписью на этикетке: «Пиво тёмное пастеризованное фильтрованное «Волжская пивоварня Бархатное» производства ООО «Трёхсосенский», юридический адрес – <...>, каб. 18, адрес производства – <...> Октября, д. 113, объёмная доля спирта 4,6 %, дата розлива 01.08.2023, срок годности до 29.10.2023», на полимерную укупорку наклеен код маркировки «Data Matrix» является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,8 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия»;

6) Пиво в полимерном кеге объёмом 30 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Чешское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 27.06.2023» является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,3 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия»;

7) Пиво в полимерном кеге объёмом 30 л с надписью на этикетке: «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное безалкогольное «Чешское» производства ООО «Тритон», Оренбургский пивоваренный завод «Крафт», <...>, алк. не более 0,5 %, дата розлива 06.08.2023» является алкогольной продукцией (пиво) с объёмной долей этилового спирта 4,0 % и соответствует требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия».

Таким образом, вышеперечисленное пиво с надписью на этикетке «Безалкогольное» является алкогольным и к нему предъявляются все требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Консультантом контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в ходе анализа отчёта об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 04.09.2023, полученного на сайте Росалкогольрегулирования, установлено, что в ЕГАИС не зафиксирована информация об обороте вышеперечисленного пива в количестве 7 наименований. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение пива от поставщиков или заводов-изготовителей, ответчиком не представлены как административному органу, так и суду.

Из вышеизложенного следует, что в обороте находилась алкогольная продукция, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, в магазине «Пенная Лавка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, ответчик осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 000131 от 18.09.2023, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такими документами являются:

товарно-транспортная накладная;

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1 500 миллилитров).

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае хранение ответчиком алкогольной продукции (пива) в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, предусмотренные частью 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, у ответчика отсутствуют; такие документы предпринимателем не представлены как заявителю, так и суду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Изъятая алкогольная продукция находилась в помещении магазина, краны выведены в торговый зал, над кранами находились ценники с наименованием продукции. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023, актом приема – передачи от 23.08.2023, протоколом об административном правонарушении № 000131 от 18.09.2023, заключением эксперта № 313 от 07.09.2023, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, фото и видеоматериалами.

Поскольку факт оборота алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота алкогольной продукции.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 171-ФЗ, предприниматель не представил.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ИП ФИО2 требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по делу № А65-26986/2018.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае реализации без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В Постановлении № 10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона № 171-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в Постановлении № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ в данном случае не может быть применена. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также направил на уничтожение алкогольную продукцию, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2023, акту приема – передачи от 23.08.2023, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018.

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11- П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться Федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П положения пп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (п. 5.3.1).

Согласно п. 3.1 ГОСТ 33810-2016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 № 678-ст) бочонок (кег) - это металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715 по делу № А32-4807/2018 указано, что имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

При таких обстоятельствах уничтожение металлических кег не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Таким образом, многооборотная тара (металлические кеги объемом 50 л в количестве 6 шт.) не является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит возврату ответчику после уничтожения в установленном порядке находящейся в ней алкогольной продукции.

Следовательно, довод административного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрен возврат изъятого при производстве по делу об административном правонарушении имущества, используемого при незаконном обороте алкогольной продукции, привлеченному к административной ответственности лицу, был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 15.1 Постановления № 10 в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что многооборотная тара - металлические кеги в количестве 6 шт. подлежат возврату ответчику после уничтожения алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, принятое по делу № А65-27769/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов