Постановление от 26 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29722/2025
г. Красноярск
27 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Николиной Е.И. (до перерывов), секретарем Таракановой О.М. (после перерывов),

при участии (до и после перерывов):

заявителя (кредитора) – ФИО1, паспорт;


от наследника умершего гражданина - должника ФИО2, третьего лица - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО7, паспорт, решение от 01.12.2022, 03.04.2026,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2026 года по делу № А33-29722/2025,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления заявитель просил:

1. Признать умершего гражданина - должника ФИО2 (дата рождения: 12.09.1967, место рождения: г. Почеп, Брянская обл., дата смерти: 29.01.2021) банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

2. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность по требованиям ФИО1 в размере 6 297 754,83 руб., в том числе:

- 2 664 634,06 руб. - сумма основного долга, 22420,77 руб. - государственная пошлина по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2016, по делу

№ 2-5641/2016;


- 1 500 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 5 октября 2020 г.; проценты за пользование суммой займа за период с 05 февраля 2021 г. по 05 июня 2025 г. в размере 1 987 000 руб., неустойку за период с 05 октября 2021 г. по 06 июня 2025г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

23 200 руб., по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.06.2025 по


делу № 2-900/2025;

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация МСРО «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>, офис 14, телефон: <***>, 54-39-89).

Впоследствии в суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы требования, в котором заявитель указал, что общая сумма задолженности по состоянию на 26.01.2026 составляет 6 997 254,83 руб., в том числе:

- 2 664 634,06 руб. - сумма основного долга, 22 420,77 руб. - государственная пошлина по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2016, по делу

№ 2-5641/2016;


- 1 500 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 5 октября 2020 г.; проценты за пользование суммой займа за период с 05 февраля 2021 г. по 05 июня 2025 г. в размере 1 987 000 руб., неустойка за период с 05 октября 2021 г. по 06 июня 2025г. в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.06.2025 по делу № 2-900/2025.

В этой связи кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность по требованиям ФИО1 в размере 6 997 254,83 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований было принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2026 по делу


№ А33-29722/2025 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Признан умерший гражданин - должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Почеп Брянская обл., адрес последней регистрации: 660100, Российская Федерация, Красноярский край., <...>, ИНН <***>) банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина. Применены при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 4 310 200 руб. из которых: 3 510 200 руб. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка. Требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди. Отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 687 054,83 руб. Утверждена финансовым управляющим ФИО8 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования ФИО1 в размере 2 687 054,83 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 и принять в указанной части новый судебный акт: включить требование ФИО1 в размере 2 687 054,83 руб. (в том числе: 2 664 634,06 руб. - основной долг, 22 420,77 руб. - государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении умершего должника, отмечая, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 по делам

№ 13-1645/2024 и № 13-1646/2024 срок для предъявления исполнительных документов к


исполнению был восстановлен. Также апеллянт указывает, что ФИО3 (наследницей ФИО2) долг ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-5641/2016 признан, осуществлялись платежи за ФИО2, а о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям не заявлено. Апеллянт полагает, что факт частичного погашения задолженности наследником должника (платежи 09.10.2021, 09.09.2022, 22.05.2023, 10.01.2024) свидетельствует о признании долга и подтверждает, что обязательство сохранилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 04.05.2026, 18.05.2026, 19.05.2026.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части отказа во включении требования ФИО1 в размере 2 687 054,83 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 Представители сторон не возразили против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Также в судебном заседании до перерывов ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО7 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заседанию 04.05.2026 в материалы дела поступили:

- 29.04.2026 от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий определения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 по делам № 13-1645/2024 и № 13-1646/2024 (в подтверждение восстановления срока); копии определения Центрального районного суда г. Красноярскаот 01.12.2025 по делу № 13-1711/2025;

- 04.05.2026 от ООО «Стройкомплект» ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 возразил относительно заявленного ходатайства, ФИО1 пояснил, что полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО7 поддержали заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявить перерыв в судебном заседании, приобщить представленные дополнения к апелляционной жалобе с


дополнительными доказательствами.

12.05.2026 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 с приложением соглашения об уступке прав требования от 10.12.2020, справки по договору потребительского кредита за 10.12.2020.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что полагают возможным вопрос о возможном удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу оставить на усмотрение суда.

Заявленное кредитором ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано тем, что 15.05.2026 ФИО5 была подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 по делам № 13-1645/2024 и № 13-1646/2024 о восстановлении ФИО1 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кредитор полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вынесения Красноярским краевым судом судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанной частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции частной жалобы кредитора.

В этой связи суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменного отзыва кредитора к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО7 просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к возражениям от 12.05.2026.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела соглашение об уступке прав требования от 10.12.2020, справку по договору потребительского кредита за 10.12.2020, приложенные к пояснениям ФИО7 от 12.05.2026.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие


в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2014 между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «Стройкомплект» был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок до 29.09.2017 с уплатой 22% годовых. Согласно условиям указанного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в виде равных ежемесячных платежей в сумме 114 571,36 руб. в установленные графиком платежей даты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 30.09.2014 заключены договоры поручительства с ФИО2 <***>-ПФЛ1 и ФИО3 <***>- ПФЛ2.

Поскольку впоследствии исполнение заемщиком обязательств было прекращено,


ПАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3 о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки.

11.10.2016 Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение по делу № 2-5641/2016 о взыскании солидарно с ООО «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» 2 676 634,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 420,77 руб., всего 2 699 054,83 руб.

10.12.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

- Права требования к ООО «Стройкомплект» по кредитному договору <***> от «30» сентября 2014 г., заключенному между заемщиком и цедентом на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 руб., сроком действия до 29 сентября 2017 г., процентная ставка - 22%;

- Права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору:

- Договор поручительства <***>-ПФЛ1 от «30» сентября 2014 г., поручитель ФИО2;

- Договор поручительства <***>-ПФЛ2 от «30» сентября 2014 г., поручитель ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения об уступке размер уступаемых прав требования - 100% от суммы задолженности заемщика перед цедентом по кредитному договору по состоянию на дату заключения настоящего соглашения. На 10.12.2020 задолженность составляет 1 347 824,83 руб. (может быть скорректирована на дату заключения настоящего соглашения), из них:

- право требования по уплате основного долга - 1 247 824,83 руб.;


- право требований по уплате пеней, присужденных судом - 100 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма задолженности по состоянию на 10.12.2020 подтверждается сведениями из справки по договору потребительского кредита.

29.01.2021 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 03 февраля 2021 года. Из материалов наследственного дела № 43/2021 следует, что после смерти ФИО3 его дочери ФИО4 и ФИО9 отказались от наследства.

06.08.2021 на основании решения от 11.10.2016 по делу № 2-5641/2016 Центральным районным судом г. Красноярска были выданы исполнительный лист серии ФС № 030677854 и исполнительный лист серии ФС № 030677855.


Впоследствии ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 по делу


№ 2-5641/2016 (13-1645/2024, 13-1646/2024) восстановлен ИП ФИО1 процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Произведена замена взыскателя - ПАО «МДМ Банк» его правопреемником - ИП ФИО1 при исполнении требований по исполнительным документам, выданным по делу № 2-5641/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по требованиям ФИО1 в размере 6 997 254,83 руб., в частности, 2 664 634,06 руб. основного долга и 22 420,77 руб. государственной пошлины по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2016, по делу № 2-5641/2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о возможности признания умершего должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника требование ФИО1 в размере 4 310 200 руб., отказав при этом во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 687 054,83 руб. (2 664 634,06 руб. основного долга и 22 420,77 руб. государственной пошлины по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2016, по делу № 2-5641/2016).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к


исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае права требования к должнику, с которого решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу

№ 2-5641/2016 солидарно взыскано 2 699 054,83 руб., приобретены ФИО1 по соглашению об уступке прав требований от 10.12.2020.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 восстановлен ИП ФИО1 процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Произведена замена взыскателя - ПАО «МДМ Банк» его правопреемником - ИП ФИО1 при исполнении требований по исполнительным документам, выданным по делу № 2-5641/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости


повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 687 054,83 руб. указывал, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании банкротом умершего ФИО2, а исполнительные производства возбуждались в отношении ФИО3 и добровольное исполнение осуществлялось ФИО3, следовательно, оснований для признания не истекшим срока для предъявления исполнительного листа к солидарному должнику – умершему ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, как следует из пояснений апеллянта, исполнительный лист (дубликат) № ФС 030677855 выдан в отношении ФИО3, а исполнительный лист (дубликат) № ФС 030677854 выдан в отношении ФИО2, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2025 по делу № 13-1711/2025.

При этом в определении Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 указано, что суд, принимая во внимание, что должником ФИО3 погашение задолженности осуществлялось наличными денежными средствами, учитывая уважительность причин установленного пропуска взыскателем, полагает возможным восстановить срок для предъявления исполнительных документов ФС № 030677855 и ФС № 030677854 к исполнению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей вопреки выводам суда первой инстанции усматривает основания для включения соответствующих требований ФИО10 в реестр требований кредиторов умершего должника.

Как было указано ранее, в соответствии с соглашением об уступке прав требований от 10.12.2020 ФИО10 было приобретено право требования по уплате основного долга в размере 1 247 824,83 руб.

Требование о включении в реестр указанной в соглашении об уступке прав требований от 10.12.2020 суммы пеней в размере 100 000 рублей кредитором в рамках настоящего спора не заявлено.

Пунктом 1.3 соглашения об уступке прав требований от 10.12.2020 предусмотрен переход цессионарию в том числе прав требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, а также права по договорам обеспечения, иные права, связанные с кредитными договорами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО2 подлежат включению требования по уплате основного долга в размере 1 247 824,83 руб., а также 22 420,77 руб. государственной пошлины, взысканные решением Центрального районного суда

г. Красноярска от 11.10.2016, по делу № 2-5641/2016.


С учётом того, что судом первой инстанции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 4 310 200 руб. (3 510 200 руб. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка), общий размер требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра составляет 5 580 445, 60 руб. из которых: 4 780 445, 60 руб. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2026 года по делу № А33-29722/2025 в обжалуемой части подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2026 года по делу № А33-29722/2025 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 5 580 445, 60 руб. из которых: 4 780 445, 60 руб. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8862 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская