Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-15994/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10737/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-15994/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Транспортная компания "Центурион 96",

ответчика, ООО Компания "Спецстроймаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года по делу № А60-15994/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО Транспортная компания "Центурион 96" (ОГРН 1146678010269, ИНН 6678046356)

к ООО Компания "Спецстроймаш" (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил


Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Центурион 96" (далее - ООО ТК "Центурион 96", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш" (далее - ООО Компания "Спецстроймаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/02-16 от 29.02.2016 в сумме 1 385 125 руб. 00 коп., пени в сумме 1 486 561 руб. 05 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.00 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 719 789 руб. 83 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 с ООО Компания "Спецстроймаш" в пользу ООО ТК "Центурион 96" взыскан основной долг в сумме 1 385 125 руб. 00 коп., а также пени, начисленные за период с 08.02.2016 по 04.04.2017 в сумме 719 789 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 27 383 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 15 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Истец, ООО ТК "Центурион 96", не согласившись с решением суда в части неустойки обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что в отсутствие доказательств явной чрезмерности начисленной неустойки, оснований для ее снижения не имелось, в связи с чем просит взыскать неустойку в заявленном первоначально размере - 1 486 561 руб. 05 коп.

Истец также не согласен с решением суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не превышают разумных пределов.

Ответчик, ООО Компания "Спецстроймаш", с решением суда первой инстанции также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 719 789 руб. 83 коп., находит взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежащую уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит ее уменьшить до 419 505 руб. 13 коп. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения. В обоснование жалобы ссылается на незначительный период просрочки, а также на тот факт, что ответчик периодически по мере возможности погашал общий размер задолженности, что свидетельствует о его добросовестности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.09.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется; просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Центурион 96" (исполнитель) и ООО Компания "Спецстроймаш" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 15/02-16 от 29.02.2016. по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату автомашиной или механизмом, определенными сторонами в дополнительном/ных соглашений/ниях к договору, с обслуживающим персоналом, необходимы для технической эксплуатации техники при производстве работ под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора от 29.02.2016 истец оказал ответчику услуги в период с 31.03.2016 по сентябрь 2016 на общую сумму 5 192 725 руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами универсальными передаточными документами, и что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения №1 от 29.02.2016 оплата за оказанные услуги техникой производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за каждый отчетный месяц.

Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 29.02.2016 ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат образовалась задолженность в сумме 1 385 125руб.

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание универсальные передаточные акты, подписанными сторонами без замечаний (ст. 307, 309, 310, 779, 781, ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно уточенному расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Пии этом судом снижен размер судебных расходов услуг представителя до 15 000 руб. с учетом принципа соразмерности и разумности.

Выводы суда в части взыскания основанного долга сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.5.2. договора от 29.02.2016 стороны предусмотрели, что в случаях нарушений сроков оплаты, оговоренных в дополнительном/ых соглашении/ях к договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 719 789 руб. 83 коп., начисленной за период с 08.02.2016 по 04.04.2017, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном снижении размера неустойки, также отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с положениями части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно последним уточнениям требований истца, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом требований ООО ТК "Центурион 96" к ООО Компания "Спецстроймаш" являлось взыскание задолженности в сумме 1 385 125 руб. 00 коп., пени в сумме 719 789 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 719 789 руб. 83 коп. отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2017г. под роспись представителя истца (л.д. 105). В этой части требования истца судом первой инстанции полностью удовлетворены.

С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ заявленное в апелляционной жалобе увеличение требований о взыскании неустойки до суммы 1 486 561 руб. 05 коп. не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части доводов о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание консультационных услуг от 05.04.2017, акт выполненных работ от 05.04.2017, расходный кассовый ордер на сумму 30000руб.00коп.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного по существу, представленных сторонами доказательств, активной правовой позиции ответчика, представившего контррасчеты, явившиеся впоследствии основанием для корректировки истцом суммы иска в сторону существенного уменьшения, учитывая количество судебных заседаний, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Ссылки истца на сведения о ценах на рынке юридических услуг в г. Екатеринбургу не принимаются, поскольку указанные сведения не учитывают всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, и не могут служить безусловным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли являться основаниями для отмены обжалуемого решение в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.06.2017 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу №А60-15994/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева