Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А07-8004/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8439/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А07-8004/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-8004/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2023, срок действия один год),

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2024, срок действия до 01.03.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ответчик, ООО «Башнефть-Розница») о взыскании задолженности в размере 3 899 781 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) исковые требования ООО «Антарес» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Башнефть-Розница» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждениям об обоснованности отказа ООО «Башнефть-Розница» от подписания акта о приемке выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены возражения по выводам проведенной судебной экспертизы, а также с отказу суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

К дате судебного заседания от ООО «Антарес» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Антарес» (подрядчик) и «Башнефть-Розница» (заказчик) заключен договор № БНР/У/12/1311/21/ПРЧ (т.1, л.д. 17-41) на выполнение работ по устройству газонов на объектах ООО «Башнефть-Розница».

В соответствии с п. 1.1. договора истец - подрядчик обязался выполнить своими силами и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования или материалов заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком - ответчиком работы по устройству газонов на объектах ООО «Башнефть-Розница», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтенные, заранее неоговоренные сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2. договора заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 2.6 настоящего договора, принять и оплатить подрядчику результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости объекта (расчет НМЦ), сформированным на основании локальных сметных расчетов в ценах 2001 г. (Приложение № 1.2 к договору).

Предельная стоимость выполняемых работ не может превышать 5 800 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактически выполненных объемов работ (п. 2.2, договора).

Оплату выполненных работ (п. 2.5 договора) заказчик осуществляет банковским переводом на расчетный счет подрядчика, согласно счету-фактуре, выставленной подрядчиком, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не ранее 45 дней и не позднее 60 календарных дней с даты выставления счет на оплату, счетов-фактур (п. 2.6).

Согласно представленным ответчику справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных работ по устройству газонов на АЗС- 295 и АЗС-120 составляла 4 041 583 руб. (т.1, л.д. 144-166).

Как указывает истец, обязательства им выполнены в полном объеме 26.07.2021, все необходимые документы, предусмотренные договором, направлены ответчику, однако оплата последним до настоящего момента не произведена.

С октября 2021 года истец направлял досудебные претензии от 29.10.2021 (т.1, л.д.110), 23.11.2021 (т.1, л.д. 112), 19.02.2022 (т.1, л.д. 122) и получал ответы с отказами в оплате от 17.11.2021 (т.1, л.д. 111), 15.12.2021 (т.1, л.д. 114), 20.01.2022 (т.1, л.д. 120), 10.02.2022 (т.1, л.д. 125) в том числе по причине наличия недостатков выполненных работ.

Подписанными представителями ответчика актами осмотра выполненных работ от 23.07.2021 на АЗС -295 и АЗС-120 установлено, что работы истцом выполнены, газон устроен, однако имеет недостатки (т.1, л.д. 118-119).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных по договору работ, определением суда первой инстанции от 09.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Осуществлен ли ООО «Антарес» полный перечень работ по обустройству газонов, соответствующий требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021 г., а также требованиями нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам?

2) Соответствует ли качество работ по обустройству газонов, выполненных ООО «Антарес», требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021 г., а также требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам, с учетом, в том числе, температурного режима при укладке газона?

3) Имеются ли недостатки, допущенные истцом при устройстве газонов и какие?

4) Какова стоимость выполненных работ и стоимость устранения указанных недостатков работ (при наличии таких недостатков)?

Согласно заключению экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: ООО «Антарес» произвел полный перечень работ по обустройству газонов согласно требованием договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021 г., а также требованиями нормативно-технических документов.

По вопросу № 2: Качество работ по обустройству газонов, выполненных ООО «Антарес», требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021 г., а также требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам, частично не соответствует.

По вопросу № 3: Проведенные исследования выявили некоторые недостатки, допущенные ООО «Антарес» при проведении работ по обустройству газонов на участке №1: недостаточная мощность плодородного слоя почвы на боковом участке газонного покрытия по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, мкр. Дема, уд. Рашита Нигмати, 2, АЗС № 120 ПАО АНК «Башнефть», прилегающем к пограничному бордюру (1,4 м от него), составляющая 8 см, вместо положенных согласно СП 82.13330.2016 10 см. Однако, исходя из внешнего вида газонного покрытия на данном участке нельзя утверждать, что недостающие 2 см плодородного слоя почвы негативным образом повлияли на качество газона.

По вопросу № 4: Стоимость выполненных работ составляет 4 041 580 рублей. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 141 799 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3899 781 руб. (стоимость выполненных работ с уменьшением на стоимость устранения недостотков), суд основывался на результатах судебной экспертизы, которой подтвержден факт, объем и стоимость выполненных обществом «Антарес» по договору подряда работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора субподряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 статьи 711 и п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом для ответчика в рамках договора субподряда от 28.06.2021 выполнены работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны истца акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ по договору, в связи с чем отказался от подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответчик, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

При обследовании территории АЗС № 02-295 на предмет качества и полноты выполненных работ, ответчиком выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра выполненных работ от 23.07.2021 (т.1, л.д. 119), а именно:

- швы между кусками дерна имеют зазоры более 1 см и не засыпаны землей, отсутствуют колышки, закрепляющие ленту дерна, что является нарушением п. 2.7.10, 2.7.11 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»;

- на рулонный газон отсутствуют паспорта качества продукции и иные документы, удостоверяющие качество, что не соответствует п. 9 приложения № 1 договора № БНР/у/2/1311/21 /ПРЧ от 28.06.2021, п. 9.28. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр;

- уложенный газон частично не прижился, высох на площади более 50% от высаженной, что является препятствием для приемки озеленения согласно пункта 9.28. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не выполнялись обязательства по поливу газонов, предусмотренные п. 4.16 СП 82.13330.2016.

Возражения истца сводятся к утверждениям о том, что обследование АЗС -120 проведено без уведомления и участия стороны истца. Планировка площадки под укладку рулонного покрытия проводилась ровно с тем профилем, который имел место до демонтажа старого газона, планировка как таковая в предмет договора не входила. Уложенный газон частично не прижился не вследствие нарушения технологии производства работ, а вследствие отсутствия своевременного и достаточного полива со стороны служб ответчика. Каким образом проводился обмер и определение площади «высохшей» территории, в акте от 27.03.2021 также не описано. Согласно п. 4.16 СП 82.13330.2016, газоны (засеянные или одерненные) и цветники должны быть политы водой с помощью дождевания после засева, укладки дерна или посадки цветов. Полив должен производиться не менее двух раз в неделю в течение месяца.

В соответствии с п. 9.28 Приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований:

- толщина слоя растительного грунта в местах его расстилки должна быть не менее 10 см. Проверка производится путем отрывки шурфа 30x30 см на каждую 1000 м озеленяемых площадей, но не менее одного на замкнутый контур любой площади (из содержания Акта ответчика усматривается, что никаких действий, указанных в СП 82.13330.2016 не производилось и не фиксировалось);

- пригодность растительного грунта должна соответствовать требованиям ГОСТ 26213. Соответствие использованного растительного грунта подтверждается имеющимися в материалах дела документами на грунт;

- число неприжившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%. При большем проценте неприжившихся растений они должны быть заменены и освидетельствованы вновь. Решениями муниципальных органов процент отпада растений может быть уточнен с учетом местных условий;

- наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал (они вручались ответчику и представлены в материалы дела).

Таким образом, даже при наличии не прижившейся части газонной травы по СП 82.13330.2016, отпад травы не превысил допустимую площадь (площадь покрытия около 2000 кв. м, площадь замены покрытия при предусмотренном отпаде в 20% равна 400 кв. м).

По требованию ответчика, часть газонного покрытия (в размере 300 кв. м) была заменена.

Кроме того, при заключении договора стороны учли требования СП 82.13330.2016, где в приложении Б (рекомендуемое) указано, что при всех видах климатических условий - в июле месяце никакие посадочные работы не производятся. Заказчик это знал, погода в июле 2021 г. была жаркая, температура выше среднего и составляла выше 36 градусов. На объектах АЗС 02-120 и АЗС 02-295 отсутствует водоснабжение в достаточном количестве, именно отсутствие полива и явилось основанием для тяжелого приживания газона. При этом, к весне 2022 года газон прижился.

В соответствии с п. 9.27 СП 82.13330.2016 зеленые насаждения при посадках и в период ухода за ними должны поливаться из расчета 10 л на 1 м2 высаженной цветочной рассады или газона. Такого ухода ответчик не проводил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ФИО3 и ФИО4.

Экспертами определен объем и стоимость фактически выполненных работ в размере 4 041 580 руб., из которых 141 799 руб. - стоимость устранения указанных недостатков.

От общества «Башнефть - Розница» поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений (т.4, л.д. 59).

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений эксперты ФИО3 и ФИО5 ответили на имеющиеся у сторон вопросы, представили письменные пояснения. Из устных и письменных пояснений экспертов (т.4, л.д. 86-90) следует, что:

1. На газонном участке АЗС № 02-295 по адресу – <...> км а/д Уфа-Оренбург, правая сторона по ходу движения, участки выпавшего газона обнаружились при визуальном осмотре и представлены на фото 1-4. На фото 2 видно, что выпавший газон расположен вдоль трассы, что указывает на причину его выпадения, связанную с зимней эксплуатацией прилегающей к газону трассы (разбрасывание реагентов, чистка дорожного покрытия от снега и льда), на фото 2 видно, что выпавший газон имеет геометрическую фигуру и выполненный почвенный прикоп обнаружил наличие бетонного основания, повторяющего форму выпавшего газона. Мощность почвенного слоя здесь составила 5 см. Поэтому газонное покрытие в этом месте полноценно произрастать не может. На фото 1 и 4 видны следы деятельности мышевидных грызунов на газоне, которые также отрицательно повлияли на качество газона в данном месте.

В материалах представлены путевые листы, из которых видно, что на участке АЗС№ 02-295 исполнителем проводились поливы газонного покрытия в период с 08 июля 2021 года по 15 июля 2021 года. А конкретно 8 июля полив в количестве 10 м3, 9 июля и 10 июля в количестве 20 м3, с 11 июля по 16 июля в количестве 25 м3. Такое количество израсходованной воды на площадь 1794 кв. м газонного покрытия обеспечило подачу на 1 кв. м газона: 5,5 л воды (8 июля), 11,1 л волы (9 и 10 июля) и 13,9 л воды (с 11 по 16 июля). В соответствии с требованиями пункта 9.27 свода правил "Благоустройство территории" СП 82.13330.2016 такое количество воды на 1 кв. м газона с 9 июля по 16 июля соответствует требованию пункта 9.27, а 8 июля - не соответствует.

2. На участке газонного покрытия АСЗ № 02-120 по адресу (Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Рашита Нигмати, 2), площадью 3355 кв. м во время визуального осмотра обнаружились выпады газона, а также участки газона с большим количеством сорных растений (одуванчик) - (фото 5). Причина выпадов может быть комплексной - влияние дорожной деятельности в зимнее время (реагенты, чистка снега), этому подвержены участки, прилегающие к внутренним проездам на АЗС (съезд с главной дороги и проезд непосредственно к АЗС). Вдоль трассы установлено барьерное ограждение, которое препятствует попаданию снега на прилегающее к дороге газонное покрытие, но полностью исключить попадания снега на газон не может, поскольку имеет не сплошную форму, которая может допустить попадание рыхлого снега на газон между нижней перекладиной и почвой, особенно при первых выпадениях снега, когда он имеет рыхлое сложение, к тому же весной при снеготаянии реагенты могут распространяться с талой водой на некоторое расстояние путем горизонтальной фильтрации. Также это ограждение ближе к концу зимнего периода может задерживать и накапливать снег перед собой на газонном покрытии. Другие выпавшие участки газонного покрытия, расположенные в центральной его части, образовались не по причине воздействия зимней дорожной ситуации (фото 6). Проводимые почвенные прикопы на таких выпадах (фото 7) снижение мощности плодородного почвенного слоя не обнаружили (мощность почвенного слоя составила 14 см). Причиной таких выпадов, возможно, явилось выпревание газонной травы в ранневесенний период из-за образовавшегося под снегом слоем льда, не пропускающего воздух или застаивания воды.

К исследованию представлены путевые листы под номерами 17/07-27/07, из которых видно, что на участке АЗС№ 02-120 проводились поливы газонного покрытия в период с 17 июля 2021 года по 27 июля 2021 года. А конкретно - 17 июля полив в количестве 25 м3, 18-27 июля в количестве 30 м3 ежедневно. Такое количество израсходованной воды на площадь 2485 м2 газонного покрытия обеспечило подачу на 1 м2 газона: 10 л воды - 17 июля и 12 л воды в период с 18 июля по 27 июля. В соответствии с требованиями пункта 9.27 свода правил «Благоустройство территории» СП 82.13330.2016 такое количество воды на 1 м2 газона с 17 июля по 27 июля соответствует требованию пункта 9.27 и обеспечивает промачивание 10 см слоя почвы под газоном - 17 июля и 12 см слоя почвы под газоном в период с 18 июля по 27 июля.

Также эксперты указали, что качество газона во многом зависит от регулярно проводимых подкормках газонного покрытия минеральными или органо-минеральными удобрениями в течение вегетационного периода или одновременно с поливами газонов, или перед поливом путем разбрасывания по поверхности почвы в сухом виде. При этом в весенне-летний период применяются азотные удобрения с микроэлементами или комплексные азотно-фосфорные удобрения, которые способствуют быстрому отрастанию газонов и его ярко зеленой окраске. В позднелетний и раннеосенний период применяются фосфорно-калийные удобрения, способствующие лучшей перезимовке газонных трав в зимнее время. Согласно представленным материалам таких уходов за газонами ответчиком не проводились.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д. 68-70).

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы №4 от 11.01.2024, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов ФИО3 и ФИО4 была проверена судом при вынесении определении суда о назначении экспертизы и подтверждена документами о квалификации. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку таких оснований при оценке экспертного заключения не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность представленных доказательств, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

С учетом установленного экспертами обстоятельства того, что качество работ по обустройству газонов, выполненных ООО «Антарес», требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28.06.2021, а также требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам, частично не соответствует. Эксперты выявили ряд недостатков, описанных в заключении, стоимость устранения которых составила 141 799 рублей, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец взыскать с ООО «Башнефть - Розница» задолженность в размере 3 899 781 руб. (т.4, л.д. 64-65).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда в названной сумме подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Доводы апеллянта о том, что отказ в приемке выполненных работ был обусловлен некачественным выполнение ответчиком работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-8004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




В.А. Томилина