Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-154813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154813/22-125-1096
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Башан Н.А. (доверенность № 77 АД 1006859 от 10.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" (125480, ГОРОД МОСКВА, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 5137746226900, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 7733865625)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПУСТЫГИНУ ДМИТРИЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 314774608400300, ИНН: 773576421454, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2014),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" (125480, ГОРОД МОСКВА, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 5137746226910, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 7733865632),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ИНВЕСТ ПЛЮС" (125480, ГОРОД МОСКВА, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 5137746226921, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 7733865640),

о взыскании задолженности в размере 245 278,74 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПУСТЫГИНУ ДМИТРИЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании задолженности по арендной плате в размере: в сумме 209 705 руб. 24 коп. за период с 11 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года, неустойки в соответствии с п.9.5. договора за период с 11 июля 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 35 573 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А40-154813/22-125-1096, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передать на рассмотрение судье Романенковой С.В. о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022г.

Определением суда от 30.09.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" и ООО "К-ИНВЕСТ ПЛЮС".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третьи лица отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс» (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пустыгиным Д.В. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №414-17, общей площадью 28,12 кв. м., расположенного на четвертом этаже Торгового центра «Оранжевый мир» по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 1 А.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.4. Договора, ИП Пустыгин Д.В. оплачивает ООО «ПБС Плюс» 24 650 руб. 00 коп. в качестве Базовой арендной платы. Пункт 7.5. Договора устанавливает обязанность ИП Пустыгина Д.В. по оплате переменной части арендной платы.

Согласно расчету истца, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 11 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 209 705 руб. 24 коп.

Кроме того, истец начислил пени на основании п. 9.5 договора за период с 11 июля 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 35 573 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18 марта 2021 года.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при заключении договора арендованный ответчиком объект недвижимости, находился в общей долевой собственности у ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (40%), ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» (31%) и ООО "ПБС ПЛЮС" (29%). Базовая арендная плата составляла сумму в размере 68 128 руб.

Согласно п.7.4. договора ответчиком ежемесячно производилась базовая арендная плата в сумме 68 128 руб. в следующей пропорции: ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» - 27251, 20 руб.; ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» - 21119, 68 руб., ООО "ПБС ПЛЮС" (29%) - 19 757, 12 руб.

30 июня 2018 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 414/17 от 17 ноября 2017 года, согласно которому были внесены изменения в пункт 7 договора. Базовая арендная плата за пользованием помещения составляла 85 000 руб. и распределялась между арендодателями в следующей пропорции: ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» - 34 000 руб.; ООО ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» - 26 350 руб., ООО "ПБС ПЛЮС" (29%) - 24 650 руб.

Ответчик ежемесячно выплачивал вышеуказанным собственникам базовую арендную плату на общую сумму 85 000 руб., что никем не оспаривается.

10 сентября 2020 г. ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» направили в адрес ответчика совместное уведомление о досрочном расторжении Договора нежилого помещения № 414/17 с 01 октября 2020 года.

При этом арендодатели предложили Пустыгину Д.В. заключить новый Договор аренды, согласно условиям которого, арендная плата должна оплачиваться Пустыгиным Д.В. следующим образом: ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (56%) - 47 600 руб.; ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» (44%) - 37 400 руб., ООО «ПБС ПЛЮС» участником нового договора аренды № Р-414-20 не является.

Основанием к заключению договора №Р-414-20 явились решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227514/18-11-1965 от 04.02.2020 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2021 г. по иску ООО «К-ИНВЕСТ ПЛК», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» к ООО «ПБС ПЛЮС», согласно которым был определён новый порядок пользования нежилыми помещениями ТЦ «Оранжевый Мир».

Так в пользование и распоряжение ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» перешли площади, находящиеся на втором и 4-м этаже, частично на первом этаже, а в пользование ООО ПБС ПЛЮС помещение на третьем этаже.

В результате Пустыгин Д.В. стал перечислять аренду только владельцам помещений 4 этажа, а именно: ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в зако силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыв вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда от 04.02.2020г. по делу № А40-227514/18-11-1965, вступившим в законную силу, определен порядок пользования помещениями путем раздела помещений в натуре по результатам судебной экспертиз, с установлением исследования экономической обоснованности раздела площадей для сдачи в аренду. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически спор разрешен по реализации права аренды за каждым собственником, что является использованием своей доли, выраженной в конкретной площади.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова