Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-53089/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1486/2024-ГК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А60-53089/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года

по делу № А60-53089/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800257670, ИНН <***>)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – ответчик, общество ПО «Уралэнергомонтаж») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 517 671 руб. 50 коп., неустойки в размере 115 848 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 217 671 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 20.12.2023 в сумме 194 757 руб. 19 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 21.12.2023, исходя из суммы основного долга (11 217 671 руб. 50 коп.) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 79 023 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, вывод суда о несогласовании истцом обучения сотрудников, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным, следовательно, сумма 46 230 руб. подлежит зачету.

Кроме того, вывод суда о правомерности начисления неустойки по истечении 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, необоснованный и противоречит условиям договора. Ответчик, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, настаивает, на том, что истец, согласно п. 6.2 договора не вправе начислять неустойку на сумму задолженности ранее 30 дня, начиная с даты получения оригинала претензии подрядчиком от субподрядчика. Так, заявитель указывает, что поскольку претензия получена 15.08.2023, то неустойка подлежит начислению с 14.09.2023, а по акту № 4 от 31.08.2023 с 21.09.2023.

Также, ответчик, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между обществом ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (субподрядчик), заключен договор № УЭМ-СПД-280-21(19) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору субподряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору субподряда и договором субподряда, а также приложениями к ним, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 дополнительных соглашений № 1, 1/1, 3/2, 3/3 к договору заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта за отчётный период.

На основании договора истец выполнил работы на сумму 15 122 315 руб. 50 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2023 № 9, от 31.05.2023 № 1, № 10, от 30.06.2023 № 2 30.06.2023, № 11, от 31.07.2023 № 3, № 12 , от 31.08.2023 № 4, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность составляет 11 517 671 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора субподряда за нарушение срока оплаты принятых подрядчиком работ, подрядчик на основании письменного требования субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на 30 день с даты получения оригинала претензии подрядчиком от субподрядчика.

Размер начисленной истцом неустойки по состоянию на 02.10.2023 составляет 115 848 руб. 65 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.05.2023, истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с тем, что ответчик (подрядчик) не оплатил выполненные истцом работы, претензию оставил без удовлетворения, истец (субподрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга 11 517 671 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 115 848 руб. 65 коп. рассчитанную по состоянию на 02.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал правомерным задолженность по договору, при этом сумму долга уменьшил на размер штрафа начисленного ответчиком за нарушение требований в области охраны труда в размере 300 000 руб. Отклонив доводы ответчика о необходимости осуществления зачета встречных требований касающихся расходов, понесенных на обучение сотрудников истца в размере 46 230 руб. Признав обоснованным требование о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции произвел корректировку периода с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также с разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, рассчитал неустойку по дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что субподрядчиком в рамках спорного договора выполнены и приняты подрядчиком работы на общую сумму 15 122 315 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные и принятые работы подрядчиком перед субподрядчиком, по расчету истца, составила 11 517 671 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, указал, что произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 346 320 руб.

Так, в связи с действиями работника субподрядчика ФИО3 заказчик (общество «Иркутский завод полимеров») выставил подрядчику претензию №1431-А-ИЗП от 20.07.2023 об уплате штрафа по договору в размере 300 000 руб., которая предъявлена подрядчиком субподрядчику по претензии от 01.09.2023 №01-805.

Неисполнение требований претензии от 01.09.2023 №01-805 послужило основанием для зачета взаимных требований и удержания суммы штрафа из стоимости работ (акт зачета № 237 от 29.09.2023).

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора закреплена ответственность субподрядчика за нарушения, допущенные на территории заказчика, наличие права подрядчика на удержание в одностороннем порядке суммы штрафных санкций, а также принимая во внимание тот факт, что сотрудник истца допустил нарушение требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло право на удержание суммы штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о зачете штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на правомерное удержание из стоимости работ, понесенные им расходы на обучение сотрудников истца по охране труда и технике безопасности в размере 46 230 руб., указывал, что согласование обучения следует из условий договора и фактических обстоятельств дела.

В обоснование встречного требования о возмещении затрат на обучение общество ПО «Уралэнергомонтаж» указало, что обучил сотрудников истца по охране труда и технике безопасности согласно УПД № 651 от 01.04.2023 и списка обучаемых. Стоимость услуг составила 46 230 руб. Поскольку истец не подписал УПД № 651 от 01.04.2023 и не предоставил мотивированного отказа от подписания, ответчик подписал указанную УПД в одностороннем порядке.

Ответчик, ссылается на п. 4.2 договора, согласно которому стоимость работ, указанная в соответствующем дополнении к договору субподряда, включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся субподрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек субподрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему дополнению к договору субподряда, договору субподряда и приложениям к ним, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести субподрядчик согласно дополнению к договору субподряда, договору субподряда и приложениям к ним, в том числе Разграничительным перечнем обязанностей, а также все иные расходы, которые прямо не возложены соответствующим дополнением к договору субподряда, договором субподряда и приложениями к ним на подрядчика.

Также ответчик ссылается на п. 3.1.6 договора, согласно которому субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным, подготовленным персоналом, имеющим соответствующие разрешения (допуски), компетенцию, опыт работы, навыки и способности, требующиеся для выполнения подобных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из данных пунктов договора, не следует, что истец согласовывал данное обучение.

Допуски на сотрудников оформлены истцом в феврале 2023 года, то есть квалификация сотрудников подтверждена, а п. 4.2. договора предусматривает иные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости обучения сотрудников в размере 46 230 руб. путем удержания из стоимости работ, поскольку договором обучение сотрудников не предусмотрено, стоимость и количество работников не согласованы. Доказательств свидетельствующих необходимость обучения конкретных сотрудников не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, зачет однородных требований в части суммы 46 230 руб. обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать о наличии на стороне истца обязанности по возмещению затрат на обучение при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом, задолженность за выполненные работы правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 11 217 671 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленную за период с 21.05.2023 по 21.11.2023, в сумме 164 222 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты принятых подрядчиком работ, подрядчик на основании письменного требования субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на 30 день с даты получения оригинала претензии подрядчиком от субподрядчика.

Суд первой инстанции, относительно довода ответчика о правомерности начисления неустойки начиная с 30 дня получения ответчиком оригинала претензии, указал, что поскольку проект договора составлен ответчиком, постольку положения п. 6.2 договора следует толковать в пользу истца, в связи с чем, пришел к выводу, что неустойка правомерно начислена истцом по истечение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

При этом суд первой инстанции произвел корректировку начала исчисления неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, учел уменьшение размера долга на сумму штрафа 300 000 руб. начисленного ответчиком, а также рассчитал пени на дату принятия решения с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, что составило 194 757 руб. 19 коп. за период с 23.05.2023 по 20.12.2023.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом неверно определена дата начала начисления неустойки. Ссылаясь на положения пункта 6.2 договора, ответчик считает, что неустойку необходимо начислять только с 30 дня получения ответчиком оригинала претензии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.2 договора ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ наступает с даты получения оригинала претензии подрядчиком от субподрядчика. Начисление неустойки производится на 30 день с даты получения оригинала претензии подрядчиком от субподрядчика.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 4.5 договора порядок оплаты работ определяется дополнением к договору субподряда.

В соответствии с п. 8.1 дополнительных соглашений № 1, 1/1, 3/2, 3/3 к договору заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта за отчётный период.

В договоре субподряда от 12.09.2022 № УЭМ-СПД-280-21(19) порядок и сроки направления претензии, относительно нарушения сроков оплаты выполненных работ, не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечения и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты принятых ответчиком работ не может быть поставлена в зависимость от направления субподрядчиком претензии с требованием об оплате, а обусловлена непосредственно самим фактом выполнения работ.

Таким образом, из совокупного толкования условий пунктов 6.2 договора субподряда и п. 8.1 дополнительных соглашений № 1, 1/1, 3/2, 3/3 к договору, ответственность подрядчика наступает в результате фактического неисполнения обязательств, установленных договором (отсутствие оплаты).

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы, начиная с апреля по август 2023 года.

В пункте 8.1 дополнительных соглашениях содержится, что оплата за выполненные работы, в соответствии с актом о приемке выполненных работ за отчетный период осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта.

Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу условие второго предложения пункта 6.2 касающееся начисления неустойки на 30 день с даты получения оригинала претензии подрядчиком от субподрядчика говорит о том, что у ответчика появляется обязанность выплачивать неустойку в соответствии с первым предложением п. 6.2 только на 30 день с даты получения претензии. Если подрядчик (ответчик) погасит просроченную задолженность до наступления этой даты, то у него не возникает обязанности оплачивать, а у субподрядчика требовать оплату неустойки.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, на что обращено внимание в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления начала периода начисления неустойки с 30 дня получения ответчиком оригинала претензии, является необоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договорами, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) ниже распространенного размера санкции в аналогичных договорных отношениях в виде 0,1% и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-53089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи

О.А. Бояршинова


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева