Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-9983/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9983/2024
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-11806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024

по делу № А53-15415/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВА-Альянс» (далее – ООО «НВА-Альянс»; истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (далее – ООО «Югдорстрой»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 367 226 рублей, неустойки в размере 315 074,14 рублей, судебных расходов в размере 27 904 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-15415/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Югдорстрой» в пользу ООО «НВА-Альянс» задолженность в размере 1 367 226 рублей, пени в размере 315 074,14 рублей, пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму 1 367 226 рублей за период с 03.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 27 904 рубля. Судом также взыскано с ООО «Югдорстрой» в доход федерального бюджета 1 919 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгДорСтрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленный истцом товар имеет недостатки, соответственно, ответчик вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных на поставленный товар ненадлежащего качества. Ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НВА-Альянс» (далее –поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2023 № 07-04-23, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принимать у поставщика и оплачивать нефтепродукты и другой товар из ассортимента поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, общий ассортимент, количество, цена, способ поставки, пункт доставки (отгрузки) и возможные характеристики, поставляемого поставщиком по договору товара, определяются и согласовываются путем подписания уполномоченными сторонами Спецификаций по форме согласованной сторонами.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях и включает и себя непосредственно стоимость товара, НДС (по ставке 20%), расходы поставщика на приобретение или производство, поставку (доставку) товара и пункт доставки (в случае доставки товара собственным либо привлеченным автотранспортом поставщика), а также расходы на таможенное оформление (таможенную очистку) (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано, что покупатель производит оплату товарав порядке, согласованном в спецификации. По соглашению сторон возможна отсрочка платежа на 31 календарный день с момента отгрузки.

Сторонами составлены спецификации: № 1 от 07.04.2023 на сумму 159 600 рублей, № 3 от 01.06.2023 на сумму 166 500 рублей, № 4 от 01.07.2023 на сумму 166 464 рубля, № 5 от 01.08.2023 на сумму 74 357,25 рублей, № 6 от 01.09.2023 на сумму 50 734,05 рублей, № 7 от 01.10.2023 на сумму 408 144 рубля, № 8 от 01.11.2023 на сумму 833 991,49 рублей.

Истцом обязательства по поставке согласованного сторонами товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату поставленных товаров в полном объеме не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 367 226 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 07.04.2023 № 07-04-23 в размере1 367 226 рублей ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 18.05.2023, с 18.07.2023 по 22.08.2023, с 15.08.2023 по 19.10.2023, с 15.09.2023 по 02.07.2024, с 17.10.2023 по 02.07.2024, с 15.11.2023 по 02.07.2024, с 15.12.2023 по 02.07.2024 (уточненные требования).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, согласно которому, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, соответствующее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 315 074,14 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд констатирует, что ООО «ЮгДорСтрой» было осведомлено о рассмотрении настоящего спора, фактически принимало активное участие в рассмотрении дела, о чем свидетельствует представленное посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства (подано 17.05.2024), соответственно, общество имело объективную возможность отслеживать движение дела, в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 1 статьи 177, а также части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение или определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе как первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2024), так и последующих вынесенных судом судебных актов (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2024, протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.05.2024, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 02.07.2024), включая обжалованное ответчиком решение суда от 03.07.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Соответственно, утверждения подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-15415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина