Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А63-8942/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8942/2018
27 ноября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8942/2018 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316265100122726)

к закрытому акционерному обществу «Сириус» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 148 000 руб. и неустойки в размере 68 229, 47 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сириус» (далее - ответчик, ООО «Сириус») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.08.2017 № СМ-08-01/2017 в размере 1 148 000 руб. и неустойки в размере 67 416, 30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8942/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки, а также на то обстоятельство что оплата услуг представителя истца не подтверждена документально.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ЗАО «Сириус» (далее – заказчик) был заключен договор от 22.08.2017 № СМ-08-01/2017.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты (системы телевизионного наблюдения) во втором объединенном авиационном отряде ФСБ России по адресу: г. Михайловск, зона аэродрома Шпаковский № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 1 640 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 492 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета от исполнителя. Окончательный расчет в размере 1 148 000 руб. осуществляется в течение банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ: начало – 22.08.2017, окончание – 24.09.2017.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 640 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом от 24.09.2017 № 46.

Заказчик платежными поручениями от 11.09.2017 № 2293, от 26.10.2017 № 2667, от 17.10.2017 № 2581, от 02.11.2017 № 2733, от 15.09.2017 № 2372, от 26.09.2017 № 2436, от 06.10.2017 № 2559 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 492 000 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядные работы оплачены на общую сумму в размере 492 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 № 2293, от 26.10.2017 № 2667, от 17.10.2017 № 2581, от 02.11.2017 № 2733, от 15.09.2017 № 2372, от 26.09.2017 № 2436, от 06.10.2017 № 255.

Поскольку работы выполнены и переданы ответчику, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 148 000 рублей оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае прострочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 14.08.2018 составил 67 416, 30 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал сумму, неустойки рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что ниже двукратной учетной ставки Банка России не превышающую размер договорной неустойки, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что права ответчика в данном случае не нарушаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018 и платежное поручение от 16.05.2018 № 36 на сумму 14 000 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненных представителем работ, суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Довод ответчика о неразумности размера понесенных истцом судебных расходов в сумме 14 000 руб. опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов ответчиком не представлено.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 11.05.2018 №19, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2018 № 36 на сумму 14 000 руб. (л.д. 69). Следовательно, факт оплаты оказанных юридических услуг документально подтвержден.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов