Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А36-7343/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А36-7343/2015
г. Воронеж
23 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу № А36-7343/2015 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «М24» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «М24» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 140 773 руб. 90 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «СельхозИнвест» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М24» (далее – ООО «М24», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2015 по делу № А36-7343/2015 заявление ООО «СельхозИнвест» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

25.11.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 828287 о введении процедуры наблюдения в ООО «М24».

28.11.2015 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 220 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «М24».

Определением суда от 26.05.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «М24».

Определением от 26.05.2016 на должность временного управляющего ООО «М24» утверждена ФИО5

Решением от 26.08.2016 по делу № А36-7343/2015 ООО «М24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2016 конкурсным управляющим ООО «М24» утверждена ФИО5

26.08.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1260766 о признании ООО «М24» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

22.09.2016 от конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «М24».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2016, суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М24».

Определением суда от 16.12.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «М24» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 16.02.2017 конкурсное производство в ООО «М24» продлено до 22.06.2017.

23.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «М24» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 1 064 332 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу № А36-7343/2015 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 140 773 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ФИО2 и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФНС России через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «М24» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен на должность директора ООО «М24» с 18.10.2012.

С октября 2012 года по настоящее время ФИО2 является также участником ООО «М24», владеющим 75% уставного капитала общества.

В нарушение требований закона бывший руководитель ООО «М24» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передал.

29.02.2016 временный управляющий ООО «М24» ФИО4 получил исполнительный лист № ФС № 007411571 на исполнение определения суда об истребовании от ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, было возбуждено исполнительное производство № 12931/16/48006-ИП.

06.07.2016 исполнительное производство № 12931/16/48006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 у ФИО2 были истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС № 019457837, возбуждено исполнительное производство № 12748/17/48006-ИП от 20.04.2017.

19.05.2017 исполнительное производство № 12748/17/48006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения. Указано, что в ходе выхода по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 399082. Россия, Липецкая обл.. Грязинский р-н, с. Каменное, ул. Рябиновая, д. 11, дверь никто не открывает, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности согласно заявленным требованиям указанных в исполнительном документе изъять и передать взыскателю по акту передачи не представляется возможным.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об обязанности руководителя организовать ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение документов бухгалтерского учета и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Установлено, что ФИО2 являлся руководителем общества и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и на дату введения конкурсного производства.

Принимая на себя обязательства по управлению юридическим лицом, ФИО2 должен был предвидеть правовые последствия вступления в должность директора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2, как руководитель общества, предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника ФИО2 не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего ФИО3 размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 140 773 руб. 90 коп.

Учитывая, что отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у должника основных средств, запасов, дебиторской задолженности, негативно отразилось на процедуре банкротства должника, поскольку это обстоятельство не позволило отыскать имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность, удовлетворить требования кредиторов, оплатить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что все имеющиеся у него документы в отношении должника были утеряны в связи с переездом компании, которая вела бухгалтерское обслуживание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их восстановления.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии претензии ООО «Коротыш» от 11.07.2013, претензии ООО «СельхозИнвест» от 11.07.2013, объяснительной ФИО2 от 08.06.2017 начальнику УМВД России по г. Липецку, заявлений ФИО2 начальнику УМВД России по г. Липецку по факту мошенничества от 13.07.2017, талона-уведомления № 703 от 13.07.2017, разового пропуска № 55 на право входа в здание УМВД, диплома за 2 место на конкурсе 2015, свидетельств 2015, диплома от 04.03.2015, благодарственных писем, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу № А36-7343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов