Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А72-176/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-176/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024, принятое по делу № А72-176/2024 (судья Лубянова О.А.),


по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская молочная компания», Ульяновская область, Новоспасский район, с. Троицкий Сунгур

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 28.05.2024), ФИО2, представитель (доверенность от 02.10.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.02.2024);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением об признании незаконными и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 20.12.2023 № 72 о назначении административного наказания и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении № 073/04/9/21-576/2023, вынесенные в отношении ПАО «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2024 заявление Публичного акционерного общества "Россети Волга" от 11.01.2024 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская молочная компания", суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Заявитель обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу и просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Соответствует ли нормативным требованиям, строительным нормам и правилам линия электропередачи, предлагаемая сетевой организацией при разработке ТУ по заявке на технологическое присоединение ООО «УМК» от ПС 35/10кВ Красный до земельного участка заявителя (схема 1, 2 прилагается, л.д. 47 - 48)?

2. Возможно ли без нарушения прав третьих лиц произвести прокладку линии электропередачи по иной трассе. Если возможно, то по какой?

3. Возможно ли соблюдение параметров качества электроэнергии в точке присоединения заявителя при прокладке линии электропередачи не кабельной линией, а в воздушном исполнении?

УФАС по Ульяновской области и ООО «УМК» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы оставил без удовлетворения, поскольку результат экспертизы по первому вопросу не имеет отношение к существу спора, так как в данном случае не вменяется заявителю подключение трассы не по нормативным требования, строительным нормам и правилам линии электропередач. Обществу вменено не рассмотрение всех возможных вариантов прокладки трассы. В данном случае Общество обязано само рассмотреть все возможные варианты, представить доказательства их рассмотрения, чего им сделано не было. Вопрос о нарушении или не нарушении прав третьих лиц при прокладки линии возможно установить при наличии ответов собственников земельных участков о их согласии или возражении о прокладке трассы по их земельным участкам. Однако, Общество данную работу не провело. По третьему вопросу необходим правильный подбор сечения кабеля. Однако, в данном случае Обществу вменяется не рассмотрение всех возможных вариантов прокладки трассы. Результат экспертизы по 3 вопросу не относится к существу рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Россети Волга», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Россети Волга» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2023 в УФАС по Ульяновской области поступило (вх. № 3428/23 от 09.06.2023) обращение ООО «Ульяновская молочная компания» о нарушении ПАО «Россети Волга» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 при осуществлении процедуры технологического присоединения по заявке ООО «Ульяновская молочная компания» от 15.03.2023.

06.09.2023 УФАС по Ульяновской области на основании указанного обращения приняло определение о возбуждении дела в отношении ПАО «Россети Волга» по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

03.11.2023 УФАС по Ульяновской области в отношении ПАО «Россети Волга» составлен протокол № 143 об административном правонарушении по делу № 073/04/9.21- 576/2023. Протокол составлен в присутствии представителя Общества. Общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.12.2022 (резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2023) УФАС по Ульяновской области приняло постановление, которым признало в действиях ПАО «Россети Волга» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ПАО «Россети Волга» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ПАО «Россети Волга» указывает, что вывод о необоснованности требований по схеме прокладки кабельной линии не обоснован, не подтвержден доказательствами и противоречит действующему законодательству. ПАО «Россети Волга» были разработаны и подготовлены индивидуальные технические условия, позволяющие обеспечить надежное и качественное электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя и сохранить условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки вышеуказанного заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также не допустить ухудшения условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства. Мероприятия по технологическому присоединению, были определены после проведения расчетов пропускной способности ПС 35/10 кВ Красный и существующей ВЛ-10кВ № 8 ПС 35/10 кВ Красный. Из проведенных расчетов следует, что при подключении дополнительной нагрузки в размере 3000 кВт к существующей ВЛ-10 кВ нарушается сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки вышеуказанного заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, осуществление технологического присоединения объекта заявителя в данном случае возможно только при условии строительства новой ЛЭП-10 кВ от яч. № 1 ПС 35/10 кВ Красный.

Траектория трассы, планируемой к строительству кабельной линии, была выбрана по землям, не принадлежащим третьим лицам, во избежание увеличения протяженности линии электропередач, строительство которой предусмотрено выданными техническими условиями для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и как следствие увеличения размера платы за данное технологическое присоединение. Кабельная линия 10кВ, протяженностью 9,356 км от ячейки № 1 ПС 35 кВ Красный до границ участка ООО «Ульяновская молочная компания», строительство которой предусмотрено техническими условиями, исходя из план-схемы присоединения заявителя к электрическим сетям ПАО «Россети Волга», будет проходить по землям, находящимся в кадастровых кварталах 73:11:031301, 73:11:031701. Частично кабельная линия 10 кВ (ориентировочно 600 м) будет проходить по территории земельного участка с кадастровым номером 73:11:031301:460, в охранной зоне существующего электросетевого комплекса. Земельные участки, на которых планируется строительство вышеуказанной кабельной линии 10 кВ находящиеся на территории указанных кварталов, не разграничены.

УФАС по Ульяновской области считает оспариваемое постановление и представления законным и обоснованным. Возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО "Ульяновская молочная компания" считает, что требования удовлетворению не подлежат. Сетевая организация, несмотря на наличие существующей воздушной линии 10кВ на границе земельного участка, осуществляет строительство новой кабельной линии для энергоснабжения Заявителя, что является грубым нарушением Правил № 861. Включение данного мероприятия в Технические условия - расцениваем как попытку Сетевой организации использовать доминирующее положение и навязать излишние мероприятия, существенно увеличивающие стоимость договора, что является нарушением антимонопольного законодательства (в соответствии с абзацем вторым пункта 19 Правил технологического присоединения № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами).

Наиболее оптимальным считаем вариант реконструкции существующей линии В Л10кВ, для увеличения ее пропускной способности либо строительство новой воздушной линии вдоль существующей трассы ВЛ-10кВ, вдоль действующей дороги общего пользования (существующая практика подразумевает возможность, что позволит заметно сократить расходы ООО «УМК» на осуществление технологического присоединения.

При выборе трассы ЛЭП -10кВ Сетевая организация указала, что использовала земельные участки, не принадлежащие третьим лицам. Хотим обратить внимание, что существующие ЛЭП, согласно Публичной кадастровой карте, построены прямо на земельных участках, находящихся в частной собственности, что также подтверждается сложившейся практикой.

Имеющаяся в деле информация об отказе «собственника земельных участков ФИО4» на прокладку линии получена сетевой организацией, оформлена  письмами ФИО4, уже после возбуждения административного производства с целью ухода от административной ответственности. Трасса для прокладки ЛЭП изначально выбилась без учета данных участков. А лицо подписавшее отказ в прохождении ЛЭП по земельным участкам не является их собственником, а владеет только их долей. В частности в участке с кадастровым номером 73:11:031301:463 - 13 участников долевой собственности. В участке с кадастровым номером 73:11:031301:460 - 10 участников долевой собственности. Пунктом 1, статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Подобных решений участниками долевой собственности не принималось. Причин, по которым сетевой организацией отказ одного из участников долевой собственности принят бесспорно, как решение единственного собственника в материалы дела не представлены.

Более того, сетевой организацией не рассматривались рядом расположенные участки, позволяющие серьёзно сократить проектируемую трассу линии электропередач, к собственникам которым сетевая организация даже не обратилась. Данная позиция подтверждается письмом № 94 «а» от 02 апреля 2024 года ООО «Агро - Инвест».

Стоимость строительства каждого километра трассы составляет 1 миллион рублей. Для Общества важно прокладка трассы по кратчайшему пути.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным  системам  горячего  водоснабжения,  холодного  водоснабжения  и водоотведения.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения ПАО «Россети Волга», оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Волга» как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам относятся, в частности: обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (статья 20), обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил № 861).

Правилами № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом или физически лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

15.03.2023 ООО «УМК» направило в адрес ПАО «Россети Волга» заявку об осуществлении технологического присоединения объекта животноводства (Ульяновская область, Новоспасский район, п. Красный, СПК им. Горького, поле IV, участок 1 с прилегающими пастбищами, кадастровый номер 73:11:031301:437) к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» (заявку на присоединение энергопринимающих устройств) № 7238923 УРС00000703. Максимальная мощность энергопринимающих устройств согласно заявке составляет 3 000 кВт (3 МВт) при напряжении 10 кВ.

Письмом (исх. № МР6/120/02/634 от 11.04.2023) сетевая организация направила в адрес заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2370-000643 с техническими условиями (далее также - ТУ), являющимися приложением № 1 к данному договору. В соответствии с договором точка присоединения - проектируемая опора ВЛ-10 кВ № 1, ПС 35/10 кВ «Красный». Согласно п. 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 33 992 287 руб. 51 коп. В расчете размера данной платы учитывается протяженность ВЛ-10 кВ, предусмотренная выданными ТУ и составляющая 9 км.

Согласно ТУ ПАО «Россети Волга» Ульяновские PC (далее также - Филиал ПАО «Россети Волга - «Ульяновские распределительные сети», сетевая организация) необходимо осуществить следующее мероприятие: «строительство кабельной линии 10 кВ с прокладкой в траншее одного многожильного кабеля с бумажной изоляцией сечением проводника не менее 120 кв.мм, протяженностью 9,356 км от ячейки № 1 ПС 35/10кВ Красный до границ земельного участка Заявителя».

Согласно п. 15 Правил в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

04.05.2023 ООО «УМК» направило (согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 04.05.2023) мотивированный отказ от подписания данного договора (исх. № 375 от 04.05.2023; EX. № 2717 от 12.05.2023) о незаконности включения вышеназванного мероприятия в ТУ, поскольку по участку ООО «УМК» проходит существующая ВЛ-10 кВ от центра питания ПС 35/10 кВ Красный.

29.05.2023 сетевая организация направила (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104684793336) ООО «УМК» письмо (исх. № МР6/3/1340 от 26.05.2023), в котором указала, что точка присоединения и набор мероприятий, необходимый для выполнения сетевой организацией подключения энергопринимающих устройств заявителя, были определены исходя из указанных в заявке характеристик запрашиваемого присоединения (мощность, напряжение, вид нагрузки) и в соответствии с положениями Правил.

В соответствии с подпунктом б пункта 25 Правил в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения, компенсации реактивной мощности для обеспечения надежности и качества электроснабжения).

Таким образом, включение указанных требований в технические условия при необходимости их проведения является обязанностью сетевой организации.

При этом согласно последнему абзацу пункта 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что включение необоснованных требований к усилению существующей сети, мероприятий, включение которых не соответствует требованиям Правил, является нарушением процедуры технологического присоединения и образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.21 КоАП РФ

При оценке обоснованности включения в технические условия строительства кабельной линии длиной 9,356 км по указанной на Плане-схеме трассе, проанализирована возможность прокладки линии иным способом.

Исходя из схемы существующей ВЛ, представленной ПАО «Россети Волга», существующая ВЛ проложена по более короткой траектории, чем та, что запроектирована для строительства в соответствии с ТУ (План-схема присоединения ООО «Ульяновская молочная компания» к сети филиала ПАО «Россети Волга» представлена ПАО «Россети Волга 14.08.2023, вх. № 4870-ЭП/230). Земельные участки под опорами воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ №8ПС 35 кВ Красный электросетевого комплекса напряжением 10-0,4кВ № 8 ПС 35/10 кВ Красный, по пояснениям ПАО «Россети Волга», входят в состав единого землепользования с кадастровыми номерами 73:11:00000:93 и № 73:11:031301:166. Представлен договор аренды земельных участков от 14.09.2009 № 98, заключенный между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») и КУМИЗО МО «Новоспасский район» на срок 49 лет.

Из плана-схемы видно, что часть запроектированной кабельной линии проходит вдоль отпайки № 8 ВЛ-10 кВ, а также вдоль ВЛ-10кВ в южном направлении.

Основным доводом о невозможности проектирования кабельной линии иным способом ПАО «Россети Волга» указывает на наличие необходимости согласования прокладки с третьими лицами.

Данный довод был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из представленных в дело ответов ФИО5 видно, что ПАО «Россети Волга» проанализировало возможность иного способа прокладки только после возбуждения настоящего дела в ноябре 2023 года, а не на момент разработки технических условий. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

При этом, анализ невозможности прокладки проектируемой трассы по земельным участкам с кадастровыми номерами № 73:11:031301:492, № 73:11:031301:494 не проводился ПАО «Россети Волга». Доказательства подтверждающее иное суду не представлены.

Сетевой организацией не рассматривалась возможность прокладки проектируемой трассы в ином направлении. ООО «Агро - Инвест» в письме за исх. № 94 от 02.04.2024 не возражает против строительства трассы по земельному участку с кадастровым номером 73:11: 031301:494.

В ответ на запрос Управления о возможности прокладки в южном направлении в охранной зоне проектируемой кабельной линии ПАО «Россети Волга» указало, что в южном направлении прокладка кабельной линии в охранной зоне электрической сети невозможна (исх. от 14.12.2023 № МР6/120/102/1253). Правомерность прокладки кабельной линии в южном направлении согласно представленному плану-схеме не подтверждена.

Из представленного плана - схемы видно, что существующая ВЛ-10кВ проходит вдоль оврага, однако в северном направлении от примыкания к ВЛ-10кВ отпайки № 8 прокладка кабельной линии согласно выданным ТУ не предполагается.

Существующая ВЛ-10кВ по направлению от места примыкания отпайки № 8 до ПС 35кВ Красный проходит по земельным участкам, право собственности третьих лиц на которые на зарегистрировано, за исключением участка с кадастровым номером 73:11:031301:635. При этом установлено, что многоконтурный участок с кадастровым номером 73:11:031301:635 с 17.07.2023 находится в собственности заявителя ООО «УМК» (выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2023).

В части довода о выборе трассы прокладки кабельной линии в представленном варианте в связи с необходимостью учета рельефа местности установлено, что выбранная трасса также проходит по оврагу, и дополнительно требует прокладки кабельной линии через водный объект в 2 участках.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» при разработке технических условий, являющихся приложением к проекту договора № 2370-000643, включило в них необоснованные требования по прокладке кабельной линии протяженностью 9,356 км по трассе в обход оврага.

Необоснованное увеличение трассы влечет нарушение порядка расчета платы за технологическое присоединение для ООО «УМК».

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Соответственно, не опровергается право ПАО «Россети Волга» на определение схемы технологического присоединения и перечня мероприятий, но все данные мероприятия должны быть обоснованными в соответствии с п. 25 Правил.

Также ПАО «Россети Волга» указывает, что при выдаче представления об устранении причин и условий от 18.12.2023 Управление вышло за пределы норм Правил, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представлении от 18.12.2024 Ульяновским УФАС России указано:

«...На основании статьи 29.13 КоАП РФ обязываю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения путем:

- проведения мероприятий по разработке плана-схемы присоединения ООО «Ульяновская молочная компания» к сети филиала ПАО «Россети Волга» с учетом анализа иных возможных способов прокладки проектируемой трассы помимо предусмотренного при разработке технических условий, являющихся приложением к проекту договора № 2370-000643, с целью внесения изменений в технические условия, являющиеся приложением к проекту договора № 2370-000643, и направления нового варианта в ООО «Ульяновская молочная компания».».

Пункт 25 Правил предусматривает необходимость включения в технические условия обоснованных требований к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения, компенсации реактивной мощности для обеспечения надежности и качества электроснабжения).

Соответственно, включение данных обоснованных требований невозможно без проведения анализа способов реализации мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов заявителя с заявленными характеристиками.

Кроме того, ПАО «Россети Волга» считает, что выводы суда о необоснованности требований ПАО «Россети Волга» о прокладки трассы в обход оврага не подтвержден материалами дела.

Однако данный довод не соответствует представленным доказательствам, поскольку как указано выше технический анализ возможности трассы по иным участкам при выдаче технических условий не проводился.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Россети Волга» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела. При производстве по делу Ульяновским УФАС России нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Ульяновским УФАС России при возбуждении дела об административном правонарушении № 073/04/9.21-576/2023, проведении административного расследования, составлении протокола по делу, рассмотрении дела, вынесении постановления не были нарушены нормы процессуального права.

Факт совершения ПАО «Россети Волга» административного правонарушения подтверждается: материалами дела об административном правонарушении № 073/04/9.21 -576/2023; протоколом об административном правонарушении № 143 от 03.11.2023.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Россети Волга» к требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области электроэнергетики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае также не усматривается оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024, принятое по делу № А72-176/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова