Постановление от 3 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3948/2026

Дело № А40-120826/22
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2025 года

по делу № А40-120826/22,

по иску ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»

к АО «Росагролизинг»

о взыскании

и объединенное дело АО «Росагролизинг»

к ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»

о взыскании 127 079 404,85 руб. по договору лизинга от 29.03.2011 № 0111160,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2025, ФИО4 по доверенности от 29.08.2025.

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Росагролизинг» о взыскании убытков по договору лизинга от 29.03.2011 №0111160 в размере 443 827 659,10 руб.

Определением суда от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел № А40-28309/24-82-189 по иску АО «Росагролизинг» к ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» о взыскании 127 079 404,85 руб. по договору № 0111160 от 29.03.2011 и № А40-120826/22-118-920 по иску ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» к АО «Росагролизинг» о взыскании убытков по договору лизинга от 29.03.2011 № 0111160 в размере 443 827 659,10 руб.

В судебном заседании 02.09.2025 ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 343 825 558 руб. 85 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, а также ходатайство об увеличении предъявленных встречных исковых требований до 241 214 404 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика об увеличении заявленных встречных исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 декабря 2025 года взыскано с АО «Росагролизинг» в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» 343 825 558 руб. 85 коп. убытков и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» - отказано.

С решением не согласилось АО «Росагролизинг», подало апелляционную жалобу, в которой просит:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» в полном объеме;

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» неосновательное обогащение в размере 241 214 404 (двести сорок один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 85 коп.

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство АО «Росагролизинг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по настоящему делу проведено в общей сложности шесть судебно-экспертных исследований, а заявитель ходатайства не пояснил, каким образом проведение по делу еще одной экспертизы может устранить имеющие противоречия.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 декабря 2025 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111160 от 29.03.2011, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за плату с правом последующего выкупа.

Согласно спецификации, предметом лизинга является оборудование зерноочистительно-сушильного комплекса с хранилищами для хранения растительного сырья мощностью 63 000 тонн.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (продавец), АО «Росагролизинг» (покупатель), ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 5410039 от 18.07.2011.

АО «Росагролизинг» свои обязательства по договору лизинга исполнило, предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Договор лизинга действовал в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2011 № 1, от 13.02.2012 № 2, от 05.04.2012 № 3, от 12.12.2012 № 4, уведомления от 29.12.2018 № 26/79421.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

В декабре 2020 года истцом допущена просрочка внесения лизингового платежа по сроку оплаты 12.12.2020, в связи с чем, за лизингополучателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 8 707 118,00 руб.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Росагролизинг» уведомлением от 13.01.2021 № 29/933 отказалось в одностороннем порядке (расторгло) от исполнения договора лизинга.

Законность отказа истца от договора лизинга подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-25880/21-161-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021.

С 19.02.2021 предмет лизинга по договору № 0111160 от 29.03.2011 (зерно-сушильный комплекс) фактически передан лизингодателю: по его требованию освобожден от сельхозпродукции, улучшений, законсервирован, прекращена его эксплуатация, принимаются меры по обеспечению сохранности, оборудование еженедельно осматривается и проверяется по актам лизингодателя, не используется лизингополучателем.

При рассмотрении дела №А40-131030/2021 решением суда от 09.12.2021

установлены обстоятельства возврата предмета лизинга с учетом специфики размещения данного производственного имущественного комплекса.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 0111160 от 29.03.2011 следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 583 579 463,75 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 13 633 689 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 336 989 702,11 руб.

Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга составляют: монтаж - 70 071 598,25 руб., пусконаладочные работы - 14 014 319,65 руб., доставка предмета лизинга - 18 554 135,25 руб.

Размер финансирования составляет 425 996 066,26 руб.

Срок договора лизинга составляет 5 479 дней (с 12.12.2012 по 12.12.2027).

Срок фактического пользования финансированием составляет 3 172 дня (с 12.12.2012 по 18.08.2021 (дата изъятия предмета лизинга 19.02.2021 + 6 месяцев (разумный срок реализации)).

Плата за финансирование составляет 2,25% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 83 296 815,16 руб.

Размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 13.12.2017 по 13.01.2021 составляет 3 775 858,73 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 304 839 340 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 552 054 959 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 343 825 558 руб. 85 коп. и является убытком АО «Агро-Союз Дальний Восток».

Установив данные фактические обстоятельства, а также, руководствуясь выводами судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции признал верным расчет сальдо встречных требований, произведенный ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» как убыток в сумме 343 825 558,85 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно проведенным по делу судебным экспертизам, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 557 719 140 руб. (эксперт ФИО7), 254 310 000 руб. (эксперт ФИО8), 552 054 959 руб. (эксперт ФИО6), 140 175 000 руб. (эксперт ФИО9).

Оценивая полученные судебно-экспертные исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, так как эксперт не проанализировал определенный им же сегмент рынка - коммерческая недвижимость. Не провел анализ фактических данных о ценах на объекты определенного им сегмента, не провел анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости рынка сооружений с приведением интервалов значений этих факторов и т.д.

Датой определения стоимости является 19.02.2021 г. При этом в нарушение требований п.12 ФСО III экспертом при проведении анализа рынка использованы данные после даты исследования (данные, актуальные на 30.06.2021 г. и позже вплоть до 31.03.2022).

Эксперт применил постановление от 22 октября 1990 года N 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», которое не действует с 01 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 80.

Бизнес и недвижимость являются разными объектами оценки. При расчете стоимости имущества в рамках доходного подхода эксперт в качестве дохода выбрал доход от бизнеса (приемка зерна автотранспортом и ж/д транспортом, сушка, хранение, отгрузка), а не от аренды, что требуется в соответствии с методологией (п.23-з ФСО 7).

В нарушение п.23-з ФСО 7 эксперт не произвел расчет стоимости недвижимости, предназначенной для ведения бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости.

На стр. 91 заключения эксперта, экспертом указано, что сумма всех затрат на перемещение объекта составит 61% от стоимости зерносушильного комплекса. При этом экспертом не раскрыта методика определения величины ущерба при переносе здания.

Учитывая вышеизложенное, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО8

16.10.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.01.2024 эксперт ФИО8, вызванный по ходатайству истца, дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

По результатам полученных в судебном заседании пояснений эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого истец ссылается на то, что судом дважды назначено по делу проведение судебных оценочных экспертиз, выводы которых существенно разнятся по стоимости предмета лизинга в 2,19 раз в сумме более чем на 220 млн. рублей.

Разница в выводах основана на разной классификации предмета лизинга: в качестве сооружения или оборудования. От этого зависит применение федеральных стандартов оценки ФСО № 7 (здания, сооружения) или ФСО №10 (машины, оборудования), а равно - определение срока службы имущества и степени его износа. Выводы экспертов содержат внутренние противоречия, а определение типа оцениваемого имущества в заключениях не обосновано. Ввиду того, что эксперты одной и той же специальности (оценщики) пришли к существенно разным, взаимоисключающим выводам о классификации предмета лизинга - зерносушильного комплекса, а выбор типа имущества (здания / сооружения или оборудование) существенно в несколько раз влияет на итоговые выводы о рыночной стоимости такого имущества, достоверное и объективное установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.

Установление типа, вида имущества - зерносушильного комплекса с силу его специфики, уникальности, размеров, габаритов, иных объективных характеристик - требует специальных познаний в области строительства, инженерного дела, сельскохозяйственных машин и оборудования.

После установления типа имущества зерносушильного комплекса, возможно установление вновь его наиболее достоверной рыночной стоимости экспертом, обладающим специальными познаниями в области экономики и оценки, в связи с чем, по мнению истца, необходимо назначение комплексной судебной строительно-технической и повторной оценочной экспертизы.

Данный вывод о недостаточности экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, и, как следствие, невозможности принять определенную им рыночную стоимость суд апелляционной инстанции также признает верным.

Определением суда от 16.02.2024 по делу назначена комплексная комиссионная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. К какому типу имущества (здания, сооружение, машины, оборудование, иное) относится предмет лизинга по договору № 0111160 от 29.03.2011?

2. Какова рыночная стоимость предмета лизинга по договору № 0111160 от 29.03.2011 - зерносушильного комплекса с хранилищами для хранения растительного сырья мощностью 63 000 тонн в текущем состоянии на дату передачи - 19.02.2021?

Проведение экспертизы по вопросу № 1 поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» эксперту ФИО5 и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ эксперту ФИО10.

Проведение экспертизы по вопросу № 2 поручено ООО «Амур Оценка» эксперту ФИО6 и ООО «Бюро права и оценки» эксперту ФИО9.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступили четыре заключения экспертов по поставленным судом вопросам, из которых в качестве допустимых признаны судом первой инстанции заключения ФИО5 и ФИО6

Все эксперты при проведении предыдущих экспертизы сошлись во мнении о том, что в целом предмет лизинга не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его целостности, функциональным характеристикам.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет лизинга является сооружением/состоит из элементов сооружений, имеющих прочную, неразрывную связь с землей.

При этом, эксперт ФИО10 указывает нормативные сроки для зерносушильного комплекса в целом: от 8 до 12 лет (в среднем 10 лет). В пересчете на физический износ в целом зерносушительного комплекса с учетом срока эксплуатации (около 8 лет), дает величину в 80% (8/10*100%), что не может соответствовать действительности, поскольку в материалах дела имеется акт проверки состояния и условий использования имущества, переданного в лизинг, от 14.02.2021, из которого следует, что состояние объекта на дату экспертизы в целом оценивается как работоспособное, в хорошем или удовлетворительном состоянии. Предмет лизинга находится в надлежащем состоянии, соответствует заявленным техническим характеристикам, объему и мощности. Угрозы утраты, повреждения предмета лизинга не имеется.

Износ в 80%, соответствует или неудовлетворительному состоянию, или аварийному состоянию, которые предполагают неисправное, требующее ремонта имущество.

Таким образом, экспертом ФИО10 нормативные сроки для зерносушильного комплекса в целом определены неверно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом о неверном определении сроков для зерноочистительного комплекса по причине того, что предмет лизинга имеет неразрывную связь с землей, так как предметом лизинга недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ) не являлось.

Согласно спецификации (Приложение №1), предметом договора был зерноочистительный-сушильный комплекс с хранилищами для хранения растительного сырья мощностью 63 000 тн., то есть оборудование не имеющее прочной связи с землей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы о недопустимости заключения, выполненным экспертом ФИО6, в силу следующего.

Эксперт ФИО6 отказался от применения доходного подхода к оценке Объекта экспертизы, что привело к получению неверных результатов оценки зерносушильного комплекса (нарушение требований ст.ст. 8, 16 Закона № 73-ФЗ);

Эксперт ФИО6 неправильно определил совокупный износ зерносушильного комплекса, что привело к ошибочным результатам исследования (нарушение требований ст.ст. 8, 16 Закона № 73-ФЗ);

Эксперт ФИО6 ошибочно определяет индексы перехода в рамках расчета, что приводит к неверным результатам исследования (нарушение требований ст.ст. 8, 16 Закона № 73-ФЗ).

Такие существенные нарушения свидетельствуют о непроверяемости, результатов экспертизы.

Более того, эксперт ФИО6 не явился на допрос по вызову суда.

При этом документы об экстренной госпитализации и необходимости санаторно-курортного лечения сроком 1,5 месяца, которые могли бы подтвердить уважительность неявки эксперта ФИО6 по вызову суда, суду первой инстанции предъявлены не были.

Эксперт ФИО6 относительно пояснений о нарушении требований, установленных федеральными стандартами оценки (утверждены Минэкономразвития Российской Федерации) указывает, что такие стандарты не являются обязательными при проведении судебной оценочной экспертизы (т. 23 л.д. 7 - поданы в эл. виде в качестве приложения к уведомлению):

В данном случае составляется Заключение эксперта, а не Отчет об оценке (для которого все требования ФСО обязательны), в заключении эксперта, эксперт-оценщик не может выполнить все требования ФСО, да это и не обязательно, так как эти два документа совершенно различны по своему составу, назначению и порядком проведения.

Таким образом, по мнению эксперта ФИО6, требования, предъявляемые к назначенной судом оценочной экспертизе, ниже, чем к внесудебному отчету об оценке.

Эксперт ФИО6 в нарушение положений норм АПК РФ не принял заключение эксперта ФИО11 несмотря на то, что оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

В этой связи оснований признавать заключение эксперта ФИО6 допустимым по делу доказательством по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, отклоненное судом первой инстанции заключение эксперта ФИО9, является единственным проведенным с учетом выводов обоих заключений экспертов по вопросу №1, а также проведенным в строгом соответствии с Законом 73-ФЗ и ФСО №7.

Так, эксперт ФИО9, установив по результатам проведения исследования с применением затратного подхода существенную разницу в результатах (более 250 млн руб.), вызванную различными сроками службы, приняла решение применить иной подход в целях получения объективного результата.

Поскольку сравнительный подход не может быть применим в связи с отсутствием объектов-аналогов в период оценки, Экспертом ФИО9 принято решение об использовании доходного подхода.

При этом Эксперт ФИО9 равным образом приводит результаты, полученные по итогам исследования с применением затратного подхода.

Вопреки доводам АО «АСДВ», озвученным в заседании, состоявшемся 02.09.2025, выделение дохода произведено на основании предоставленных Истцом данных бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что согласно данным отчета о финансовых результатах выручка АО «АСДВ» за 2020 составила 290 473 000 руб., сам Истец выделил в своем учете непосредственно в отношении Предмета лизинга обороты по счету 90.01 за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 391 622 524 руб. (т. 19 л.д. 53).

Любые риски, связанные с предоставлением неверной отчётности как в уполномоченный орган, так и в рамках настоящего спора, не могут быть возложены на Экспертов или Ответчика, особенно с учетом того, что третья судебная экспертиза была назначена именно по инициативе АО «АСДВ».

Сам по себе факт несогласия АО «АСДВ» с результатами судебной экспертизы, проведенной на основании предоставленных ими данных, не может являться основанием для отклонения результатов такой экспертизы.

Следует также отметить, что Экспертом ФИО9 при анализе вопроса о возможности применения сравнительного подхода были подобраны объявления о продаже зерноочистительно-сушильных комплексов. Цена на такие комплексы варьируется от 50 млн. руб. до 159 млн., что в среднем составляет 158 млн. руб. (т. 20 л.д. 126-132).

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают несоответствие цены, определенной Экспертом ФИО6, реальному рынку и подтверждают достоверность и обоснованность заключения Эксперта ФИО9

Эксперт ФИО9 предоставила дополнительные пояснения в ответ на ненаправленные заблаговременно перед проведением допроса вопросы Истца.

Ответы, представленные в пояснениях по произведенным расчетам доходности элеватора исх. 113/2025 от 29.10.2025, являются полными и убедительными.

Так, Эксперт ФИО9 полностью прояснила порядок выделения доходов, приходящихся на Предмет лизинга (в т.ч. стр. 16 пояснений).

В этой связи судебная коллегия признает заключение, выполненное экспертом ФИО9 как допустимое доказательство, отвечающее принципу достоверности (ст.ст. 64, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно не учел в расчете сальдо убытки, понесенные АО «РАЛ»: затраты на проведение ремонта и стоимость утраченных Истцом силосов.

Во владение и пользование АО «АСДВ» был передан Предмет лизинга, который включал в себя 6 силосов с плоским дном модели 1834/16 производства «Symaga» Испания (включая необходимое для его эксплуатации оборудование, указанное в п.п. 37.237.5 Спецификации № 1 к Договору купли-продажи).

Передача 6 силосов также подтверждается актом о готовности Товара к эксплуатации от 11.12.2012, подписанным генеральным директором АО «АСДВ».

Тем не менее, на момент возврата Предмета лизинга отсутствовали 2 силоса с плоским дном модели 1834/16 производства «Symaga» Испания, что не оспаривается Истцом.

Согласно отчету об оценке №12/02/2024 от 05.02.2024 об определении стоимости возмещения ущерба, подготовленному ООО «Канцлер», размер убытков составляет:

45 930 000 руб. - стоимость возмещения ущерба: приобретение, монтаж, пусконаладка 2 силоса с плоским дном модели 1834/16 производства «Symaga» Испания (включая необходимое для работы силосов оборудование - пп. 37.2-37.5 Спецификации № 1);

127 230 000 руб. - стоимость возмещения ущерба: ремонта предмета лизинга - оборудования зерноочистительно-сушильного комплекса с хранилищами для хранения 63 000 тонн растительного сырья -для восстановления к прежнему состоянию с учетом нормального износа.

Вопреки выводу суда, такие расходы не были учтены при определении рыночной стоимости Предмета лизинга (в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего утверждение об определении установлении убытков при проведении исследования).

При таких обстоятельствах расчет сальдо, выполненный АО «Росагролизинг», является верным, в связи с чем иск АО «Росагролизинг» о взыскании 241 214 404,85 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу № А40-131030/21 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» об обращении взыскания на предмет залога.

При этом как и в настоящем деле, в деле № А40-131030/21 суд установил, что демонтировать и переместить элеватор без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, для АО «Росагролизинг» предмет лизинга как имущественный комплекс, неразрывно связанный с землей, то есть как оборотоспособная сложная недвижимая вещь (ст.ст. 129, 130, 134 ГК РФ), которую можно было бы реализовать, не существует, так как в случае его демонтажа АО «Росагролизинг» может реализовать только годные остатки.

В отличии от АО «Росагролизинг» у ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» существуют иные способы защиты принадлежащих ему прав.

Как пояснил представитель ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в заседании суда апелляционной инстанции, предмет лизинга расположен на земельных участках, принадлежащих ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» на правах собственности и аренды.

Как установлено в ходе экспертиз, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного недвижимого имущества ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не предъявил.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Таким образом, в отличии от АО «Росагролизинг», который вправе претендовать только на годные остатки в случае демонтажа комплекса, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не лишено возможности стать собственником элеватора в порядке ст.222 ГК РФ, несмотря на то, кем и на чьи средства создано недвижимое имущество.

Расходы АО «Росагролизинг» по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также перечисленные судом первой инстанции денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты экспертизы из денежных средств, внесенных АО «Росагролизинг» по платежному поручению №130 от 19.04.2023г., подлежат возмещению за счет ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в общей сумме 480 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные АО «Росагролизинг» на депозит Девятого Арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции было отказано, подлежат возврату АО «Росагролизинг» в сумме 600 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2025 года по делу № А40-120826/22 отменить. В иске ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» отказать. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу АО «Росагролизинг» 241 214 404 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 480 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы.

Возвратить с депозитного счета суда Девятого арбитражного апелляционного АО «Росагролизинг» денежные средства в размере 600 000 руб., зачисленные для проведения экспертизы по платежному поручению №13159 от 25.03.2026, по следующим реквизитам: Получатель: АО «Росагролизинг», ИНН: <***>, КПП: 771401001, р/с: <***>, банк: АО «Россельхозбанк» г. Москва, БИК: 044525111, к/с: 30101810200000000111.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.