Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А73-4389/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4389/2017
г. Хабаровск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.10.2017. В полном объеме решение вынесено 20.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления от 06.03.2017 №ТБ-АТ-06/03/2017/38ХБР о назначении административного наказания в части.

В заседании приняли участие:

От заявителя – не явились

От административного органа - не явились

Суд установил: Вяземское муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортный перевозчик» (далее – ВМУП «АТП», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 1, абзацев 1 и 2 пункта 2, пунктов 3, 5, 6, 7 постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее Управление Ространснадзора по ДФО, Управление, административный орган) от 06.03.2017 № ТБ-АТ-06/03/2017/38ХБР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу № 12-30/2017.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих х в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 11.01.2017 по 17.01.2017 при проведении плановой выездной проверки ВМУП «АТП», проведенной в соответствии с распоряжением и.о. начальника Управления Ространснадзора по ДФО от 20.12.2016 № 1030-р должностными лицами Управления выявлено не исполнение предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности. Нарушения отражены в акте проверки от 17.01.2017 № ТБ-АТ-17/01/2017/1030.

08.02.2017 государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО2 в отношении ВМУП «АТП» в присутствии законного представителя предприятия – директора ФИО3 составлен протокол № ТБ-АТ-08/02/2017/38ХБР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела – 06.03.2017 в 11-00 по адресу: <...> каб. 230.

Копия протокола вручена директору ВМУП «АТП» ФИО3 08.02.2017.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО2 от 06.03.2017 № ТБ-АТ-06/03/2017/38ХБР ВМУП «АТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Исследовав доводы лиц, участвующих деле, представленные доказательства и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 названного Закона установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются:

объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности - субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из анализа приведенных норм следует, что субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, которые являются собственниками или иными владельцами транспортной инфраструктуры, транспортных средств и перевозчики.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что в силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности ВМУП «АТП» как владелец транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение статьи 8 Закона о транспортной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности, Требования).

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты отсутствия исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

не предоставлена в Росавтодор информация на два гаража и мастерскую в составе производственной базы АТП для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, о количественных показателях критериев категорирования объекта транспортной инфраструктуры, установленных министерством транспорта РФ;

не предоставлен перечень должностей персонала предприятий, которые осуществляют деятельность в зоне транспортной безопасности, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

отсутствие порядка реагирования сил объекта транспортной безопасности на информацию об изменении уровней безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

не осуществлена проверка сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АТП в целях выявления основании, предусмотренных ст. 10 ч.1 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

не осуществлена организация пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры, 16.01.2017 в зону транспортной безопасности допущено проникновение нарушителя без выдачи ему соответствующего вида пропуска, без надлежащего осмотра, что повлекло за собой пронос в зону транспортной безопасности (в камеру хранения) муляжа самодельного взрывного устройства;

не приняты меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

допущено перемещение в зону транспортной безопасности АТП предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения (муляж самодельного взрывного устройства)

Поскольку ВМУП «АТП» нарушены требования ст. 6 ч.1, ст. 12 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 6 п.п. 4, п.п. 9, п.п. 11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924, должностное лицо Управления пришло к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения.

Доводы о том, что в Перечне штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности от 12.01.2017 содержатся должности указанных работников, противоречат материалам дела, представленным административным органом. Из которых следует, что во время проверки административному органу предоставлен приказ директора Вяземское МУП АТП от 12.01.2017 г. № 57-П, в котором указаны лишь наименования сторонних организаций и данные их руководителей. В приказе отсутствует перечень должностей работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приказ № 57-П от 12.01.2017 , приложенный к жалобе должностного лица, не может быть принят во внимание, поскольку административному органу в ходе проверки представлен приказ иного содержания.

Доводы жалобы о том, что в представленном АТП Порядке доведения сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также реагирования на такую информацию от 12.01.2017 предусмотрен порядок реагирования сил на информацию об изменении уровней безопасности объекта транспортной инфраструктуры, противоречат материалам административного производства, согласно которым в представленной административному органу Инструкции о порядке доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию, не указаны очередность и каким образом действуют силы объекта транспортной безопасности после получения такой информации.

Из материалов административного производства, представленных административным органом, следует, что в ходе проверки уполномоченному липу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не предоставлена информация о наличии либо отсутствии факта уголовного преследования, справки медицинских учреждений об отсутствии у водителей психических заболеваний, алкоголизма, наркомании, токсикомании, что зафиксировано в акте проверки от 17.01.2017. С актом проверки директор Вяземское МУП АТП ФИО3 был ознакомлен 17.01.2017, возражений по данному поводу не представил. Следовательно, довод о том, что приложенные к жалобе документы - ответы из УМВД России по Хабаровскому краю о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования, медицинские справки предоставлялись уполномоченному лицу во время проведения проверки, является необоснованным, поскольку противоречат материалам административного производства.

В связи с изложенным, требование об исключении из постановления должностного лица от 06.03.2017 пунктов 1, 2 абз. 1, 2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из постановления оспариваемого постановления подлежит исключению указание должностного лица на допущенные нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 7 - нарушения п.п. 28, 35, 38 п. 6 Требований в области автомобильного транспорта, на основании ст. 30.7 ч.1 п.2, 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в указанной части. Так, в представленных материалах административного производства содержится акт обследования антитеррористической защищенности важных объектов от 11.01.2017, согласно которому 11.01.2017. в 14 час. 20 мин. условный нарушитель через центральный вход вошел на территорию автостанции Вяземская, имея при себе картонную коробку, в которой находился муляж самодельного взрывного устройства, затем багаж (картонную коробку с муляжом самодельного взрывного устройства) оставил в камере хранения. Вместе с тем, в нарушение п. 19 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, к акту не приложены заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотография макета взрывного устройства; рентгенограмма макета взрывного устройства. Доводы жалобы, в указанной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу № 12-30/2017, принятым в отношении директора предприятия ФИО3 В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Вместе с тем, исключение из оспариваемого постановления части установленных нарушений не влияет на возможность привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за иные нарушения, факт совершения которых нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ВМУП «АТП», как субъект транспортной инфраструктуры не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности, его вина подтверждается материалами дела.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ВМУП «АТП» не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к нему неприменимы.

Предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – 50 000 руб., в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положения статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера санкции ниже низшего предела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает, оспариваемое постановление подлежит изменению в части пунктов 5, 6, 7 описательной и мотивировочной частей постановления. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 06.03.2017 № ТБ-АТ-06/03/2017/38ХБР о привлечении Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ изменить, исключив из описательной и мотивировочной частей постановления указания на нарушения, изложенные в пунктах 5, 6, 7 постановления.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова