Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-18737/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10041/2021-ГК
г. Пермь
15 сентября 2021 года
Дело № А60-18737/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н. П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года,

по делу № А60-18737/2021

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 7734564758, ОГРН 5077746846898)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», ответчик) о взыскании 2 529 руб. 10 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в январе 2021 года, 102,14 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА РОССИИ» в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» взыскано 102 руб. 14 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части долга производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 1412-ЭС/01-21 был заключен между истцом и ответчиком 21.05.2021 (далее – Контракт), вступил в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021.

С учетом данного обстоятельства, апеллянт полагает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии за периоды, предшествующие дате заключения Контракта, возникла только после его заключения.

Исходя из содержания абз. 4 п. 4.8 Контракта, предусматривающего оплату потребленного ресурса до 18 числа месяца, следующего за расчетным, крайним сроком для оплаты услуг, оказанных истцом в период до 21.05.2021, ответчик считает 18.06.2021. Соответственно, оплату, произведенную им 03.06.2021, апеллянт просрочкой не считает и полагает, что основания для начисления и взысканий неустойки отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований для отмены спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (поименованы в приложении к жалобе), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в целях оформления письменного Контракта энергоснабжения АО «РИР» письмом от 02.12.2020 исх. № 307-10/18439-10 направило в адрес ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» оферту Контракта энергоснабжения от 01.01.2021 № 1412-ЭС/01-21, который ответчиком не подписан не был.

Тем не менее, в отсутствие договорных правоотношений сторон в период с 01 января по 31 января 2021 года истец осуществлял поставку, а ответчик потребление электрической энергией, что подтверждается выпиской из журнала показаний коммерческого учета и начислениями по сетям сетевой компании – ООО «НГЭС» за январь 2021 года.

Ответчиком данный факт не опровергается.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за услуги энергоснабжения, оказанные ответчику в период с 01 января по 31 января 2021 года, образовавшуюся на его стороне задолженность в размере 2 529 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Спорным является вопрос законности взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии, предусмотренной на этот случай законом гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, правильности расчета ее размера.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются верными, возражениями, приведенными в обоснование жалобы и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, срока выполнения ответчиком принятых на себя обязательств не опровергаются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Подписанный договор энергоснабжения в спорный период между сторонами действительно отсутствовал.

Однако, в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной электроэнергии.

Факт поставки истцом электроэнергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, производят окончательный расчет за приобретаемый энергоресурс

до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 102 руб. 14 коп. за период с 19.02.2021 по 03.06.2021.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-18737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева