Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-257791/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11980/2020

Дело № А40-257791/19
г. Москва
29 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-257791/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ответчик) о взыскании 66 214 руб. 79 коп. долга, 2 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 66 214 руб. 79 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 2 147 руб. 89 коп. удовлетворено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в сумме 389 руб. 12 коп., с учетом ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части снижения размера процентов, удовлетворить исковых требований в сумме 2 147 руб. 89 коп..

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 03.02.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В мае 2018г. истцом произведен ремонт 1 вагона ответчика на общую сумму 66 214,79 руб., что подтверждается соответствующим расчётом задолженности, а также актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ГВЦ о вагонах и другими документами, подтверждающими факты выполнения ремонтов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий Договора первично-учетная документация была отклонена ответчиком от оплаты по причине наличия неисправностей, которые не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля, при этом стоимость ремонта определена путем включения в РДВ работ в соответствии с п.2.18 Договора, ввиду отказ от подписания актов выполненных работ отправленный Заказчиком посредством ЭДО СПС не является мотивированным.

Согласно п. 3.9. Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика.

Истец направлял на подписание Ответчику документы по спорному ремонту дважды - 30.05.2018 г. и 19.08.2019 г.

В первом комплекте документов в качестве заказчика указано АО «НефтеТрансСервис», что подтверждается комплектом документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

После корректировки, в части указания в качестве заказчика ООО «Газпромтранс», комплект документов был повторно направлен на подписание ответчику 19.08.2019 г. и подписан ответчиком только 20.09.2019 г.

Исходя из положений п. 3.9. договора срок подписания спорного акта истекал 21.08.2019 г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора оплата работ по ремонту вагонов происходит путем оприходования Истцом перечисленного Ответчиком аванса после подписания сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур (п.п. 2.3, 2.8 Договора).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость и прочие рекламационные документы подписаны ответчиком только 20.09.2019г.

В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта выполненных работ предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки подписания и направления истцу акта выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 147 руб. 89 коп. за период с 16.04.2019г. по 20.09.2019г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 389 руб. 12 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-257791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.