Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А43-36698/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36698/2017
03 июля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-36698/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о включении задолженности в размере 11 017 759 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», должник) общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 14 229 415,05 руб., состоящих из: 945 639 руб. 87 коп. задолженности за невозвращенный товар, 6 423 312 руб. 12 коп. неустойки и 6 860 43 руб. 06 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, включил требования ООО »Тулачермет?Сталь» в размере 11 017 758 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО »Стальконструкция», установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 7 806 102 руб. 93 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 3 211 655 руб. 88 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 14.04.2017г. Заказчику были переданы справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.04.2017г. на сумму 621 050,81 руб. (с учетом гарантийного удержания 10%).

В ответ на представленные документы 15.05.2017г. Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены замечания по акту № 2 в части непредоставления исполнительной документации. В части выполнения работ замечания отсутствовали.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 04.04.2017г. указан перечень использованных материалов, предоставленных Заказчиком. Иного материала Заказчиком не предоставлялось.

Акт выполненных работ № 2 от 04.04.2017г. был необоснованно отклонен судом и не учтен при расчете задолженности в связи с тем, что не был подписан со стороны Заказчика.

Конкурсный управляющий полагает, что представленное Дополнительное соглашение к Договору подряда с ООО «Альтаир» не подтверждает заявленные убытки, поскольку в нем отсутствуют реквизиты ООО «Альтаир» и не читаема печать.

Само по себе наличие Дополнительного соглашения на работы не подтверждает их факт выполнения и факт несения заявленных расходов.

Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. С учетом того, что должник находится в процедуре банкротства, разумным пределом конкурсный управляющий считает уменьшение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция» считает, что в рассматриваемом случае с должника не могут быть взысканы убытки, связанные с переконтрактацией ООО «Тулачермет-Сталь» на менее выгодных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тулачермет-Сталь» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Тулачермет-Сталь» от 29.05.2019 № 206/19, дополнение правовой позиции от конкурсного управляющего должника от 29.05.2019, пояснения относительно дополнения к апелляционной жалобе от общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» от 05.06.2019 № 218/19, ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» ФИО2 от 04.06.2019 о приобщении в материалы дела копий документов: акта приемки-передачи документов от 07.08.2017, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 677/В, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 1660/В, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 2448/В.

В судебном заседании 06.06.2019 суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов оставить открытым.

Определением от 06.06.2019 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» обосновать со ссылкой на положения договора размер убытков (с учетом пункта 10.1 договора подряда от 09.01.2017 № ТЧМС?03344). По состоянию на 28.06.2019 определение суда ООО «Тулачермет-Сталь» не исполнено.

В судебном заседании 28.06.2019 суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» ФИО2 от 04.06.2019 (входящий № 01АП-3569/19(1) от 04.06.2019) о приобщении в материалы дела копий документов: акта приемки-передачи документов от 07.08.2017, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 677/В, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 1660/В, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 2448/В удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 393.1, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленную кредитором сумму требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 92 от 02.06.2018.

09.01.2017 ООО «Тулачермет-Сталь» и ООО «Стальконструкция» заключили договор № ТЧМС-03344, в рамках которого ООО «Тулачермет-Сталь» (далее - Заказчик, заявитель) поручило выполнить ООО «Стальконструкция» (далее - Подрядчик, должник) строительные работы и сдать их результат (пункт 2.1 договора).

Цена строительных работ по договору определяется сторонами в соответствии с согласованными сторонами и являющегося неотъемлемой частью названного договора протоколом согласования договорной цены, Приложение № 4 - «Протокол согласования договорной цены» и сметой, либо калькуляцией, которая является Приложением № 5 «Смета (калькуляция)» (пункт 3.1 договора).

Строительные работы в рамках настоящего договора выполняются иждивением Подрядчика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4 договора (пункт 4.1 договора).

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов, сроки их предоставления согласовываются в Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования заказчика» и Приложении № 5 «Смета (калькуляция)». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка заказчика в Приложении № 5 «Смета (калькуляция)» поставляются подрядчиком. Все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые составляются в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора. В Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования заказчика» стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования заказчика. В Приложении № 5 «Смета (калькуляция)» стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. Подрядчик обязуется возвратить неиспользованное оборудование и остатки материалов, предоставленных заказчиком, при передаче результатов выполненных строительных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных заказчиком материалов и оборудования с момента подписания акта сдачи-приемки несет подрядчик (пункт 4.4 договора).

Согласно представленному приложению №6 («Календарный график») к Договору срок начала выполнения работ по шламовым насосным станциям определен с 01.02.2017, срок окончания всех работ по шламовым насосным станциям 02.05.2017. Указанный срок окончания работ не изменялся.

При заключении договора стороны предусмотрели, что отчет подрядчика об использовании материалов и оборудования должен содержать: наименование, количеств, стоимость предоставленных материалов и оборудования; наименование, количество и стоимость использованных материалов и оборудования отдельно по каждому виду работ; наименование, количество и стоимость оставшихся материалов и оборудования; место хранения оставшихся материалов и оборудования (пункт 5.2.22 договора).

Подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае не возврата в согласованных срок предоставленных заказчиком и не использованных подрядчиком материалов, оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета (пункт 5.2.24 договора).

Окончательная приемка результата выполненных строительных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком. Результат выполненной подрядчиком работ считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работ по договору (пункт 8.7 договора).

При нарушении подрядчиком установленных настоящим договором срока начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или срока окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки. В дополнении к требованию об уплате неустойки, заказчик может расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 договора с предъявлением требования о возмещении убытков (пункт10.4 договора).

Принятие решения о ликвидации подрядчика или введения в отношении подрядчика какой-либо из предусмотренных федеральным законом процедуры банкротства является расторжением договора (пункт 14.2.3 договора).

06.06.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «Тулачермет-Сталь» с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований в размере 14 229 415,05 руб., состоящих из: 945 639 руб. 87 коп. задолженности за невозвращенный товар, 6 423 312 руб. 12 коп. неустойки и 6 860 43 руб. 06 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что в рамках заключенного договора должник нарушил сроки окончания работ, которые не выполнены до настоящего времени.

ООО «Тулачермет-Сталь» начислило должнику неустойку за период с 02.05.2017 по 26.01.2018 из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 6 423 312 руб. 12 коп.

Кроме того, поскольку работы заказчиком не приняты, материалы и оборудование должником не возвращены, ООО «Тулачермет-Сталь» просит взыскать с должника стоимость невозвращенного товара в сумме 945 639 руб. 87 коп. из расчета, представленного в материалы дела, по ценам, по которым заявитель покупал материалы и оборудование.

Также ООО «Тулачермет-Сталь» просит включить в реестр требований кредиторов убытки в сумме 6 860 463 руб. 06 коп. учтя акт выполненных работ № 1 от 08.02.2017 на 590 452 руб. 01 коп., поскольку заявитель заключил договор с ООО «Альтаир».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи подрядчику-должнику материалов и оборудования по Договору подтверждается накладными (по форме М-15) на отпуск материалов № 1660 от 27.01.2017, №2448 от 27.01.2017, №2783 от 09.03.2017, №2810 от 06.03.2017, №4257 от 06.03.2017, №4331 от 10.02.2017, №4415 от 10.02.2017, №4698 от 05.04.2017, №4824 от 24.03.2017, №4861 от 10.04.2017, №4920 от 10.04.2017, №5159 от 11.04.2017, №5212 от 14.04.2017, №5500 от 24.04.2017, №6544 от 14.05.2017, №6568 от 14.05.2017, №7226 от 28.05.2017, №9122 от 06.03.2017, которые подписаны сторонами.

Возражая против заявленной суммы основного долга конкурсный управляющий в своем отзыве указывает на частичное выполнение работ на сумму 590 452,01 руб., в обоснование доводов в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2017, а также выпиской по счету должника. Данный факт заявителем не оспаривается.

Поскольку работы, предусмотренные договором должником не выполнены в полном объеме, материалы и оборудование не возвращены, что предусмотрено пунктом 5.2.24 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 945 639 руб. 87 коп.

Таким образом, с учетом уточнения заявления до настоящего времени задолженность основного долга в размере 945 639,87 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно выполнения работ с использованием материала и оборудования, что подтверждается актом № 2 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в силу заключенного договора, акт должен быть подписан сторонами договора. Между тем, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.04.2017 не подписана со стороны заявителя.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у ответчика относительно стоимости материалов и оборудования (при их передаче должнику) суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме.

Пунктом 10.4 Договора подряда на выполнение работ по шламовым насосным станциям № ТЧМС-03344 от 09.01.2017 года заключенного между ООО «Тулачермет-Сталь» (далее -Заказчик) и ООО «Стальконструкция» (далее - Подрядчик), предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков установленных Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполненных работ (отдельноых этапов работ) по причинам не зависящим от Заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 Договора за каждый день просрочки.

Из расчета заявителя следует, что сумма неустойки за период с 02.05.2017 по 26.01.2018 в размере 0,2 % (от суммы Договора цены Строительных работ 12 211 619,32 руб. согласно п. 3.2 Договора) составляет 6 423 312,12 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должником в ходе судебного разбирательства заявлено о чрезмерном характере неустойки.

Суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (принимая во внимание установленные в деле обстоятельства, а также высокий размер неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 211 655, 88 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Тулачермет-Сталь» ввиду неисполнения ООО «Стальконструкция» договора подряда на выполнение работ по шламовым насосным станциям № ТЧМС-03344 от 09.01.2017 был вынужден заключить новый Договор подряда на невыполненный объем работ с другим контрагентом.

Новым Подрядчиком был выбран ООО «Альтаир», в рамках действующего договора подряда №ТЧМС-03616 от 09.03.2017, с последним было заключено дополнительное соглашение №5 от 08.08.2017 на выполнение работ по шламовым насосным станциям ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

Цена работ по Дополнительному соглашению №5 от 08.08.2017 к договору подряда №ТЧМС-03616 от 09.03.2017 года составляет 22 516 096,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Цена невыполненных работ по договору подряда на выполнение работ по шламовым насосным станциям № ТЧМС-03344 от 09.01.2017 составляет 11 621 167,31 руб. Таким образом, разница между ценами, отраженными в названных договоре и дополнительном соглашении составляет 10 894 929 руб. 62 коп.

Заявитель произвел расчет убытков по переконтрактации сопоставив стоимость работ должника и стоимость работ ООО «Альтаир» и пришел к выводу, что разница, которая и составляет убытки должника равна 6 860 463 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами спора договора подряда №ТЧМС-03616 от 09.03.2017, данный факт сторонами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается заключение заявителем с ООО «Альтаир» договора подряда № ТЧМС-03616 от 09.03.2017.

Из переписки, представленной в материалы дела за период с 07.03.2017 по мая 2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора с ООО «Альтаир» является следствием ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № ТЧМС-03344 от 09.01.2017.

Поскольку в отношении должника в январе 2018 года введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу, что договор № ТЧМС-03344 от 09.01.2017 заключенный сторонами спора является расторгнутым с даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве) (пункт 14.2.3 названного договора).

Доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению должником не представлено.

Согласно ст. 10.2 Договора причиненные Стороне другой Стороной убытки возмещаются в полном объеме (с учетом пределов, установленных в пункте 10.1 Договора).

Фактический размер убытков составляет 6 860 463 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10.1 Договор подряда № ТЧМС-03344 от 09.01.2017г. в случае полного или частичного невыполнения договора одной из Сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. Стороны пришли к соглашению, что размер убытков не может превышать 10% от цены Строительных работ, установленной в п. 3.2 договора. Стоимость строительных работ 12 211 619, 32 руб.

Следовательно, объем убытков не мог превышать 1 221 161, 9 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно включил требование кредитора размере 5 639 301. руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 28.06.2019 суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» ФИО2 от 04.06.2019 (входящий № 01АП-3569/19(1) от 04.06.2019) о приобщении в материалы дела копий документов: акта приемки-передачи документов от 07.08.2017, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 677/В, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 1660/В, накладной на возврат материалов от 07.07.2017 № 2448/В удовлетворить.

Оценив указанные копии документов суд приходит к выводу, о том, что они не являются допустимыми доказательствами возврата материалов, так как представлены незаверенные копии, на указанные документы ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В правовой позиции ответчика имеются противоречия. Так, в апелляционной жалобе указывается на факт невозможности возврата материалов в силу того, что материалы были полностью использованы при выполнении работ в рамках рассматриваемого договора. В силу изложенного, достаточных, бесспорных доказательств возврата неиспользованных материалов, не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-36698/2017 подлежит отмене в части включении задолженности в размере 5 639 301. руб. 16 коп. (убытки) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о включении задолженности в размере 5 639 301. руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-36698/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-36698/2017 отменить в части включении задолженности в размере 5 639 301. руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о включении задолженности в размере 5 639 301. руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-36698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Л.П. Новикова