Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-13198/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10650/2018-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А60-13198/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Могильников С.Е., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: Сухов В.А., паспорт, доверенность от 09.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года,

по делу № А60-13198/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (ОГРН 1177456040376, ИНН 7457007840)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9 697 325 руб. 18 коп., в том числе 4 491 928 руб. 86 коп. основного долга по договору № 51/09-ТЭ/2017/400023 от 29.09.2017, 1 238 196 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.5 договора № 51/09-ТЭ/2017/400023 от 29.09.2017 за период с 09.10.2017 по 22.05.2018, 1 123 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой, 2 844 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что услуги по предоставлению вагонов фактически истцом ответчику не оказывались, акты выполненных работ содержат сведения о предоставлении вагонов иным лицам. Расчет неустойки является неверным. Апеллянт считает, что истец документально не подтвердил, что спорные вагоны, за которые истец требует уплатить штраф за нарушение сроков погрузки-выгрузки, были поставлены ответчику в соответствии с условиями договора, заявки ответчика на подачу указанных вагонов и ответы на заявки истец не представил.

Истцом в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению; судом было принято заявление об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика.

Ответчиком также были представлены пояснения к апелляционной жалобе и пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с аналогичными доводами.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 18.09.2018 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии железнодорожных накладных (на 54-х листах), документы, приложенные к возражению на отзыв истца (копии заявок ГУ-12 (029081601-0028752071, ГУ-12 (0028751154-0028890310, памятки приемосдатчика формы ГУ-45)) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключён договор № 51/09-ТЭ/2017 транспортной экспедиции согласно которому экспедитор оказал клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов.

В соответствии с абз.2 п. 1.1.5. договора № 51/09-ТЭ/2017 транспортной экспедиции от 29.09.2017 клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.2.3.6 договора клиент обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг экспедитора и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пункт 3.2 договора предусматривает авансовую оплату услуг экспедитора в размере 100% предоплаты.

В соответствии с договором № 51/09-ТЭ/2017 транспортной экспедиции от 29.09.2017 истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 4 491 928 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в размере 4 491 928 руб. 86 коп. не представил.

Согласно п. 3.5. договора при нарушении клиентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Данная неустойка начисляется с момента возникновения задолженности (с момента просрочки).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 238 196 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 09.10.2017 по 22.05.2018.

Кроме того, п. 2.3.19 договора установлено, что клиент несёт перед экспедитором ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки вагонов на станциях погрузки в срок - 48 часов (нормативное время простоя). Исчисление данного срока начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.6 договора клиент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг экспедитора и иных платежей, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нахождения вагонов, используемых Клиентом или его контрагентами (в том числе грузоотправителем/грузополучателем), на станциях погрузки/выгрузки свыше сроков установленных в п. 2.3.19 договора, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 2 400 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов документально подтверждённые расходы Экспедитора, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, Клиент, в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Экспедитора информации (расчёта, счета на оплату и т.д.) о начисленных Клиенту штрафах за сверхнормативный простой вагонов, письменно уведомляет Экспедитора по электронной почте, факсимильной или иной связи о своём несогласии с временем простоя, а, затем, в течение 10 календарных дней предоставляет Экспедитору заверенные копии транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приёме к перевозке при отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Экспедитора.

В случае не уведомления Клиентом Экспедитора в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Экспедитора информации (расчёта, счёта на оплату и т.д.) о начисленных Клиенту штрафах за сверхнормативный простой вагонов и/или в случае непредставления Экспедитору в вышеуказанный в данном пункте договора срок заверенных копий железнодорожных транспортных накладных и квитанций о его приёме к перевозке, является установленным то, что Клиент согласен со временем простоя и с размером начисленных в счёт оплаты данного простоя денежных сумм и признал данные обстоятельства (т.е. между Экспедитором и Клиентом отсутствует спор относительно данных обстоятельств). При этом Клиент в последующем, в том числе, и в судебном порядке, не может оспаривать данные обстоятельства и приводить свои возражения относительно данных обстоятельств (выражать несогласие с фактом простоя, с временем простоя, с суммой, начисленной Экспедитором в счет оплаты простоя и т.д.).

Согласно расчету истца, размер платы за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 3 967 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом был представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчётов за 4 квартал 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность по оплате услуг составляет 6 491 928 руб. 86 коп., из которых задолженность по оплате услуг в размере 2 000 000 руб. 00 коп. впоследствии была погашена ответчиком.

У апеллянта было достаточно времени представить экспедитору свои разногласия относительно актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчётов, право на представление которых установлено абзацем 4 пункта 3.2 договора: «В случае не предоставления экспедитору подписанных документов или документов с указанием мотивов отказа или разногласий в указанный срок, такие документы считаются принятыми и подписанными Клиентом без разногласий в последний день указанного срока. Данное обстоятельство является подтверждением факта принятия от экспедитора услуг, указанных в данных документах, без разногласий и претензий. Услуги в этом случае считаются оказанными надлежащим образом».

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, являются достоверными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания экспедитором услуг, задолженность по оплате которых составляет 4 491 928 руб. 86 коп., является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил, что спорные услуги были оказаны и подвижной состав предоставлен именно для ответчика, неосновательны. Ответчиком все услуги были приняты и претензий по объёму, срокам и качеству их исполнения не имелось, что подтверждается актами выполненных работ. Действий, предусмотренных пунктом 4.5 договора, ответчик не совершил.

Таким образом, вагоны были предоставлены ответчику в согласованные сроки, соответственно сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки рассчитана экспедитором верно, доказана и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы о процессуальном нарушении норм права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.03.2018, о чем ответчик уведомлен должным образом (уведомление о вручении т. 1 л.д. 103).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик мотивированный отзыв не направил, заявив лишь возражение против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании, а также заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 93 том 1).

Определением суда от 10.04.2018 дело было назначено к рассмотрению на 22.05.2018. В судебное заседание 22.05.2018 представитель ответчика также не явился, мотивированный отзыв не представил.

Сопоставив расчёты иска и расчёты, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, апелляционный суд установил, что истец увеличил размер неустойки по пункту 3.5 договора в связи с увеличением периода начисления с 06.03.2018 до 22.05.2018. Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки был уменьшен. Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки был увеличен.

В претензии, приложенной к иску, истец указывал на задолженность по состоянию на 20.02.2018. Штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в уточнённых истцом требованиях был рассчитан по состоянию на 22.12.2017.

Учитывая, что первоначально заявлялись требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, сумма основного долга была уменьшена истцом в связи с частичной оплатой, а ответчик не обосновал, что принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований привело или могло привести к принятию по существу неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

Пассивная позиция ответчика, не пожалевшего воспользоваться своими процессуальными правами, вопреки мнению апеллянта, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-13198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




А.Н. Лихачева