Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А56-154322/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154322/2018
24 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8823/2019) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-154322/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Клиника Эстетической Стоматологии "Дентэстетик"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии «Дентэстетик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт–Петербурга (далее – Комитет, КГА) об оспаривании постановления от 29.11.2018 № 203, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 14.03.2019 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не подлежит применению, оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 Комитетом выявлено допущенное Обществом нарушение, выразившееся в размещении на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 32, лит. А, консольной вывески «ДЕНТ ЭСТЕТИК» при наличии настенной вывески в нарушение абзаца 2 пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра объекта благоустройства от 09.11.2018 с фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения 20.11.2018 КГА в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 203/2018.

Постановлением Комитета от 29.11.2018 N 203 Общество привлечено к ответственности по статье 20-1 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не оспаривая факт неправильного размещения вывески на фасаде здания, указывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ссылаясь на демонтаж и материальные трудности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам N 40 размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Статьей 20-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение Обществом Правил N 40 в части размещения консольной вывески «ДЕНТ ЭСТЕТИК» (л.д. 59) при наличии настенной вывески (л.д. 60).

В соответствии с абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам № 40 размещение лицом настенной вывески исключает возможность размещение консольной вывески. Разрешение на размещение консольной вывески Обществом не получено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20-1 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции также не установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции статьи 20-1 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению Комитетом не установлено случаев привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Обществу штрафа предупреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении Общества не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании положений названной статьи Кодекса, так как ее действие распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные Комитетом в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что следует из преамбулы к Закону N 273-ФЗ. Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы КГА не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года по делу N А56-154322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева