Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А45-17972/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-17972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7608/2023(2)) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17972/2023 (судья Морозова Л.Н.), по иску гаражного кооператива «Старт» (633227, Новосибирская область, м.р-н Искитимский, с.п. Чернореченский сельсовет, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский) о взыскании задолженности по договору № 01-11/22 от 01.11.2022 в размере 654 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360 рублей 16 копеек за период с 01.06.2023 по 27.02.2024, процентов начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив «Теплопром» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 индастриз» (ИНН <***>) по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к гаражному кооперативу «Старт» о расторжении договора куплипродажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в части пунктов 11 и 12 приложения № 1 к договору,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон.

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Старт» (далее – истец, ГК «Старт», продавец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 01-11/22 от 01.11.2022 в размере 654 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360 рублей 16 копеек за период с 01.06.2023 по 27.02.2024, процентов начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительный кооператив «Теплопром» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 индастриз».

ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ГК «Старт» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в части пунктов 11 и 12 приложения № 1 к договору.

Решением от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ГК «Старт» взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в размере 458 300 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 979 рублей 31 копеек за период с 01.06.2023 по 27.02.2024, проценты, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 127 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, договор купли-продажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в части пункта 11 приложения № 1 к договору, заключенному между ГК «Старт» и ИП ФИО4 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением в части взыскания суммы основного долга в размере 80 000 руб. Истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа для демонтажа товара. Надлежащие и достаточные доказательства непредоставления доступа в арендованное помещение со стороны истца в материалы дела не были представлены. ИП ФИО4 неоднократно предлагалось истцу осуществить вывоз оборудования на сумму 80 000 руб. (разъединители 2500а 2 шт.), в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплату за данный товар. Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции:

1) Исключить установленные судом обстоятельства относительно отсутствия в ТП-4 доступа сетевой компании ООО «Энергосети Сибири» 08 июня 2023г.;

2) Установить обстоятельства:

- 04 мая 2023 г. ФИО4 отказался от приобретения у ГК «Старт» оборудования - разъединители 2500а 2шт общей стоимостью 80 000 рублей;

- 08 июня 2023 г. состоялся осмотр оборудования в ТП-4 совместно с сетевой компанией ООО «Энергосети Сибири» и ФИО4;

- истец ни разу не обращался к собственнику трансформаторной подстанции с просьбой предоставить ему доступ для демонтажа и вывоза разъединителей 2500а в количестве 2 шт.

В резолютивной части изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по взысканию основного долга и уменьшить сумму взысканного основного долга на 80 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГК «Старт» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ГК «Старт» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01-11/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, продавец передает, а покупатель оплачивает товары и оказанные услуги, указанные в приложении 1 (спецификация с этапами выкупа товара) к договору, принадлежащие продавцу на праве собственности в соответствии с этапностью выкупа, указанной в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость товара и оказанных услуг составляет 863 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Товар считается оплаченным последовательно, начиная с первой позиции, с момента поступления денег.

К моменту заключения договора покупатель внес оплату по договору в размере 164 700 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по договору в размере не менее 40 000 рублей в месяц. Окончательный расчет по договору покупатель производит до 31.05.2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, передача товара производится по адресу: <...>; право собственности на товар переходит к покупателю с даты заключения договора.

Договор имеет силу акт приема передачи (пункту3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора покупатель обязан произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора, сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором отражено наименование товара и услуги, подлежащего передачи и оказанию ответчику.

Стороны предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, покупатель имеет право отказаться от дальнейшей оплаты по договору, известив продавца. В таком случае покупатель обязан предоставить доступ в помещение, где расположен товар по адресу ул. Твардовского 3, для демонтажа и вывоза не оплаченной части товара в течение необходимого на демонтаж времени, но не более чем на 2 месяца.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате принятого им товара, а также оказанных услуг по монтажу в соответствии с заключенным между сторонами договором, обратился с иском о взыскании долга в размере 654 300 рублей.

Ответчик в свою очередь указал, что товар по позиции № 11 приложения № 1 к договору на сумму 240 000 рублей (кабельные линии 4 шт из АВВГ3*120 от ТП-4 до главного цеха 2 этаж «Цех1») истцом никогда не поставлялся и не монтировался в спорном помещении. В части позиции № 12 приложения № 1 к договору на сумму 80 000 рублей (разъединители 2500а 2шт) ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в договоре в пункте 4.4.1, и отказался от части приобретаемого товара, уведомив об этом истца.

Отказывая в принятии доводов ответчика в части отказа от договора по позиции №12 приложения №1 к договору на сумму 80 000 руб., суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, судом первой инстанции установлено, что покупатель имеет право отказаться от дальнейшей оплаты по договору, известив продавца. В таком случае покупатель обязан предоставить доступ в помещение, где расположен товар по адресу ул. Твардовского 3, для демонтажа и вывоза не оплаченной части товара в течение необходимого на демонтаж времени, но не более чем на 2 месяца.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что доступ в ТП-4 помещения «Новая 04», где находятся разъединители 2500а 2шт на сумму 80000 рублей, закрыт.

Обстоятельства отсутствия доступа в ТП-4 помещения «Новая 04», где находятся разъединители 2500а 2шт, установлены решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-814/2023 от 03.05.2023, а также при рассмотрении дела № А45-11389/2023, в рамках которого судом предложено ИП ФИО4 и ГСК «Теплопром» обеспечить доступ в помещение ТП-4.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 16.02.2024 ООО «Энергосети Сибири» об отказе в допуске (недопуске) в электроустановке, согласно которому ИП ФИО4 ответил отказом в доступ ТП-4.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 предоставлен доступ истцу для демонтажа оборудования, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца нет возможности в силу буквального толкования пункта 4.4.1 договора осуществить демонтаж и вывоз не оплаченной части товара (позиция 12 приложения № 1 к договору).

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией с учетом изложенного не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17972/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3