Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А59-3495/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3495/2018
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя Казокова Фархода к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Поронайскому городскому округу (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казокова Ф. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки деятельности предпринимателя, осуществляемой в магазине «Весна» г. Поронайска, установлен факт реализации спортивных штанов с незаконным изображением товарных знаков, правообладателями которых является компания «Адидас АГ». Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг» (представитель компании «Адидас АГ» (Германия) по вопросам защиты интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации).

Предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

Третье лицо на предложение суда письменные пояснения по существу заявленного требования не представило.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100011726, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1).

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2018 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудником ОМВД России по Поронайскому городскому округу в магазине «Весна», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт продажи контрафактной продукции фирмы «Адидас».

В ходе обследования данного объекта торговли, оформленного протоколом осмотра от 13.04.2018, проверяющими установлено, что в торговом зале магазина ФИО1 осуществляет реализацию товара, обладающего признаками контрафактности, а именно: спортивных штанов в количестве 7 штук, содержащих воспроизведение словесных и изобразительных товарных знаков, правообладателем которых является компания «Адидас АГ» («adidas АG»):

- трико спортивное подростковое черного цвета в количестве 2 шт. по цене 1 000 рублей;

- трико спортивное черного цвета (размер XL) в количестве 1 шт. по цене 1 200 рублей;

- трико спортивное подростковое черного цвета в количестве 1 шт. по цене 450 рублей;

- трико спортивное черного цвета (размер М) в количестве 1 шт. по цене 1 200 рублей;

- трико спортивное синего цвета (размер L) в количестве 1 шт. по цене 1 000 рублей;

- трико спортивное синего цвета (размер М) в количестве 1 шт. по цене 1 000 рублей.

Данный товар изъят составленным протоколом осмотра.

Письмом от 16.04.2018 № 32/4153 отдел запросил у представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» информацию о законности реализации указанной продукции.

Согласно полученному ответу от 11.05.2018 № 18920 ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017. Обнаруженный на реализации у предпринимателя товар содержит товарные знаки № 487580, № 836756, № 699437а, которые зарегистрированы на имя компании «Адидас АГ» в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, и является контрафактной продукцией, так как не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо отдела в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении ФИО1 протокол № 65АП 083190 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление отдела – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования при производстве (реализации) товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое – зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что вопрос о сходстве используемого обозначения с товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция (спортивные штаны/трико), находившаяся на реализации у предпринимателя, содержит незаконное воспроизведение словесного и изобразительных товарных знаков с регистрационными номерами 487580, 836756, 699437а, зарегистрированных согласно представленных свидетельств в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за правообладателем – компанией «Адидас АГ» («adidas АG»).

Судом установлено, что интересы данной иностранной компании по вопросам защиты интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки в Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» (117861, <...>) на основании доверенности от 24.10.2017, сроком действия до 31.12.2019.

Обозрев в судебном заседании видеозапись и выполненные в ходе осмотра фотоснимки с изображением изъятой у предпринимателя продукции, суд установил, что на указанном товаре имеются изображения и надпись, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за номерами 487580, 836756, 699437а, правообладателем которых является компания «Адидас АГ». Различий, влияющих на восприятие товарных знаков потребителем, судом не выявлено.

Вместе с тем какие-либо соглашения компанией-правообладателем («Адидас АГ») об использовании вышеуказанных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались.

На запрос отдела от 16.04.2018 № 32/4153 в письменном ответе от 11.05.2018 № 18920 ООО «Власта-Консалтинг» указало, что обнаруженный на реализации у предпринимателя товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, а товарные знаки «адидас» нанесены на такие товары незаконно. Кроме того, правообладатель не производил и не уполномочивали третьих лиц на производство данных товаров и последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Таким образом, изъятая у предпринимателя в ходе осмотра продукция является контрафактной.

Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором ФИО1 осуществляет деятельность по реализации промышленных товаров, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот.

Факт нахождения данного товара на реализации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра от 13.04.2018 с фотоснимками и видеозаписью, объяснениями ФИО1 от 13.04.2018, протоколом № 65АП 083190 об административном правонарушении от 13.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом отдела о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО2 являются доказанными.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного отделом требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование отдела по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя в виде введения в гражданский оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, повлекли имущественный ущерб в виде стоимости аналогичной оригинальной продукции, размер которой согласно письма ООО «Власта-Консалтинг» от 11.05.2018 № 18920 составил 32 866 рублей 68 копеек, то суд не усматривает основания для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в корреспонденции с иными нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного права правообладателя предполагает как претензионную работу, так обращение за судебной защитой, что безусловно повлечет соответствующие финансовые затраты, то данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие по делу имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, стоимость изъятого товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, составила в общем 6 850 рублей (цена, по которой товар предлагался к продаже в розницу). Учитывая, что трехкратный размер такой стоимости составляет 20 550 рублей, то в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер административный штрафа по делу составит 50 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом установлено, что предприниматель включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие», основной вид экономической деятельности – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель свою вину в совершенном административном правонарушении признал и в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения (обнаружение на реализации незначительного количестве товара с незаконным изображением товарного знака), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то изъятый протоколом осмотра от 13.04.2018 товар (спортивные штаны/трико) подлежит конфискации.

Согласно материалам дела данная продукция находится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500916144 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь Казокова Фархода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100011726, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), ИНН – <***>, КПП – 650701001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64740000, КБК – 18811690040046000140, расчетный счет – <***>.

Конфисковать изъятый протоколом осмотра от 13.04.2018 товар – спортивное трико в количестве 7-ми штук, содержащее незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является компания «Адидас АГ».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.


Судья С.А. Киселев