Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-65172/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22155/2023, 10АП-22866/2023

Дело № А41-65172/22
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «РЖД» (ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 22.09.2023; после перерыва ФИО3 по доверенности от 22.09.2023;

от ООО «Витязь и К» (ИНН <***>), - ФИО4 по доверенности от 22.10.2023; после перерыва ФИО5 по доверенности от 22.10.2023;

от Администрации го ФИО7 (ИНН <***>) -после перерыва ФИО6 по доверенности от 27.12.2023;

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН <***>)-представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

от ФАУГИ (ИНН <***>)-, представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (ИНН <***>) и Администрации городского округа ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-65172/22

по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН <***>) к ООО «Витязь и К» (ИНН <***>), третьи лица Администрация го ФИО7 (ИНН <***>), Управление росреестра по Московской области (ИНН <***>), ТУ Росимущества в Московской области (ИНН <***>), ФАУГИ (ИНН <***>), о признании, обязании,.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (далее – ООО «Витязь и К», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030812:45 площадью 2153 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерации, Московская область, городской округ ФИО7, рабочий поселок Столбовая, Привокзальная площадь, 3;

- признать объекты капитального строительства: с кадастровым номером 50:31:0040808:167 площадью 216,3 кв.м.; с кадастровым номером 50:31:0040808:168 площадью 119,4 кв.м.; с кадастровым номером 50:31:0040808:169 площадью 125,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, го ФИО7, рабочий поселок Столбовая, Привокзальная площадь, вл. 3, стр. 3, самовольными постройками;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Витязь и К» осуществить снос самовольных построек – одноэтажных нежилых зданий капитального типа: с кадастровым номером 50:31:0040808:167 площадью 216,3 кв.м.; с кадастровым номером 50:31:0040808:168 площадью 119,4 кв.м.; с кадастровым номером 50:31:0040808:169 площадью 125,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, го ФИО7, рабочий поселок Столбовая, Привокзальная площадь, вл. 3, стр. 3, в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Витязь и К» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:63 (единое землепользование 50:31:0000000:33), площадью 2 153 кв.м, от иных некапитальных объектов, а именно: объекта торговли - магазина (здания контейнерного типа), площадью застройки 8,5 кв.м., (объект № 4 согласно экспертному заключению № 123/2023 от 18.05.2023); объекта торговли - магазина (здания контейнерного типа), площадью застройки 9,0 кв.м. (объект № 5 согласно экспертному заключению № 123/2023 от 18.05.2023); объекта торговли - магазина (здания контейнерного типа), площадью застройки 9,0 кв.м. (объект № 6 согласно экспертному заключению № 123/2023 от 18.05.2023); объекта торговли - магазина (здания контейнерного типа), площадью застройки 14,2 кв.м. (объект № 7 согласно экспертному заключению № 123/2023 от 18.05.2023); объекта торговли - магазина (здания контейнерного типа), площадью застройки 16,0 кв.м. (объект № 8 согласно экспертному заключению № 123/2023 от 18.05.2023); объекта торговли - магазина (здания контейнерного типа), площадью застройки 30,2 кв.м. (объект № 9 согласно экспертному заключению № 123/2023 от 18.05.2023), в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ООО «Витязь и К» решения суда в течение установленного срока, ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по сносу самовольных построек и освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:63, площадью 2153 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с взысканием с ООО «Витязь и К» необходимых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа ФИО7 Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-65172/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (ИНН <***>) и Администрация городского округа ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее –и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ)., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), за ответчиком зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030812:45 площадью 2153 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерации, Московская область, городской округ ФИО7, рабочий поселок Столбовая, Привокзальная площадь, 3; - нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040808:167 площадью 216,3 кв.м. по адресу: Московская область, го ФИО7, рабочий поселок Столбовая, Привокзальная площадь, вл. 3, стр. 3; - нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040808:168 площадью 119,4 кв.м. по адресу: Московская область, го ФИО7, рабочий поселок Столбовая, Привокзальная площадь, вл. 3, стр. 3; - нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040808:169 площадью 125,4 кв.м. по адресу: Московская область, го ФИО7, рабочий поселок Столбовая, Привокзальная площадь, вл. 3, стр.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:33 площадью 4715800 кв.м. по адресу Московская область Чеховский район, категория «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения», вид разрешенного использования «под объектами железнодорожного транспорта», на основании договора аренды № 36/08 от 05.03.2008, заключенного между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ОАО «РЖД».

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:33, он является единым землепользованием, и в его пределах расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0000000:87, 50:31:0000000:47 и 50:31:0000000:63. 16.02.2022 в ходе проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:33, установлено, что на его части с кадастровым номером 50:31:0000000:63 расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 50:31:0040808:167 площадью 216,3 кв.м.; с кадастровым номером 50:31:0040808:168 площадью 119,4 кв.м.; с кадастровым номером 50:31:0040808:169 площадью 125,4 кв.м., а также нестационарные объекты, о чем составлен акт от 16.02.2022.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030812:45, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Между тем, как поясняет истец, никаких договоров между ним и ответчиком в отношении спорной территории не заключалось, в установленном порядке земельный участок, находящийся в федеральной собственности, ответчику не предоставлялся.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10027/2013, в котором ОАО «РЖД» участия не принимало.

Таким образом, по мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030812:45 расположен на землях федеральной собственности, то право собственности ответчика на него отсутствует, а расположенные на нем объекты подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:33 является федеральной собственностью.

Данный земельный участок относится к полосе отвода железной дороги.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка не давали согласие на осуществление строительства объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу, что изданные 10 Администрацией постановления о разрешении осуществить строительство и реконструкцию объектов на привокзальной площади и об их приемке в эксплуатацию, являются ничтожными, т.к. органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Установив, что спорные строения, принадлежащие ответчикам возведены на земельном участке в полосе отвода железной дороги без согласия его собственника суд пришёл к выводу, что спорные строения являются самовольными с постройками.

Суд первой инстанции отклонил заявление об истечении срока исковой давности со ссылкой на положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), указав, что в данном случае требования о сносе самовольных построек и обязании освободить часть земельного участка вытекают и из ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец является арендатором земельного участка (полосы отвода железной дороги), а сами земли полосы отвода железной дороги в любом случае находятся исключительно в федеральной собственности

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий) является одним из принципов земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. Статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктами 16, 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (далее - Положение), установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные 13 здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения.

Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (в том числе, по договору аренды).

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без 14 возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Так, из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-65172/22 было назначено проведение судебной экспертизы

Согласно представленному в суд и приобщенному к материалам дела экспертному заключению № 123/2023, экспертом сделаны следующие выводы.

Выводы по вопросу № 1 Определить, имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030812:45 с земельным участком с кадастровым номером 50:31:0000000:63, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:31:0000000:33 с указанием площади и координат поворотных точек пересечения. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030812:45, площадью 2153 кв.м, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:63, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:31:0000000:33 (см. стр. 16 чертеж № 1). Координатами характерных точек выявленного пересечения (наложения) являются координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030812:45, учтенные в ЕГРН. Примечание: сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:63 в виде координат характерных точек приведены в выписке из ЕГРН от 21.02.2023 года №99/2023/519788579 в том 3 на л.д.70.

Выводы по вопросу № 2 Установить и отобразить на схеме, какие объекты расположены в границах пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030812:45 и 50:31:0000000:63 с указанием их координат.

В результате проведенного обследования было выявлено 9 объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030812:45, и находящихся в пользовании/владении Ответчика (см. стр.18 чертеж № 2, Объекты 1-9).

В отношении 3 из 9 Объектов осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация права, присвоены кадастровые номера 50:31:0040808:168, 50:31:0040808:169, 50:31:0040808:167 (см. чертеж №2, Объекты 1, 2, 3). В таблицах № 1-9 (см. стр. 19-21) приведены координаты характерных точек фактического местоположения Объектов в пользовании/владении Ответчика.

Выводы по вопросу № 3 Определить характеристики объектов, расположенных в границах пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030812:45 и 50:31:0000000:63, а также возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба (капитальность объектов).

Исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, рассматривая все критерии в совокупности, эксперт пришел к выводу, что объекты торгового назначения №1-3 являются недвижимым имуществом, так как строения имеют жесткую связь с землей - наличие заглубленного фундамента; не относятся к мобильным сооружениям сборноразборного типа, следовательно, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из чего следует, что объекты № 1-3 являются объектами капитального строительства. Объекты торгового назначения № 4-9 не являются недвижимым имуществом, так как строения не имеют жесткую связь с землей — отсутствие заглубленного фундамента; относятся к мобильным сооружениям сборно-разборного типа, следовательно, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Из чего следует, что объекты № 4-9 не являются объектами капитального строительства.

Выводы по вопросу № 4 Определить, соответствуют ли объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и пр. нормам и правилам?

Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан. На основании произведенного исследования экспертами было установлено, что объекты № 1-3 соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил и не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Провести исследования в части соблюдения требований градостроительного законодательства не представляется возможным, ввиду расположения Объектов № 1-9 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:31:0030812:45, 50:31:0000000:63, с различными видами разрешенного использования, назначения, и принадлежности. Выводы по вопросу № 5 В случае, если объекты принадлежащие ООО «Витязь и К» частично расположены в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:31:0000000:63, определить возможно ли осуществление их сноса лишь в указанной части. В результате ранее проведенных исследований было установлено, что Объекты № 1- 9 полностью расположены в границах полосы отвода - земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:63, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:321:0000000:33 (см. чертеж № 2). Следовательно, частичный демонтаж исследуемых объектов, для освобождения полосы отвода нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертизой установлено, что объекты с кадастровыми номерами 50:31:0040808:168, 50:31:0040808:169, 50:31:0040808:167 является объектами недвижимости удовлетворение требований в отношении них по негаторным основаниям, противоречит приведенным нормам права.

Границы отвода по фактическому пользованию спорного земельного участка были определены путем инвентаризации земель, на момент инвентаризации представителю Российской железной дороги было известно фактическое запользование земель вдоль ж/д путей на протяжении всего участка ж/д полосы отвода, органом местного самоуправления были проведены Публичные слушания (Протокол публичных слушаний от 14.07.2006 года) по вопросу строительства торгового комплекса на Привокзальной площади ст. Столбовая на месте территории лесоторгового магазина, находящегося в пользовании Чеховского РАЙ110, земельный участок под которым был предан в площади 6 172 кв.м. на станции Столбовой Постановлением Главы администрации Чеховского района от 17.01.1997 № 44.

ООО «Витязь и К» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 12.07.2007 № R.U50509000-053 и зарегистрировано право собственности на Здание- блок торговых палаток, площадью 216,3 кв.м., ИНВ№ 313:092-3987, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 50-НВ № 963005 от 23.12.2008.

ООО «Витязь и К» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 02.09.2008 № RU50509000-059 и зарегистрировано право собственности на Здание- блок торговых палаток, площадью 125, 4 кв.м., ИНВ№ 313:092-3987, Лит 2В, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2008 серии 50-НВ №963003.

ООО «Витязь и К» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 02.09.2008 № RU50509000-059 и зарегистрировано право собственности на Здание- блок торговых палаток, площадью 119, 4 кв.м., ИНВ№ 313:092-3987, Лит В, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 50-НВ № 963004.

Определением от 15.03.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта, постройки, расположенные на спорном земельном участке, соответствуют требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не несут угрозы жизни и здоровью третьих лиц, частичный демонтаж построек нецелесообразен.

В связи с чем, постройки, расположенные на Привокзальной площади ст. Столбовая принадлежащие ООО «Витязь и К» признать самовольными нельзя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что судом неправильно применены в совокупности положения ст. ст. 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда исковая давность распространяется на требование о сносе самовольной постройки, за исключением на ситуации, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц.

Однако такие обстоятельства судом установлены не были.

Пунктом 22 Постановление N 10/22 разъяснено, что установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На основании произведенного исследования экспертами было установлено, что объекты № 1-3 соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил и не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

16 августа 2007 года между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО «Витязь и К» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2137,0 кв.м. с К№ 50:31:0030812:45, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-он, ГП Столбовая, р.п. Столбовая, Привокзальная площадь под реконструкцию и расширения торгового комплекса. Срок договора аренды был на 5 лет с 01.06.2007 г. по 01.06.2012 г.

Согласно решению Арбитражного суда МО по делу А41-10027/13 от 04.06.2013 г., Определения 10 Арбитражного апелляционного суда постановлено признать незаконным решение Администрации Чеховского муниципального района о передачи в собственность за плату равную 15 % от кадастровой стоимости ООО «Витязь и К» и обязании Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с К№ 50:31:0030812:45 в собственность за плату ООО «Витязь и К».

Данное решение не обжаловано и не отменено.

В связи с чем между Администрацией и ООО «Витязь и К» был заключен 13.09.2013 года Договор купли-продажи № 1140 земельного участка с К№ 50:31:0030812:45.

При формировании земельного участка с К№ 50:31:0030812:45 был подготовлен и утвержден проект границ земельного участка, который прошел согласование Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по МО (Акт установления и согласования границ земельного участка от 28.09.2005 (с отметкой о согласовании представителя РЖД)),.

Таким образом о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2005 года.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (31.08.2022), заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

.На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-65172/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-65172/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова