Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-296725/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56080/2024

Дело № А40-296725/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транпак» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-296725/23, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транпак» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), по обязательствам ООО «ПРИМА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города 18.12.2023 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление ООО «Транпак» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Транпак» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транпак» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В обоснование заявленных требований ООО «Транпак» указывает, что обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Прима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года по делу № А43-13339/2022 о взыскании с ООО «ФилХим в пользу ООО «Транпак» к ООО» денежных средств в размере 1 536 425 руб. 50 коп. - штрафа за просрочку поставки, 404 975 руб. - штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, - 1 481 905 руб. убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора по замещающей сделке, 42 141 руб. - сумму уплаченной госпошлины. Общая сумма требований составляет 3 465 446,50 рублей.

            Вместе с тем, ООО «ФилХим» (ИНН: <***>) 16.09.2022 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прима» (ИНН: <***>). В результате чего, непогашенные требования ООО «Транпак» к ООО «ФилХим» перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «Прима».

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Транпак» в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прима» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216755/2023 от 26.10.2023 было прекращено производство по делу о признании ООО «Прима» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

            Вместе с тем, истцом было установлено, что согласно сведениям с интернет-ресурса по поиску и проверке контрагентов «Seldon.Basis» (https://basis.myseldon.eom/ru/landing), на момент совершения спорных сделок с ООО «Транпак», единственным учредителем и директором ООО «ФилХим» (ИНН: <***>) был ФИО1 (ИНН: <***>), а именно директор с 20.02.2019 по 13.05.2022 и учредитель с 20.02.2019 по 28.04.2022.

            Размер доли ФИО1 в уставном капитале «ФилХим» (ИНН: <***>) составлял 100%.

            На момент совершения недобросовестных действий ООО «ФилХим», ФИО1, являющийся контролирующим лицом должника, совершил умышленные действия по неисполнению обязательств перед контрагентом ООО «Транпак».

            Действия ФИО1 привели к нарушению интересов кредитора ООО «Транпак», что является основанием для привлечения контролирующего лица ООО «ФилХим» к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу него задолженности в размере 3 465 446,50 руб.

            В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

            В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

            На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку ФИО1 совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, то он по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал следующее.

            В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действии (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематические извлечение выгоды третьим лицом о вред должнику и его кредиторам и т.п.

            Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

            При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

            Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

            В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не были установлены арбитражным судом, в связи с чем бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ должно быть распределено по общим правилам: истец должен подтвердить наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство подконтрольного общества.

            Однако судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

            Арбитражный суд отклонил ссылку истца на содержащиеся в выписке из ПАО «РосБанк» финансовые операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Филхим» в пользу иных контрагентов.

            Так, на вопрос арбитражного суда представитель истца пояснила, что у нее отсутствуют сведения о реальности либо нереальности указанных операций.

            При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств контрагентам с указанными назначениями платежей являются недействительными сделками, равно как выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

            Более того, суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) внеоборотные активы ООО «ФилХим» за 2019, 2020, 2021 годы составляют 0.

            Оборотные активы за 2019 год составляют 271 448, за 2020 год 1 599 196, за 2021 год 1 166 943.

            Таким образом, финансовые показатели общества при руководстве ответчиком не ухудшались существенным образом.

            Тот факт, что ООО «ФилХим» заключало договоры поставки, купли-продажи продукции, займа с третьими лицами, по которым производились систематические перечисления денежных средств, в то время как обязательства перед ООО «Транпак» не были исполнены, сам по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения ответчика, так как возможность возникновения задолженности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

            Арбитражный суд отметил, что заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

            На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Транпак» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

            Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

            Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав.

            Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

            При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

            Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

            Согласно п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

            Как было указано раннее, согласно сведениям с интернет-ресурса по поиску и проверке контрагентов «Seldon.Basis» (https://basis.myseldon.eom/ru/landing), на момент совершения спорных сделок с ООО «Транпак», единственным учредителем и директором ООО «ФилХим» (ИНН: <***>) был ФИО1 (ИНН: <***>), а именно директор с 20.02.2019 по 13.05.2022 и учредитель с 20.02.2019 по 28.04.2022.

            Размер доли ФИО1 в уставном капитале «ФилХим» (ИНН: <***>) составлял 100%.

            На момент совершения недобросовестных действий ООО «ФилХим», ФИО1 являлся контролирующим лицом должника.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «ФилХим» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения.

            Так, согласно истребованной при содействии суда выписке из ПАО «РосБанк» по счету №40702810923500000940 за период с 26.07.2019 по 07.03.2024 года ООО «Филхим» (в настоящее время ООО «Прима») производило следующие перечисления денежных средств:

            - По договору 04-Р/19 ОТ 14.05.2020 третьему лицу ООО «ЭКОХИМ» (ИНН <***>) переводы денежных средств на общую сумму 197 393 569, 23 руб. за период с 26.07.2019 по 27.01.2020 год.

            - Предоплаты за товар третьему лицу ООО «ИдеалХимТрейд» (ИНН <***>) на общую сумму 23 376 476, 85 руб. за период с 09.09.2019 по 04.03.2022 год.

            - По договору №2-ПК/2020 от 16.01.2020 третьему лицу ООО «Метахим» переводы денежных средств на общую сумму 570 611 071, 90 руб. за период с 20.01.2020 по 07.12.2021 год.

            - Оплата третьему лицу ООО «Вираж» денежных средств на общую сумму 51 728 108,12 руб. за период 20.07.2020 по 25.04.2022 год.

            - По договору №04-П/2020 от 09.01.2020 третьему лицу ООО «Органика Нева» переводы денежных средств на общую сумму 1 528 142 701, 17 руб. за период с 28.01.2020 по 20.04.2022 год.

            - Оплата третьему лицу ООО «ИнтерХиммет» денежных средств на общую сумму 19 206 615,05 руб. за период с 13.05.2020 по 14.04.2022 год.

            - По договору № 12-ПК/2020 от 14.01.2020 третьему лицу ООО «Омкирмет-плюс» переводы денежных средств на общую сумму 342 799 141 руб. за период с 18.02.2020 по 01.03.2021 год.

            - По договору № ХП0420-1 ОТ 01.04.2020 третьему лицу ООО «Химпродукт» переводы денежных средств на общую сумму 90 197 88 руб. за период с 16.04.2020 по 09.03.2022 год

            - По договору №045-П/2020 от 10.01.2020 третьему лицу ООО «Агрохим» переводы денежных средств на общую сумму 59 140 981 руб. за период с 27.03.2020 по 31.08.2021 год.

            - По договору №4П-2020 от 16.01.2020 третьему лицу ООО «Технопарк» переводы денежных средств на общую сумму 124 404 790,62 руб. за период с 24.02.2021 по 13.05.202 год.

            - По договору №013- З/2020 от 20.06.2020 третьему лицу ООО «БТХ» переводы денежных средств на общую сумму 156 552 154 руб. за период с 01.09.2020 по 05.04.2022 год.

            - По договору №013- З/2020 от 20.06.2020 третьему лицу ООО «БалТехноХим» переводы денежных средств на общую сумму 392 707 110, 80 руб. за период с 06.11.2020 по 15.04.2022 год.

            Также производились перечисления в адрес физических лиц – ФИО2 (договор займа от 13.01.2020 года), ФИО3 (договор займа от 09.01.2020 года), ФИО4 (договор займа от 13.01.2020 года), ФИО5 (договор займа от 13.01.2020 года), ФИО6 (договор займа от 13.01.2020 года) – в период, когда между ООО «Транпак» и ООО «ФилХим» уже был заключен договор поставки, взыскание по которому произведено Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 года по делу №А43-13339/2022.

            Согласно Выписке из ПАО «РосБанк» по счету №40702810923500000940 за период с 26.07.2019 по 07.03.2024 года ООО «Филхим» (в настоящее время ООО «Прима») производило следующие перечисления денежных средств в адрес физических лиц:

            - Переводы денежных средств в адрес ФИО7 за период с 03.04.2020 по 22.04.2022 года на общую сумму 5 277 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг по предоставлению займа от 13.01.2020 года»

            - Переводы денежных средств в адрес ФИО3 за период с 20.01.2020 по 22.04.2022 года на общую сумму 9 508 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг по предоставлению займа от 09.01.2020 года»

            - Переводы денежных средств в адрес ФИО4 за период с 03.04.2020 по 29.01.2021 года на общую сумму 309 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг по предоставлению займа от 13.01.2020 года»

            - Переводы денежных средств в адрес ФИО5 за период с 30.03.2020 по 07.12.2020 года на общую сумму 1 202 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг по предоставлению займа от 13.01.2020 года»

            - Переводы денежных средств в адрес ФИО6 за период с 08.05.2002 по 05.07.2021 года на общую сумму 90 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг по предоставлению займа от 13.01.2020 года».

            Так, в адрес 4 физических лиц (ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6) перечислялись денежные средства на общую сумму 6 878 000 руб. с одним основанием платежа «Оплата по договору оказания услуг по предоставлению займа от 13.01.2020 года».

            При этом такие перечисления носили систематический характер, а реальность заключения договора займа ответчиком не доказана. При этом, договор займа ответчиком не представлен в материалы дела, следовательно факт реальности заключения такой сделки и передаче денежных средств по ней не доказан.

            Апелляционный суд отмечает, что ООО «ФилХим», в лице ФИО1, заключало договоры поставки, купли-продажи продукции, займы с третьими лицами, по которым производились систематические перечисления денежных средств.

            При этом, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения данных сделок, в то время как обязательства перед ООО «Транпак» не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1 при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.

            Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

            Апелляционный суд отмечает, что доказательства, что денежные средства возвращены в кассу общества или израсходованы на хозяйственную деятельность, отсутствуют.

            Таким образом, ФИО1 не доказана реальность заключения договоров с контрагентами, надлежащим образом оформленные документы не были представлены в материалы дела. Действия ФИО1 привели к нарушению интересов кредитора ООО «Транпак».

            Характер мнимости заключаемых с контрагентами сделок с целью вывода активов на третьих лиц и неисполнения обязательств перед истцом не оспорен ответчиком.

            Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, данные переводы денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика по распоряжению активами общества, что привело к неисполнению обязательств перед ООО «Транпак».

            В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о действия ФИО1 привели к нарушению интересов кредитора ООО «Транпак», что является основанием для привлечения контролирующего лица ООО «ФилХим» к субсидиарной ответственности.

            В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

            В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «ФилХим» имеется непогашенное обязательство перед ООО «Транпак» в размере 3 465 446,50 руб.      

            В связи с тем, что ООО «ФилХим» реорганизовано путем присоединения к ООО «Прима», все обязанности перешли в рамках универсального правопреемства к ООО «Прима».

            Однако, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216755/2023 от 26.10.2023 г. у ООО «Прима» отсутствует какое либо имущество, необходимое для погашения задолженности ООО «ФилХим» перед кредитором ООО «Транпак».

            Данные обстоятельства, согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве являются обоснованными для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ООО «ФилХим».

            В виду того, что на период возникновения спорных обязательств между ООО «Транпак» и ООО «ФилХим», директором ООО «ФилХим» был ФИО1, он несет обязательства перед ООО «Транпак».

            Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-296725/23 отменить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транпак» 3 465 446,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 40 327 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева