Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А46-8084/2021

1207/2022-63130(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8084/2021
29 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А. судей Горбунова Е.А., Зорина О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7563/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2022 года по делу № А468084/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Павлодар Павлодарской области Казахстан, зарегистрированного по адресу: 644122, г. Омск, ул.7-я Северная, д. 64, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.03.2020, срок три года);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.09.2021, срок три года),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратился 11.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 4 144 815 руб. 02 коп., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А46-8084/2021, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.06.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска (далее - третье лицо).


Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 10.11.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14 июня 2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Павлодар Павлодарской области Казахстан, зарегистрированного по адресу: 644122, г. Омск, ул.7-я Северная, д. 64, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «НБК», просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК»..

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. между должником и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ заключены кредитные договоры от 08.07.2013, 11.01.2014, право требование задолженности по которым Банком уступлено ООО НБК на основании договора уступки прав (требования).

При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО ПЛАСТКОМГРУПП, должность - директор, доход - 72000 рублей, 243890 рублей. В подтверждении размера дохода должником были представлены справки 2-НДФЛ за 2013 год, в подтверждении трудовой деятельности - трудовая книжка № 1309477.

Согласно представленной должником при заключении кредитного договора трудовой книжки запись о приеме на работу в ООО ПЛАСТКОМГРУПП числится под № 17 от 09.01.2012г. Согласно представленной должником в материалы дела трудовой книжки № 1309477 под № 17 числится запись от 03.09.2015 об увольнении из ООО ПЛАСТКОМГРУПП. Кроме того, запись о приеме на работу в ООО ПЛАСТКОМГРУПП числится под № 16 от 11.09.2013. Также хотелось отметить, что в представленных должником при заключении кредитных договоров справках 2-НДФЛ за 2013г. за один и тот же период указан разный размер дохода. В частности, в справке от 03.07.2013 доход ежемесячный составлял 82600 рублей, а в справке от 09.01.2014273000 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянта, должником при заключении кредитных договоров были предоставлены документы, содержащие ложные сведения.

2. Согласно материалам дела на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед ООО ХКФ по договору от 03.07.2013, БАНК ВТБ по договору от 23.11.2012, 09.10.2013, 22.11.2012, 05.03.2013, ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ по договору от 20.06.2013, ООО ЭКСПРЕСС ФИНАНС по договору от 20.09.2013, ПАО АКБ АВАНГАРД по договору от 15.02.2013, ЗАО АЛЬФА БАНК по договору от


21.12.2012, ОАО БАНК ЗАПАДНЫЙ по договору от 15.05.2013, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

20.09.2022 и 22.09.2022 от ФИО2 и от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших отзывов от сторон, в связи с незаблаговременным их направлением участникам спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части.

Суд первой инстанции принимая решение об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина исходил из отсутствия оснований для такого не освобождения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2. Согласно представленному реестру по состоянию в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 4 906 958 руб. 08 коп. Реестр требований кредиторов не погашен.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.08.2021.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, ликвидного имущества у должника не выявлено.

Доказательствами наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных


средств должнику суд не располагает, в связи с чем и завершил процедуру реализации имущества должника.

В указанной части доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от долгов не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 по делу N 305-ЭС18-26429, к таким недобросовестным действиям относятся действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п. При этом, как указано в определении, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов; в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «НБК» о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «НБК» указывало, что должником при заключении кредитных договоров были предоставлены документы, содержащие ложные сведения в отношении размера его дохода. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. В свою очередь, завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу ст. 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.


Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации, Банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, общество с ограниченной ответственностью «НБК», предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита Банк не доказал.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.


Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции верно отметил, что как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно не установи оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Так, суд отклоняет довод апеллянта о том ,что согласно представленной в материалы дела трудовой книжки числится запись от 03.09.2015 об увольнении из ООО «Пласткомгрупп», а кроме этого о приеме на работу числится по д № 16 от 11.09.2013.

То есть, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения кредитных договоров в 2013, 2014 гг., должник был трудоустроен в ООО «Пласткомгрупп».

Также суд отклоняет довод о том, что в представленных должником при заключении кредитных договоров справках 2-НДФЛ за 2013 г. За один и тот же период указан разный размер дохода.

Однако как указывает сам апеллянт, указанный в анкете доход составил -273 890 рублей.

При этом в справках 2 НДФЛ указан доходы - 82 600 рублей и 273 890 рублей.

Вместе с тем недостоверность представленных сведений не доказана.

Суд принимает во внимание, что справки выданы в разное время, что не исключает изменение дохода.

Также не представлено доказательств, что при доходе в сумме 82 600 рублей кредит не был бы предоставлен.

Кроме этого, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.


В данном случае обществом не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и исходя из этого оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле также не имеется.

Приняв во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, с учетом того, что заключению кредитного договора предшествовала комплексная проверка заемщика, в том числе предоставленных сведений и документов, суд первой инстанции правомерно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что на дату заключения кредитных договоров должник имел обязательства пере иными банками, но не указал их в анкете.

В материалы дела не представлено доказательств, что в 2013 в 2014 году у должника при оформлении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» были просроченные кредитные обязательства.

Кроме этого, согласно анкете - анкету проверил и принял сотрудник Банка ФИО6, в анкете указано, что она заполняется любым лицом, в том числе – сотрудником Банка с использованием программного обеспечения. Доказательств того, что анкета заполнена собственноручно ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ФИО2 в анкете дал согласие на проведение всех проверочных мероприятий, в том числе – предоставил Банку право обратиться в любое БКИ, для проверки должника перед выдачей кредита.

Подпись должника в графе о согласии на проверку персональных данных опровергает доводы заявителя жалобы о попытке должника скрыть информацию об имеющихся у нее кредитах в других банках и тем самым ввести банк в заблуждение.

Следовательно, при выдаче кредита ПАО "Сбербанк России" не могло не знать о наличии иных кредитных обязательств должника, в связи с чем, не указание сведений о наличии иных кредитных обязательств в анкете не повлекло отказ Банка в заключении кредитного договора, в связи с чем ссылка ООО "НБК" на не указание сведений о наличии иных обязательств в анкете при получении кредита не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.


Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банк, проверив его финансовую состоятельность, счел ее удовлетворительной.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.


В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По сведениям финансового управляющего, имущество у должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2022 года по делу № А46-8084/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Зюков Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна