Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-288641/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37630/2025

Дело № А40-288641/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-288641/24,

по иску ООО "АРС-ГРУПП" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о расторжении договора и взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРС-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Г.Москвы с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 9 285 421 руб. 86 коп.

Решением от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор лизинга № ОВ/Ф-201797-01-01 от 29.12.2022г., заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АРС-Групп». Взыскал с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АРС-ГРУПП" 9 285 421 руб. 86 коп., из них 7 716 118 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 569 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскал 353 563 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил

решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29.12.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АРС-Групп» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга , в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО ПК «Барлакс» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга, 29.12.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО ПК «Барлакс» (Продавец), и ООО «АРС-Групп» (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-201797-01-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) HYUNDAI XCIENT, по адресу: <...>. Идентификационные данные на товар и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех

обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 62 500 000 руб., в том числе НДС - 10 416 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок взаиморасчетов между сторонами предусматривают следующие платежи:

- в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 6 250 000 руб., в том числе НДС, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета;

- в размере 90% от общей стоимости договора, что составляет 56 250 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой" заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара - не позднее 31 марта 2023 года при условии поступления на расчётный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пп. «а» п. 3.2. настоящего договора). О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 4.2 договора).

АО «Сбербанк Лизинг» перечислил в пользу ООО ПК «Барлакс» денежные средства по платежным поручениям № 47709 от 30.12.2022, № 47707 от 30.12.2022 в общей сумме 62 500 000 руб., что соответствует 100% общей стоимости товара.

Платежным поручением № 106 от 30.12.2022 года истец перечислил ответчику аванс по Договору лизинга № ОВ/Ф-201797-01-01 от 29.12.2022г. в размере 6 250 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением № 43 от 20.03.2023 года истец перечислил ответчику 1-й лизинговый платеж по Договору лизинга № ОВ/Ф-201797-01-01 от 29.12.2022г. в размере 1 435 962, 81 рублей, согласно счету № 2023/091081 от 26.01.2023 года.

Платежным поручением № 54 от 21.03.2023 года истец перечислил ответчику пени по Договору лизинга № ОВ/Ф-201797-01-01 от 29.12.2022г. в размере 30 155, 22 рублей, согласно счету № 2023/091081 от 26.01.2023 года.

07 октября 2024 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу: № А41-3800/2024 (Результативная часть объявлена 17 сентября 2024г., полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.) по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» к ООО ПК «Барлакс» и ООО «АРС-Групп» о взыскании денежных средств в размере 68 750 000,00 рублей в солидарном порядке, из которых: 62 500 000,00 руб. - аванс по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-201797-01-01-С-01 от 29.12.2022 г.; 6 250 000,00 руб.

- неустойка по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-201797-01-01-С01 от 29.12.2022 г.

Суд постановил взыскать с ООО ПК "Барлакс" в пользу АО «Сбербанк Лизинг» аванс в сумме 62 500 000 руб., неустойка в сумме 6 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «АРС-Групп» отказать.

Решение суда по указанному делу мотивировано следующим.

В связи с непоставкой предмета лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» направил в адрес продавца и лизингополучателя уведомление Исх. № 1820 от 25.07.2023 о расторжении договора купли-продажи.

ООО ПК «Барлакс» сведений о возврате денежных средств истцу, либо поставки товара в установленные сроки не представило, при этом в отзыве на исковое заявление ООО ПК «Барлакс» факт получения денежных средств не оспаривал.

Поскольку предмет договора лизинга не передан продавцом, требование АО «Сбербанк Лизинг» в части взыскания с ООО ПК «Барлакс» денежных в заявленном размере, подлежали удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований к ООО «АРС-групп» суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 No 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащее поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предусматривает наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АРС-групп» договора лизинга № ОВ/Ф-201797-01-01, выбор продавца и предмета лизинга осуществляет лизингополучатель.

Поскольку договор купли-продажи ООО ПК «Барлакс» не исполнен, в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, на ООО «АРС-Групп» должна возлагаться обязанность по компенсации убытков, возникших на стороне лизингодателя.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 1.1. договоров лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору куплипродажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом правил и договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела № А41-3800/2024 истцом указано, что основанием для перечисления денежных средств в размере 62 500 000 руб. платежными поручениями 47709 от 30.12.2022, 47707 от 30.12.2022, явилось уведомление продавца, полученное покупателем 30.12.2022, в котором сообщено о готовности к отгрузке товара по договору

купли-продажи и его нахождении по адресу: <...>. Одновременно покупателем от продавца получена выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302051937771, статус электронного паспорта - действующий, дата формирования электронного паспорта - 27.11.2022, транспортное средство - Hyundai Motor Company 12 Heolleungro, Seochogo, Seoul, 137-938, The Repuplic of Korea, собственник - ООО ПК «Барлакс». Указанные документы по ходатайству АО «Сбербанк Лизинг» были приобщены к материалам дела № А41- 3800/2024.

В свою очередь, ООО «АРС-Групп» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации вышеуказанного уведомления от 30.12.2022. После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ, АО «Сбербанк Лизинг» представил ходатайство об исключении уведомления от 30.12.2022 из числа доказательств по делу.

С учетом наличия согласия ООО «АРС-Групп», суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу уведомления от 30.12.2022, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2024.

Более того, согласно ответам ГУ МВД России по Московской области Исх. 21- 5974 от 14.05.2024, регистрационных действий с автомашиной марки HYUNDAI, (VIN) <***> не производились, тогда как ЭПТС № 164302051937771 от 27.11.2022 относится к другому транспортному средству, которое было поставлено на регистрационный учет 25.02.2023.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, совершая окончательный расчет с продавцом по договору путем перечисления денежных средств в размере 56 250 000 руб., АО «Сбербанк Лизинг» не соблюден порядок подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи.

Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела представлено не было.

При этом суд отметил, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 No 305- ЭС23-12470, принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный 5 пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с

пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства

Решение суда по делу № А41-3800/2024 вступило в законную силу 08.11.2024 года и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах уведомление ответчика от 25.07.2023 № 1819 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке не может повлечь того правового эффекта на достижении которого направлено, так как данное действие ответчика явилось следствием собственных неправомерных действий при исполнении договора купли- продажи № ОВ/Ф-201797-01-01-С-01.

Соответственно довод ответчика о том, что суд расторг уже расторгнутый ответчиком в одностороннем порядке договор подлежит отклонению.

Кроме того ответчик не представил доказательств направления уведомление от 25.07.2023 № 1819 в адрес истца.

По мнению ответчика у суда не было оснований для присуждения аванса по договору лизинга до возврата денежных средств Продавцом.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и(или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Из материалов дела № А41-3800/2024 не следует, что, совершая действия, отклоняющееся от стандарта поведения разумного предпринимателя (в частности, направляя продавцу полную оплату до получения подтверждения наличия предмета договора), лизингодатель получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

Таким образом, предварительная оплата продавцу фактически была произведена ответчиком за счет средств, полученных от лизингополучателя, в нарушение порядка заключения договора купли-продажи, согласованного с лизингополучателем и без проявления необходимой осмотрительности, и в случае дальнейшего расторжения договора купли-продажи, является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере всех оплаченных в пользу ответчика по договору лизинга денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ составляет 1 569 303,83 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом с 26 июля 2023 (следующая дата после уведомления от 25.07.2023 № 1819), так как на данную дату ответчик уже достоверно знал о невозможности передачи предмета лизинга истцу, что соответствует и общему подходу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами изложенному в абзаце 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере, заявленным истцом, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. Размер судебных расходов снижен судом исходя из принципа разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-288641/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Валиев В.Р.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.